Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-10204/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - Хайдаров А.Р. (доверенность N 2469 от 19.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" (далее - ООО "Мекта-СО", ответчик) о взыскании 148 767,20 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.01.2010 N КУ-93-2010, а также 77 393,03 руб. - неустойки, начисленной за период с 20.04.2011 по 06.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 10.10.2012 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - ООО "БашРТС", КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 590,58 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в сумме 4 740,52 руб., с истца в размере 2 782,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания 30 000 руб. пени и 4 740,52 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять новый судебный акт о взыскании 7 500 руб. пени и 4 003,62 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В основание доводов указал на то, взысканная сумма пени является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает, что процент договорной неустойки за один день в 13 раз превышает ставку рефинансирования. Считает, что с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушении, однако, суд первой инстанции положения закона и рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ не принял во внимание разрешая вопрос о взыскании пени. Полагает, что уменьшение размера пени до 7 500 руб., рассчитанного исходя из ставки рефинансирования 8,25% за заявленный период, соответствует принципу разумности.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов указал на то, ООО "Башжилиндустрия" представило доказательства, подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ответчику в заявленном размере. Считает, что письмо КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку, а также справка от 27.12.2012 N 2504, выданная Комитетом не могли являться допустимыми доказательствами, так как были представлены только в судебное заседание, тогда как исковое заявление было принято судом к производству 08.06.2012. Указал, что в платежном документе N 838 от 31.07.2012 как основание платежа указан акт сверки от 31.07.2012, однако ответчиком данный документ представлен не был, следовательно, указанный платежный документ нельзя расценить как доказательство оплаты за водопотребление и водоотведение. Полагает, что доказательство, а именно учет данных представленный третьим лицом ООО "БашРТС" по перерасчету потребляемой ответчиком тепловой энергии считается несостоятельным, так как третье лицо об изменении площади нежилого помещения узнало только лишь в судебном заседании, однако суд указанное во внимание не принял. Истец также не согласен с выводом суда о чрезмерно высоком проценте пени и уменьшении судом размера неустойки до 30 000 руб.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу ООО "Башжилиндустрия" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мекта-СО" в период с 01.01.2009 являясь арендатором занимает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, дом 2, что подтверждается договором N 510 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29.04.2009 и N 368 от 12.04.2011 (л.д. 31-32 т. 1, л.д. 2-3 т. 2).
Указанный дом, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2009 находится на обслуживании у ООО "Башжилиндустрия" (л.д. 20-25 т. 1).
ООО "Башжилиндустрия" (управляющая компания) 01.01.2010 заключила с ООО "Мекта-СО" (потребителем) договор о предоставлении коммунальных услуг N КУ-93-2010 (л.д. 33 т. 1). По условиям данного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора, предоставлять потребителю коммунальные услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, в согласованном сторонами количестве и оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемые коммунальные услуги по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора управляющая компания обязуется предоставить коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод), горячему водоснабжению и отоплению (тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение: питьевая вода для центрального горячего водоснабжения).
В соответствии с п. 1.3 договора коммунальные услуги, услуги по ведению учета и расчетов за потребляемые коммунальные услуги поставляются во встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, 2, общей площадью 1233,3 кв. м, расчетный объеме 4278 куб. м (технические характеристики объекта недвижимости приведены в техническом паспорте N 3902 от 26.05.2006).
Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает управляющей компании пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги (п. 3.3.6 договора).
В силу п. 4.3 договора за услуги по ведению учета и расчетов потребления коммунальных услуг потребитель уплачивает управляющей компании на основании счета-фактуры 2 523 руб.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потребитель получает непосредственно у управляющей компании (п. 4.4 договора).
Во исполнение договора о предоставлении коммунальных услуг N КУ-93-2010 от 01.01.2010 ООО "Башжилиндустрия" заключило договор с ОАО "Башкирэнерго" на поставку тепловой энергии N 5617 от 01.10.2008 (л.д. 137-141 т. 1), а также с ЗАО "Водоснабжающая компания" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 392 (л.д. 142-146 т. 1).
ООО "Башжилиндустрия" для оплаты коммунальных услуг выставило ООО "Мекта-СО" счета-фактуры и накладные (л.д. 34-43, 45, 47, 48, 50, 52, 53-136 т. 1).
Истец указывает, что за период с 01.03.2011 по 30.04.2012 им были оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 148 767,20 руб., а именно: по поставке тепловой энергии на сумму 142 755,20 руб., по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 489,02 руб., по ведению учета и расчетов потребления коммунальных услуг на сумму 2 523,01 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.02.2012 N 249 и от 21.05.2012 N 1158, с требованием оплатить имеющую задолженность по оплате коммунальных услуг, а также в случае непогашения долга о возможном начислении пени (л.д. 26-27 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение в части отказа во взыскании 56 176,62 руб. основного долга, арбитражный суд исходил из того, что истец, производя расчет коммунальных услуг, исходил из неверной площади арендуемого ответчиком помещения. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежных обязательств. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент пени, установленный договором на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер суммы пени подлежащей взысканию до 30 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными.
Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 N КУ-93-2010 правоотношения в соответствии с требованиями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в подтверждение факта предоставления коммунальных услуг по договору N КУ-93-2010 от 01.01.2010 за спорный период с 01.03.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 148 767,23 руб. представлены акты N 583 от 31.03.2011 на сумму 17 507,85 руб., N 1085 от 30.04.2011 на сумму 12 170,64 руб., N 1313 от 31.05.2011 на сумму 1 310,32 руб., N 1637 от 30.06.2011 на сумму 448,14 руб., N 2310 от 31.07.2011 на сумму 474,57 руб., N 2545 от 31.08.2011 на сумму 487,79 руб., N 3003 от 30.09.2011 на сумму 395,27 руб., N 3351 от 31.10.2011 на сумму 12 353,90 руб., N 3688 от 30.11.2011 на сумму 18 379,97 руб., N 4070 от 31.12.2011 на сумму 19 454,66 руб., N 74 от 31.01.2012 на сумму 22 979,61 руб., N 877 от 31.03.2012 на сумму 16 443,06 руб., N 1224 от 30.04.2012 на сумму 4 876,11 руб. (л.д. 34а, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 44, 46. 49, 51 т. 1). Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.
Согласно п. 2.4 договора N КУ-93-2010 от 01.01.2010 количество тепловой энергии для отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, для нужд горячего водоснабжения - по показаниям приборов учета тепловой энергии (теплосчетчикам), а при их отсутствии - по данным ресурсоснабжающей организации. На период замены, государственной проверки, регистрации приборов учета (не более 30 дней) количество тепловой энергии и воды для ГВС определяется по среднему ежемесячному объему ГВС за последние шесть месяцев.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан и актами органов местной власти (п. 4.1 договора).
В силу п. 4.2 договора расчетным периодом за оказанные услуги по ведению расчетов за потребляемые коммунальные услуги является календарный год.
Из представленного в материалы дела письма КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку N 1876 от 28.09.2012 следует, что Комитет уведомил ООО "Мекта-СО" о том, что согласно обращению последнего арендуемая площадь по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, 2 уменьшена на 156,6 кв. м и с 01.01.2010 составляет 753,7 кв. м (л.д. 48 т. 2). Данные сведения Комитет подтвердил в своем заявлении от 26.10.2012 адресованном в суд (л.д. 56 т. 2).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в двусторонних актах, представленных истцом в обоснование своих требований, отражены необъективные данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно площади и соответственно объема занимаемого ООО "Мекта-СО" помещения. Следовательно, размер суммы, указанный в счетах на оплату определен неверно, то есть без учета фактически арендуемой ответчиком площади.
Суд первой инстанции, с учетом предоставленных ООО "БашРТС" данных (л.д. 152 т. 2) обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, по каждому акту с учетом площади арендуемого ответчиком помещения (753,7 кв. м).
За период июнь, июль, август, сентябрь 2011 года в актах и счетах-фактурах тепловая энергия к оплате не выставлялась, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции выставленные к оплате за указанные месяцы суммы на основании двусторонних актов - 448,14 руб., 474,54 руб., 487,79 руб. и 395,27 руб., в общем размере 1 805,74 руб. перерасчету и корректировке, не подлежат.
При этом, суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, задолженность в части требований в сумме 3 489,02 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению погашена платежным поручением N 838 от 31.07.2012 на сумму 4 340,58 руб. (т. 2 л.д. 40).
Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составила 92 590,58 руб.
Довод истца о зачислении 3 489,02 руб. в счет будущей задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и противоречащий положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии.
Так, согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска на сумму 56 176,62 руб. (148 767,20 руб. - 92 590,58 руб. = 56 176,62 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 5.2 заключенного сторонами договора.
Так, согласно п. 5.2 договора от 01.01.2010 N КУ-93-2010, потребитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчиком своевременно исполнена не была, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на суммы просроченных платежей неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, является обоснованным.
С учетом установленной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени самостоятельно, размер которой за период с 20.04.2011 по 06.06.2012 составил 49 917,42 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства не усмотрел каких-либо существенных негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание условия и размер ответственности истца, выступающего в качестве абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 392 с ЗАО "Водоснабжающая компания" (п. 8.4 договора) - 1/300 от ставки рефинансирования (л.д. 142-146 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 30 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения истца о том, что письмо КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку, а также справка от 27.12.2012 N 2504, выданная Комитетом не могли являться допустимыми доказательствами, так как были представлены только в судебное заседание, тогда как исковое заявление было принято судом к производству 08.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, так как содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заявление ООО "Мекта-СО", поданное о снижении пени, судом первой инстанции рассмотрено, что подробно отражено в решении.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-10204/2012 в части отказа во взыскании 56 176,62 руб. основного долга, а также в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 18АП-2169/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10204/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2169/2013
Дело N А07-10204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-10204/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - Хайдаров А.Р. (доверенность N 2469 от 19.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" (далее - ООО "Мекта-СО", ответчик) о взыскании 148 767,20 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.01.2010 N КУ-93-2010, а также 77 393,03 руб. - неустойки, начисленной за период с 20.04.2011 по 06.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 10.10.2012 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - ООО "БашРТС", КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 590,58 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в сумме 4 740,52 руб., с истца в размере 2 782,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания 30 000 руб. пени и 4 740,52 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять новый судебный акт о взыскании 7 500 руб. пени и 4 003,62 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В основание доводов указал на то, взысканная сумма пени является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает, что процент договорной неустойки за один день в 13 раз превышает ставку рефинансирования. Считает, что с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушении, однако, суд первой инстанции положения закона и рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ не принял во внимание разрешая вопрос о взыскании пени. Полагает, что уменьшение размера пени до 7 500 руб., рассчитанного исходя из ставки рефинансирования 8,25% за заявленный период, соответствует принципу разумности.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов указал на то, ООО "Башжилиндустрия" представило доказательства, подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ответчику в заявленном размере. Считает, что письмо КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку, а также справка от 27.12.2012 N 2504, выданная Комитетом не могли являться допустимыми доказательствами, так как были представлены только в судебное заседание, тогда как исковое заявление было принято судом к производству 08.06.2012. Указал, что в платежном документе N 838 от 31.07.2012 как основание платежа указан акт сверки от 31.07.2012, однако ответчиком данный документ представлен не был, следовательно, указанный платежный документ нельзя расценить как доказательство оплаты за водопотребление и водоотведение. Полагает, что доказательство, а именно учет данных представленный третьим лицом ООО "БашРТС" по перерасчету потребляемой ответчиком тепловой энергии считается несостоятельным, так как третье лицо об изменении площади нежилого помещения узнало только лишь в судебном заседании, однако суд указанное во внимание не принял. Истец также не согласен с выводом суда о чрезмерно высоком проценте пени и уменьшении судом размера неустойки до 30 000 руб.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу ООО "Башжилиндустрия" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мекта-СО" в период с 01.01.2009 являясь арендатором занимает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, дом 2, что подтверждается договором N 510 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29.04.2009 и N 368 от 12.04.2011 (л.д. 31-32 т. 1, л.д. 2-3 т. 2).
Указанный дом, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2009 находится на обслуживании у ООО "Башжилиндустрия" (л.д. 20-25 т. 1).
ООО "Башжилиндустрия" (управляющая компания) 01.01.2010 заключила с ООО "Мекта-СО" (потребителем) договор о предоставлении коммунальных услуг N КУ-93-2010 (л.д. 33 т. 1). По условиям данного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора, предоставлять потребителю коммунальные услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, в согласованном сторонами количестве и оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемые коммунальные услуги по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора управляющая компания обязуется предоставить коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод), горячему водоснабжению и отоплению (тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение: питьевая вода для центрального горячего водоснабжения).
В соответствии с п. 1.3 договора коммунальные услуги, услуги по ведению учета и расчетов за потребляемые коммунальные услуги поставляются во встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, 2, общей площадью 1233,3 кв. м, расчетный объеме 4278 куб. м (технические характеристики объекта недвижимости приведены в техническом паспорте N 3902 от 26.05.2006).
Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает управляющей компании пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги (п. 3.3.6 договора).
В силу п. 4.3 договора за услуги по ведению учета и расчетов потребления коммунальных услуг потребитель уплачивает управляющей компании на основании счета-фактуры 2 523 руб.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потребитель получает непосредственно у управляющей компании (п. 4.4 договора).
Во исполнение договора о предоставлении коммунальных услуг N КУ-93-2010 от 01.01.2010 ООО "Башжилиндустрия" заключило договор с ОАО "Башкирэнерго" на поставку тепловой энергии N 5617 от 01.10.2008 (л.д. 137-141 т. 1), а также с ЗАО "Водоснабжающая компания" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 392 (л.д. 142-146 т. 1).
ООО "Башжилиндустрия" для оплаты коммунальных услуг выставило ООО "Мекта-СО" счета-фактуры и накладные (л.д. 34-43, 45, 47, 48, 50, 52, 53-136 т. 1).
Истец указывает, что за период с 01.03.2011 по 30.04.2012 им были оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 148 767,20 руб., а именно: по поставке тепловой энергии на сумму 142 755,20 руб., по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 489,02 руб., по ведению учета и расчетов потребления коммунальных услуг на сумму 2 523,01 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.02.2012 N 249 и от 21.05.2012 N 1158, с требованием оплатить имеющую задолженность по оплате коммунальных услуг, а также в случае непогашения долга о возможном начислении пени (л.д. 26-27 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение в части отказа во взыскании 56 176,62 руб. основного долга, арбитражный суд исходил из того, что истец, производя расчет коммунальных услуг, исходил из неверной площади арендуемого ответчиком помещения. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежных обязательств. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент пени, установленный договором на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер суммы пени подлежащей взысканию до 30 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными.
Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 N КУ-93-2010 правоотношения в соответствии с требованиями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в подтверждение факта предоставления коммунальных услуг по договору N КУ-93-2010 от 01.01.2010 за спорный период с 01.03.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 148 767,23 руб. представлены акты N 583 от 31.03.2011 на сумму 17 507,85 руб., N 1085 от 30.04.2011 на сумму 12 170,64 руб., N 1313 от 31.05.2011 на сумму 1 310,32 руб., N 1637 от 30.06.2011 на сумму 448,14 руб., N 2310 от 31.07.2011 на сумму 474,57 руб., N 2545 от 31.08.2011 на сумму 487,79 руб., N 3003 от 30.09.2011 на сумму 395,27 руб., N 3351 от 31.10.2011 на сумму 12 353,90 руб., N 3688 от 30.11.2011 на сумму 18 379,97 руб., N 4070 от 31.12.2011 на сумму 19 454,66 руб., N 74 от 31.01.2012 на сумму 22 979,61 руб., N 877 от 31.03.2012 на сумму 16 443,06 руб., N 1224 от 30.04.2012 на сумму 4 876,11 руб. (л.д. 34а, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 44, 46. 49, 51 т. 1). Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.
Согласно п. 2.4 договора N КУ-93-2010 от 01.01.2010 количество тепловой энергии для отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, для нужд горячего водоснабжения - по показаниям приборов учета тепловой энергии (теплосчетчикам), а при их отсутствии - по данным ресурсоснабжающей организации. На период замены, государственной проверки, регистрации приборов учета (не более 30 дней) количество тепловой энергии и воды для ГВС определяется по среднему ежемесячному объему ГВС за последние шесть месяцев.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан и актами органов местной власти (п. 4.1 договора).
В силу п. 4.2 договора расчетным периодом за оказанные услуги по ведению расчетов за потребляемые коммунальные услуги является календарный год.
Из представленного в материалы дела письма КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку N 1876 от 28.09.2012 следует, что Комитет уведомил ООО "Мекта-СО" о том, что согласно обращению последнего арендуемая площадь по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, 2 уменьшена на 156,6 кв. м и с 01.01.2010 составляет 753,7 кв. м (л.д. 48 т. 2). Данные сведения Комитет подтвердил в своем заявлении от 26.10.2012 адресованном в суд (л.д. 56 т. 2).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в двусторонних актах, представленных истцом в обоснование своих требований, отражены необъективные данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно площади и соответственно объема занимаемого ООО "Мекта-СО" помещения. Следовательно, размер суммы, указанный в счетах на оплату определен неверно, то есть без учета фактически арендуемой ответчиком площади.
Суд первой инстанции, с учетом предоставленных ООО "БашРТС" данных (л.д. 152 т. 2) обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, по каждому акту с учетом площади арендуемого ответчиком помещения (753,7 кв. м).
За период июнь, июль, август, сентябрь 2011 года в актах и счетах-фактурах тепловая энергия к оплате не выставлялась, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции выставленные к оплате за указанные месяцы суммы на основании двусторонних актов - 448,14 руб., 474,54 руб., 487,79 руб. и 395,27 руб., в общем размере 1 805,74 руб. перерасчету и корректировке, не подлежат.
При этом, суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, задолженность в части требований в сумме 3 489,02 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению погашена платежным поручением N 838 от 31.07.2012 на сумму 4 340,58 руб. (т. 2 л.д. 40).
Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составила 92 590,58 руб.
Довод истца о зачислении 3 489,02 руб. в счет будущей задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и противоречащий положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии.
Так, согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска на сумму 56 176,62 руб. (148 767,20 руб. - 92 590,58 руб. = 56 176,62 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 5.2 заключенного сторонами договора.
Так, согласно п. 5.2 договора от 01.01.2010 N КУ-93-2010, потребитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчиком своевременно исполнена не была, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на суммы просроченных платежей неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, является обоснованным.
С учетом установленной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени самостоятельно, размер которой за период с 20.04.2011 по 06.06.2012 составил 49 917,42 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства не усмотрел каких-либо существенных негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание условия и размер ответственности истца, выступающего в качестве абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 392 с ЗАО "Водоснабжающая компания" (п. 8.4 договора) - 1/300 от ставки рефинансирования (л.д. 142-146 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 30 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения истца о том, что письмо КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку, а также справка от 27.12.2012 N 2504, выданная Комитетом не могли являться допустимыми доказательствами, так как были представлены только в судебное заседание, тогда как исковое заявление было принято судом к производству 08.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, так как содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заявление ООО "Мекта-СО", поданное о снижении пени, судом первой инстанции рассмотрено, что подробно отражено в решении.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-10204/2012 в части отказа во взыскании 56 176,62 руб. основного долга, а также в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)