Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей: Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску С.С.Е. к С.Г.В., П. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и обязании МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять С.Г.В., П. с регистрационного учета с апелляционной жалобой представителя ответчика С.Г.В. - К. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.Е. к С.Г.В., П. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и обязании МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять С.Г.В., П. с регистрационного учета - удовлетворить частично.
С.Г.В., П. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований С.С.Е. об обязании МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять С.Г.В. и П. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Черняеву М.А., полагавшую решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С.С.Е. обратился в суд с иском к С.Г.В., П. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 07.05.2010 г. является собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного под домом.
В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики С.Г.В. и П., хотя договором дарения дома их возможность дальнейшего проживания в нем после перехода права собственности на дом не предусматривалась.
В настоящее время у истца возникла необходимость в использовании указанного дома для собственного проживания в нем. С ответчиками никаких договоров и соглашений о том, что они могут продолжать проживать в принадлежащем ему доме на тех или иных условиях, истец не заключал.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, право пользования ответчиков спорным жилым помещением признано прекращенным. Однако в добровольном порядке ответчики выселиться из дома отказываются и продолжают пользоваться вышеуказанной жилой площадью.
Истец письменно предупреждал ответчиков о прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета путем направления им претензий, датированных 30 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорный дом, продолжая проживать в доме, несмотря на отсутствие согласия на это истца, чем нарушают его права собственника, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
Просил суд выселить ответчиц из жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, и обязать МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд удовлетворил требования истца о выселении ответчиц из спорного жилого помещения, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик С.Г.В. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10.02.2012 г. по иску С.Г.В. к С.Н. о признании имущества совместной собственностью и признании договора дарения недействительным, которым установлен факт произведенной в период брака на общие средства супругами С-выми реконструкции спорного домовладения, в связи с чем, оно признано их совместной собственностью.
В возражениях на жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.Е. на основании договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
С.Г.В. и П. зарегистрированы и проживают в указанном доме
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, право пользования С.Г.В. и П. вышеуказанным жилым помещением прекращено с предоставлением им отсрочки в прекращении права пользования до 05 ноября 2012 года.
По наступлению указанной даты ответчики в добровольном порядке спорное жилое помещение не освободили.
Истцом дважды - 05 декабря 2012 года и 18 декабря 2012 года направлялись требования С.Г.В. и П. освободить спорный дом в срок до 09 января 2013 года.
Однако ответчиками данные требования исполнены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о выселении С.Г.В. и П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 года указанный дом признан общим имуществом супругов в связи с произведенными в том числе С.Г.В. вложениями, судебной коллегией не принимаются во внимание. Апелляционная инстанция Рязанского областного суда определением от 11 апреля 2012 года решение суда от 10.02.2012 г. отменила, указав, что вложения, произведенные С.Г.В. и повлекшие увеличение стоимости жилого дома <адрес>, не являются столь значительными, чтобы повлечь формирование ее права собственности на указанное жилое помещение по правилам ст. 37 СК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на не вступившем в законную силу решении суда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.Г.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-831
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-831
Судья: Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей: Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску С.С.Е. к С.Г.В., П. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и обязании МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять С.Г.В., П. с регистрационного учета с апелляционной жалобой представителя ответчика С.Г.В. - К. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.Е. к С.Г.В., П. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и обязании МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять С.Г.В., П. с регистрационного учета - удовлетворить частично.
С.Г.В., П. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований С.С.Е. об обязании МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять С.Г.В. и П. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Черняеву М.А., полагавшую решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С.С.Е. обратился в суд с иском к С.Г.В., П. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 07.05.2010 г. является собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного под домом.
В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики С.Г.В. и П., хотя договором дарения дома их возможность дальнейшего проживания в нем после перехода права собственности на дом не предусматривалась.
В настоящее время у истца возникла необходимость в использовании указанного дома для собственного проживания в нем. С ответчиками никаких договоров и соглашений о том, что они могут продолжать проживать в принадлежащем ему доме на тех или иных условиях, истец не заключал.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, право пользования ответчиков спорным жилым помещением признано прекращенным. Однако в добровольном порядке ответчики выселиться из дома отказываются и продолжают пользоваться вышеуказанной жилой площадью.
Истец письменно предупреждал ответчиков о прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета путем направления им претензий, датированных 30 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорный дом, продолжая проживать в доме, несмотря на отсутствие согласия на это истца, чем нарушают его права собственника, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
Просил суд выселить ответчиц из жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, и обязать МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд удовлетворил требования истца о выселении ответчиц из спорного жилого помещения, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик С.Г.В. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10.02.2012 г. по иску С.Г.В. к С.Н. о признании имущества совместной собственностью и признании договора дарения недействительным, которым установлен факт произведенной в период брака на общие средства супругами С-выми реконструкции спорного домовладения, в связи с чем, оно признано их совместной собственностью.
В возражениях на жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.Е. на основании договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
С.Г.В. и П. зарегистрированы и проживают в указанном доме
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, право пользования С.Г.В. и П. вышеуказанным жилым помещением прекращено с предоставлением им отсрочки в прекращении права пользования до 05 ноября 2012 года.
По наступлению указанной даты ответчики в добровольном порядке спорное жилое помещение не освободили.
Истцом дважды - 05 декабря 2012 года и 18 декабря 2012 года направлялись требования С.Г.В. и П. освободить спорный дом в срок до 09 января 2013 года.
Однако ответчиками данные требования исполнены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о выселении С.Г.В. и П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 года указанный дом признан общим имуществом супругов в связи с произведенными в том числе С.Г.В. вложениями, судебной коллегией не принимаются во внимание. Апелляционная инстанция Рязанского областного суда определением от 11 апреля 2012 года решение суда от 10.02.2012 г. отменила, указав, что вложения, произведенные С.Г.В. и повлекшие увеличение стоимости жилого дома <адрес>, не являются столь значительными, чтобы повлечь формирование ее права собственности на указанное жилое помещение по правилам ст. 37 СК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на не вступившем в законную силу решении суда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.Г.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)