Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2013) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 г. по делу N А21-7665/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "УК РСУ 6"
к 1. ФГУП "Почта России", 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ООО "УК РСУ 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Почта, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 23 по ул. Зои Космодемьянской в городе Калининграде за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 38 614,31 рублей, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также взыскании 200 рублей судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 23.10.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление). Определением от 11.12.2012 г. Управление исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 г. по делу N А21-7665/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленное им требование о понуждении ответчика заключить договор управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Собственники помещений обязаны нести время расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Почта против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что доказательств законности взимаемого истцом тарифа не представлено. В удовлетворении требования об обязании заключить договор также отказано обоснованно. Ответчик - ФГУП "Почта России" не является собственником занимаемого помещения, за ФГУП "Почта России" с 27.12.2006 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 28.07.2009 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 23 в форме очного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УК РСУ 6".
На основании принятого на собрании решения, оформленного протоколом от 28.07.2009 г., статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец выполняет обязанности управляющей организации.
Нежилое помещение литер I из литера "А" общей площадью 123,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 23, является собственностью Российской Федерации.
с 27.12.2006 г. за ФГУП "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 27.12.2006 г. N 39-АА 450158.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).
Таким образом, собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 г. N 3099-р спорное помещение передано ФГУП "Почта России", закреплено за Почтой на праве хозяйственного ведения, состоит на балансе предприятия согласно инвентарной карточке учета основных средств от 01.10.2012 г. N 01000013.
Принимая во внимание, что в спорный период ФГУП "Почта России" владело и пользовалось нежилым помещением на вещном праве, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции обоснован посчитал Управление ненадлежащим ответчиком.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 8,43 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2009 г. по 31.07.2012 г.
Как поясняет истец, размер платы за содержание и управление общим имуществом дома установлен общим собранием собственников жилых помещений 28.07.2009 г. путем утверждения договора управления (пункт 3 протокола собрания).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол собрания собственников от 28.07.2009 г. в установленном законом порядке не оспорен, вместе с тем, из его содержания установить размер платы за содержание общего имущества дома не представляется возможным.
Так, согласно пункту 3 протокола собственники утвердили предоставленный управляющей организацией договор на ремонт, содержание и управление многоквартирным домом, однако, таких сведений в тексте протокола не приведено, приложения к протоколу в виде договора или указание в протоколе основных условий договора также не содержится, из чего суд делает вывод об отсутствии согласованного собственниками дома размера платы за содержание общего имущества дома.
Представленный истцом в материалы дела договор управления ООО "УК РСУ 6" с собственником кв. N 8 дома N 23 Гульченко В.О. N 184-2 датирован лишь 29.03.2011 г., его существенные условия, в том числе, цена услуг в протоколе от 28.07.2009 г. не указана, что свидетельствует о нарушении истцом порядка установления размера платы за содержание общего имущества дома, предусмотренного ч. 3, 7 ст. 156 ЖК РФ.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома (приложение N 3 к договору) решением общего собрания собственников дома не подтвержден, доказательств извещения собственников об установлении размера платы согласно перечню истцом не представлено.
Оплата услуг по указанному тарифу другими собственниками помещений в доме не свидетельствует о законности взимаемого истцом тарифа.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Однако, это не свидетельствует об освобождении истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в порядке ст. 65 АПК РФ.
Истцом в материалы дела в опровержение доводов ФГУП "Почта России" об отсутствии доказательств оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом дома не представлено соответствующих документов (договоров, актов оказания услуг, платежных документов об оплате).
Определением арбитражного суда от 23.10.2012 г. ООО "УК РСУ 6" было предложено представить доказательства, подтверждающий размер применяемого при расчете требований тарифа. Истец таких доказательств не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 38 614,31 рублей, в связи с недоказанностью размера взыскания.
В удовлетворении требования об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 23, суд первой инстанции также отказал обоснованно.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истец не представил надлежащего правового обоснования заявленным требованиям. Добровольных обязательств по заключению договора управления ФГУП "Почта России" на себя не возлагало, а законом на него такая обязанность не возложена.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно, во взыскании 200 рублей судебных расходов также отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 г. по делу N А21-7665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7665/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А21-7665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2013) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 г. по делу N А21-7665/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "УК РСУ 6"
к 1. ФГУП "Почта России", 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ООО "УК РСУ 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Почта, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 23 по ул. Зои Космодемьянской в городе Калининграде за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 38 614,31 рублей, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также взыскании 200 рублей судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 23.10.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление). Определением от 11.12.2012 г. Управление исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 г. по делу N А21-7665/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленное им требование о понуждении ответчика заключить договор управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Собственники помещений обязаны нести время расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Почта против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что доказательств законности взимаемого истцом тарифа не представлено. В удовлетворении требования об обязании заключить договор также отказано обоснованно. Ответчик - ФГУП "Почта России" не является собственником занимаемого помещения, за ФГУП "Почта России" с 27.12.2006 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 28.07.2009 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 23 в форме очного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УК РСУ 6".
На основании принятого на собрании решения, оформленного протоколом от 28.07.2009 г., статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец выполняет обязанности управляющей организации.
Нежилое помещение литер I из литера "А" общей площадью 123,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 23, является собственностью Российской Федерации.
с 27.12.2006 г. за ФГУП "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 27.12.2006 г. N 39-АА 450158.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).
Таким образом, собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 г. N 3099-р спорное помещение передано ФГУП "Почта России", закреплено за Почтой на праве хозяйственного ведения, состоит на балансе предприятия согласно инвентарной карточке учета основных средств от 01.10.2012 г. N 01000013.
Принимая во внимание, что в спорный период ФГУП "Почта России" владело и пользовалось нежилым помещением на вещном праве, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции обоснован посчитал Управление ненадлежащим ответчиком.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 8,43 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2009 г. по 31.07.2012 г.
Как поясняет истец, размер платы за содержание и управление общим имуществом дома установлен общим собранием собственников жилых помещений 28.07.2009 г. путем утверждения договора управления (пункт 3 протокола собрания).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол собрания собственников от 28.07.2009 г. в установленном законом порядке не оспорен, вместе с тем, из его содержания установить размер платы за содержание общего имущества дома не представляется возможным.
Так, согласно пункту 3 протокола собственники утвердили предоставленный управляющей организацией договор на ремонт, содержание и управление многоквартирным домом, однако, таких сведений в тексте протокола не приведено, приложения к протоколу в виде договора или указание в протоколе основных условий договора также не содержится, из чего суд делает вывод об отсутствии согласованного собственниками дома размера платы за содержание общего имущества дома.
Представленный истцом в материалы дела договор управления ООО "УК РСУ 6" с собственником кв. N 8 дома N 23 Гульченко В.О. N 184-2 датирован лишь 29.03.2011 г., его существенные условия, в том числе, цена услуг в протоколе от 28.07.2009 г. не указана, что свидетельствует о нарушении истцом порядка установления размера платы за содержание общего имущества дома, предусмотренного ч. 3, 7 ст. 156 ЖК РФ.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома (приложение N 3 к договору) решением общего собрания собственников дома не подтвержден, доказательств извещения собственников об установлении размера платы согласно перечню истцом не представлено.
Оплата услуг по указанному тарифу другими собственниками помещений в доме не свидетельствует о законности взимаемого истцом тарифа.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Однако, это не свидетельствует об освобождении истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в порядке ст. 65 АПК РФ.
Истцом в материалы дела в опровержение доводов ФГУП "Почта России" об отсутствии доказательств оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом дома не представлено соответствующих документов (договоров, актов оказания услуг, платежных документов об оплате).
Определением арбитражного суда от 23.10.2012 г. ООО "УК РСУ 6" было предложено представить доказательства, подтверждающий размер применяемого при расчете требований тарифа. Истец таких доказательств не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 38 614,31 рублей, в связи с недоказанностью размера взыскания.
В удовлетворении требования об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 23, суд первой инстанции также отказал обоснованно.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истец не представил надлежащего правового обоснования заявленным требованиям. Добровольных обязательств по заключению договора управления ФГУП "Почта России" на себя не возлагало, а законом на него такая обязанность не возложена.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно, во взыскании 200 рублей судебных расходов также отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 г. по делу N А21-7665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)