Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Маторин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-64769/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-364) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК Маторин" (141200, Московская обл., г. Пушкино, Писаревский проезд, д. 5)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, г. Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным постановления от 23.04.2013 N 04-175/13
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "УК Маторин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 04-175/13, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 24.07.2013 суд признал доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 Мосжилинспекцией произведено обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гражданская 4-я ул., д. 36, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465),а именно: частичное отсутствие освещения в подвале по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; разрушение напольной плитки на лестничной площадке в подъезде N 1 по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; отсутствует частично освещение в подъезде N 1 на 1 этаже по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; захламление лестничных клеток на 5,16 этажах подъезда N 5 (шкафы, строительный мусор и т.д.) по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; течь сгона на вводе ХВС в подвале по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 04-175/13.
На основании выявленных нарушений постановлением от 23.04.2013 N 04-175/13 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Управляющая компания МАТОРИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
На основании Распоряжения Мосжилинспекции на проведение внеплановой выездной проверки от 03.04.2013 N Р-В-0362 в отношении заявителя и поручений прокуратуры ВАО г. Москвы от 24.09.2012 N 7-03-2012 и от 01.03.2013 N 07-01-2013, 09.04.2013 проведена внеплановая проверка по адресу: г. Москва, 4-я Гражданская ул., д. 36.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований Норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465), п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465), п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465).
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем данных пунктов нормативов, которые были указаны в акте проверки от 09.04.2013 N В-3774, выразившиеся в следующем: частичное отсутствие освещения в подвале, разрушение напольной плитки на лестничной площадке в подъезде N 1, отсутствует частично освещение в подъезде N 1 на 1 этаже, захламление лестничных клеток на 5, 16 этажах подъезда N 5 (шкафы, строительный мусор и т.д.), течь сгона на вводе ХВС в подвале.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК МАТОРИН". По результатам проведения проверки заявителю выдано предписание от 09.04.2013 N В-3774 для устранения данных нарушений. При проведении проверки присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор Ю.С. Гневушев, который был ознакомлен с Распоряжением на проведение проверки и по ее результатам получил на руки копии акта проверки, приложения N 1 и предписания, что подтверждается его подписями.
Факты допущенных ООО "УК Маторин" нарушений зафиксированы актом проверки от 09.04.2013.
По данному факту в отношении Заявителя 09.04.2013 в присутствии генерального директора Ю.С. Гневушева возбуждено дело об административном правонарушении N В-175/13, который с выявленными нарушениями согласился, указав в объяснениях, что "замечаний нет". Он был уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Заявителя, что подтверждается его подписями в протоколе. Кроме того, ему было вручено уведомление о рассмотрении дела от 09.04.2013.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО "УК Маторин" в его совершении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-64769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-29639/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-64769/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29639/2013-АК
Дело N А40-64769/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Маторин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-64769/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-364) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК Маторин" (141200, Московская обл., г. Пушкино, Писаревский проезд, д. 5)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, г. Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным постановления от 23.04.2013 N 04-175/13
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "УК Маторин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 04-175/13, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 24.07.2013 суд признал доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 Мосжилинспекцией произведено обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гражданская 4-я ул., д. 36, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465),а именно: частичное отсутствие освещения в подвале по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; разрушение напольной плитки на лестничной площадке в подъезде N 1 по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; отсутствует частично освещение в подъезде N 1 на 1 этаже по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; захламление лестничных клеток на 5,16 этажах подъезда N 5 (шкафы, строительный мусор и т.д.) по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36; течь сгона на вводе ХВС в подвале по адресу Гражданская 4-я ул., д. 36.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 04-175/13.
На основании выявленных нарушений постановлением от 23.04.2013 N 04-175/13 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Управляющая компания МАТОРИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
На основании Распоряжения Мосжилинспекции на проведение внеплановой выездной проверки от 03.04.2013 N Р-В-0362 в отношении заявителя и поручений прокуратуры ВАО г. Москвы от 24.09.2012 N 7-03-2012 и от 01.03.2013 N 07-01-2013, 09.04.2013 проведена внеплановая проверка по адресу: г. Москва, 4-я Гражданская ул., д. 36.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований Норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465), п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465), п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465).
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем данных пунктов нормативов, которые были указаны в акте проверки от 09.04.2013 N В-3774, выразившиеся в следующем: частичное отсутствие освещения в подвале, разрушение напольной плитки на лестничной площадке в подъезде N 1, отсутствует частично освещение в подъезде N 1 на 1 этаже, захламление лестничных клеток на 5, 16 этажах подъезда N 5 (шкафы, строительный мусор и т.д.), течь сгона на вводе ХВС в подвале.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК МАТОРИН". По результатам проведения проверки заявителю выдано предписание от 09.04.2013 N В-3774 для устранения данных нарушений. При проведении проверки присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор Ю.С. Гневушев, который был ознакомлен с Распоряжением на проведение проверки и по ее результатам получил на руки копии акта проверки, приложения N 1 и предписания, что подтверждается его подписями.
Факты допущенных ООО "УК Маторин" нарушений зафиксированы актом проверки от 09.04.2013.
По данному факту в отношении Заявителя 09.04.2013 в присутствии генерального директора Ю.С. Гневушева возбуждено дело об административном правонарушении N В-175/13, который с выявленными нарушениями согласился, указав в объяснениях, что "замечаний нет". Он был уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Заявителя, что подтверждается его подписями в протоколе. Кроме того, ему было вручено уведомление о рассмотрении дела от 09.04.2013.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО "УК Маторин" в его совершении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-64769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)