Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-886/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деком-2" (ОГРН 1112901001663, далее - ООО "Деком-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731, далее - Компания) о взыскании 611 698 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года на основании договора от 01.05.2011 N 1-УК 5/11 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу ООО "Деком-2" взыскано 611 698 руб. 83 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 233 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не оказывал часть услуг (влажная уборка лестничных клеток) по договору в период с декабря 2011 года по июль 2012 года; на то, что пунктом 5.5 договора предусмотрено право Компании снизить Обществу стоимость работ; на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве ООО "Деком-2" просило суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Деком-2" (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 01.05.2011 заключен договор N 1-УК 5/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору.
В пункте 5.1 договора, приложении 2 к договору установлено, что ежемесячная стоимость работ (услуг) составляет 612 721 руб., в том числе 355 906 руб. на содержание общего имущества многоквартирных домов, 256 815 руб. на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору стоимость работ определена в размере 587 108 руб. 27 коп. в месяц, в том числе 330 293 руб. 27 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома, 256 815 руб. за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Соглашением от 30.09.2012 договор N 1-УК 5/11 расторгнут с 01.10.2012.
Согласно актам от 30.09.2012 N 000034 и от 31.08.2012 N 000030 истец выполнил работы по содержанию жилого фонда на суммы соответственно 330 293 руб. 27 коп. и 330 293 руб. 27 коп. Компания приняла объем выполненных работ частично - соответственно на суммы 14 541 руб. 44 коп. и 9726 руб. 11 коп., указав на это в актах выполненных работ.
ООО "Деком-2" предъявило ответчику к оплате счета от 31.08.2012 N 30 на сумму 330 293 руб. 27 коп., от 30.09.2012 N 34 на сумму 330 293 руб. 27 коп. за услуги по содержанию жилого фонда, оказанные в августе и сентябре 2012 года.
Компания услуги по содержанию жилого фонда за август 2012 года оплатила на сумму 9726 руб. 11 коп., за сентябрь 2012 года - на сумму 14 511 руб. 44 коп. В отношении остальных сумм ответчик заявил отказ от акцептов от 17.10.2012 N 02/05-273 и от 27.11.2012 N 189. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что истцом не представлены акты выполненных работ по влажной уборке лестничных клеток за период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Деком-2" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт оказания Исполнителем услуг в августе - сентябре 2012 года на сумму 611 698 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными.
При этом довод Компании о том, что оказанные в августе - сентябре 2012 года услуги не подлежат оплате на том основании, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по влажной уборке лестничных клеток в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, пунктом 5.5 договора N 1-УК 5/11 предусмотрено, что Заказчик вправе произвести снижение стоимости работ Исполнителя в течение всего срока действия договора при расчетах за любой расчетный период независимо от того, что основания для произведения снижения стоимости работ могли возникнуть ранее, в расчетный период, в который работы были приняты без замечаний и оплачены Заказчиком.
Однако этим же пунктом установлено, что такое снижение оплаты производится по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора.
Пунктами 5.4.1 - 5.4.4 договора предусмотрены следующие основания для уменьшения размера стоимости работ путем удержания из причитающейся к оплате Исполнителю за расчетный период денежной суммы:
- - суммы фактических расходов Заказчика на устранение недостатков, которые не были устранены Исполнителем;
- - суммы, выплаченные Заказчиком в расчетном периоде собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома при наличии вины Исполнителя, в том числе по судебным решениям;
- - суммы штрафов и иных санкций, наложенных на Заказчика надзорными и судебными органами как на управляющую организацию за неисполнение обязанностей, исполнение которых согласно договору возложено на Исполнителя;
- - суммы произведенного Заказчиком собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома перерасчета, сделанного при нарушении нормативных сроков и качества предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 5.4.1 - 5.4.4 договора и дающих Компании право на отказ от оплаты оказанных услуг в последующем периоде.
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что Заказчик не вправе уменьшать размер оплаты при отсутствии актов, которые составлены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в которых указаны конкретные случаи непредоставления или предоставления ненадлежащего качества жилищно-коммунальной услуги по вине Исполнителя.
Вместе с тем подобных совместных актов сторонами не составлялось, а доказательств, подтверждающих приглашение истца для составления акта, либо доказательств снижения жителям стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, требование ответчика о предоставлении истцом актов или расписок с подписью жителей домов о выполнении работ по влажной уборке лестничных клеток за период с декабря 2011 года по август 2012 года, изложенное в предписании от 21.09.2012 N 262, является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена необходимость составления актов в подтверждение данного факта, равно как и получение справок от населения о том, что уборка производилась.
Кроме того, стоимость оказанных услуг снижена истцом самостоятельно за те дни, когда уборка лестничных клеток действительно не осуществлялась в связи с отсутствием соответствующего работника.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Деком-2" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как подателем жалобы во исполнение определения суда от 28.08.2013 не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 25.07.2013 N 310, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-886/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А05-886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-886/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деком-2" (ОГРН 1112901001663, далее - ООО "Деком-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731, далее - Компания) о взыскании 611 698 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года на основании договора от 01.05.2011 N 1-УК 5/11 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу ООО "Деком-2" взыскано 611 698 руб. 83 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 233 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не оказывал часть услуг (влажная уборка лестничных клеток) по договору в период с декабря 2011 года по июль 2012 года; на то, что пунктом 5.5 договора предусмотрено право Компании снизить Обществу стоимость работ; на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве ООО "Деком-2" просило суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Деком-2" (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 01.05.2011 заключен договор N 1-УК 5/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору.
В пункте 5.1 договора, приложении 2 к договору установлено, что ежемесячная стоимость работ (услуг) составляет 612 721 руб., в том числе 355 906 руб. на содержание общего имущества многоквартирных домов, 256 815 руб. на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору стоимость работ определена в размере 587 108 руб. 27 коп. в месяц, в том числе 330 293 руб. 27 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома, 256 815 руб. за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Соглашением от 30.09.2012 договор N 1-УК 5/11 расторгнут с 01.10.2012.
Согласно актам от 30.09.2012 N 000034 и от 31.08.2012 N 000030 истец выполнил работы по содержанию жилого фонда на суммы соответственно 330 293 руб. 27 коп. и 330 293 руб. 27 коп. Компания приняла объем выполненных работ частично - соответственно на суммы 14 541 руб. 44 коп. и 9726 руб. 11 коп., указав на это в актах выполненных работ.
ООО "Деком-2" предъявило ответчику к оплате счета от 31.08.2012 N 30 на сумму 330 293 руб. 27 коп., от 30.09.2012 N 34 на сумму 330 293 руб. 27 коп. за услуги по содержанию жилого фонда, оказанные в августе и сентябре 2012 года.
Компания услуги по содержанию жилого фонда за август 2012 года оплатила на сумму 9726 руб. 11 коп., за сентябрь 2012 года - на сумму 14 511 руб. 44 коп. В отношении остальных сумм ответчик заявил отказ от акцептов от 17.10.2012 N 02/05-273 и от 27.11.2012 N 189. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что истцом не представлены акты выполненных работ по влажной уборке лестничных клеток за период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Деком-2" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт оказания Исполнителем услуг в августе - сентябре 2012 года на сумму 611 698 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными.
При этом довод Компании о том, что оказанные в августе - сентябре 2012 года услуги не подлежат оплате на том основании, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по влажной уборке лестничных клеток в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, пунктом 5.5 договора N 1-УК 5/11 предусмотрено, что Заказчик вправе произвести снижение стоимости работ Исполнителя в течение всего срока действия договора при расчетах за любой расчетный период независимо от того, что основания для произведения снижения стоимости работ могли возникнуть ранее, в расчетный период, в который работы были приняты без замечаний и оплачены Заказчиком.
Однако этим же пунктом установлено, что такое снижение оплаты производится по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора.
Пунктами 5.4.1 - 5.4.4 договора предусмотрены следующие основания для уменьшения размера стоимости работ путем удержания из причитающейся к оплате Исполнителю за расчетный период денежной суммы:
- - суммы фактических расходов Заказчика на устранение недостатков, которые не были устранены Исполнителем;
- - суммы, выплаченные Заказчиком в расчетном периоде собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома при наличии вины Исполнителя, в том числе по судебным решениям;
- - суммы штрафов и иных санкций, наложенных на Заказчика надзорными и судебными органами как на управляющую организацию за неисполнение обязанностей, исполнение которых согласно договору возложено на Исполнителя;
- - суммы произведенного Заказчиком собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома перерасчета, сделанного при нарушении нормативных сроков и качества предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 5.4.1 - 5.4.4 договора и дающих Компании право на отказ от оплаты оказанных услуг в последующем периоде.
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что Заказчик не вправе уменьшать размер оплаты при отсутствии актов, которые составлены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в которых указаны конкретные случаи непредоставления или предоставления ненадлежащего качества жилищно-коммунальной услуги по вине Исполнителя.
Вместе с тем подобных совместных актов сторонами не составлялось, а доказательств, подтверждающих приглашение истца для составления акта, либо доказательств снижения жителям стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, требование ответчика о предоставлении истцом актов или расписок с подписью жителей домов о выполнении работ по влажной уборке лестничных клеток за период с декабря 2011 года по август 2012 года, изложенное в предписании от 21.09.2012 N 262, является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена необходимость составления актов в подтверждение данного факта, равно как и получение справок от населения о том, что уборка производилась.
Кроме того, стоимость оказанных услуг снижена истцом самостоятельно за те дни, когда уборка лестничных клеток действительно не осуществлялась в связи с отсутствием соответствующего работника.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Деком-2" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как подателем жалобы во исполнение определения суда от 28.08.2013 не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 25.07.2013 N 310, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)