Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу Л. в качестве возмещения ущерба в сумме 158 936 рублей 00 коп., госпошлину в сумме 3 189 рублей 36 коп., судебные расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 44 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего сумму в размере 189 420 рублей 80 коп.
В остальной части иска - отказать,
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры *** произошедшего 01 августа 2011 года по вине ответчика, собственника квартиры N ***, расположенной этажом выше.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что залив произошел во время проведения ремонта в ее квартире *** по договору подряда, в связи с чем возместить ущерб должно ****.
Истец Л. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности Б. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц ****, *** в судебное заседание коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2011 года произошло залитие квартиры N *** расположенной по адресу: ***, принадлежащей Д. на праве ***.
Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 04 августа 2011 года составленным эксплуатирующей организацией ОАО "ДЕЗ района ****". Комиссией ОАО "ДЕЗ района ***" установлено, что причиной залива явилась халатность владельцев квартиры N *** где сорвало гибкую подводку в техшкафу. Также в материалах дела имеются два акта **** которые согласуются с указанным выше актом и подтверждают факт залива квартиры и причинения ущерба, как самой квартире, так и имуществу в ней.
По данному страховому случаю *** выплатило возмещение ущерба в сумме 38 754 рубля.
Черемушкинским районным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза, согласно результатов проведенной экспертизы рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 166 470 рублей 00 коп.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Д.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Д. в счет возмещения ущерба 158 936 рублей 00 коп., а также судебных расходов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ****, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ответчик имеет право регрессного требования к *** в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Д. отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-390
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-390
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу Л. в качестве возмещения ущерба в сумме 158 936 рублей 00 коп., госпошлину в сумме 3 189 рублей 36 коп., судебные расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 44 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего сумму в размере 189 420 рублей 80 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры *** произошедшего 01 августа 2011 года по вине ответчика, собственника квартиры N ***, расположенной этажом выше.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что залив произошел во время проведения ремонта в ее квартире *** по договору подряда, в связи с чем возместить ущерб должно ****.
Истец Л. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности Б. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц ****, *** в судебное заседание коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2011 года произошло залитие квартиры N *** расположенной по адресу: ***, принадлежащей Д. на праве ***.
Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 04 августа 2011 года составленным эксплуатирующей организацией ОАО "ДЕЗ района ****". Комиссией ОАО "ДЕЗ района ***" установлено, что причиной залива явилась халатность владельцев квартиры N *** где сорвало гибкую подводку в техшкафу. Также в материалах дела имеются два акта **** которые согласуются с указанным выше актом и подтверждают факт залива квартиры и причинения ущерба, как самой квартире, так и имуществу в ней.
По данному страховому случаю *** выплатило возмещение ущерба в сумме 38 754 рубля.
Черемушкинским районным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза, согласно результатов проведенной экспертизы рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 166 470 рублей 00 коп.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Д.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Д. в счет возмещения ущерба 158 936 рублей 00 коп., а также судебных расходов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ****, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ответчик имеет право регрессного требования к *** в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Д. отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)