Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Бланару Е.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора областной прокуратуры Школяренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления прокурора города Архангельска об обязании мэрии города Архангельска обеспечить в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, дом <...> и принятии соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 4 апреля 2013 года отказать."
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о возложении обязанности обеспечить проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой города Архангельска проверки по вопросу ненадлежащего состояния жилого дома N <...> по улице <...> в городе Архангельске установлено, что данный жилой дом был построен в 1941 году, последний капитальный ремонт был проведен в 1963 году, по состоянию на 13 сентября 2011 года процент износа указанного дома составляет 68. В октябре 2012 года указанный жилой дом обследован Государственной жилищной инспекцией Архангельской области. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния дома и признания его аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение было направлено председателю межведомственной комиссии МО "Город Архангельск". В ноябре 2012 года прокуратурой Исакогорского района города Архангельска проведена проверка технического состояния жилого дома, в ходе которой также были выявлены нарушения. В соответствии с информацией департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска межведомственная комиссия для обследования жилого дома <...> по улице <...> в городе Архангельске не проведена, дом будет учтен в перечне объектов на проведение технического обследования в 2013 году. Полагал, что в результате бездействия мэрии города Архангельска нарушаются права граждан на жилище и на благоприятный микроклимат в жилище, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Просил обязать мэрию города Архангельска обеспечить в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома N <...> по улице <...> в городе Архангельске и принятие соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 01 апреля 2013 года.
В судебном заседании прокурор Лось Д.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Б.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Ссылалась на пропуск прокурором срока обращения с заявлением в суд. Пояснила суду, что со стороны мэрии города Архангельска бездействие отсутствует. Главой администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Б.Н., являющимся заместителем председателя межведомственной комиссии, направлен ответ в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, согласно которому, межведомственная комиссия будет проведена после получения экспертизы технического состояния дома <...> по улице <...> в городе Архангельске. В настоящее время подготовлена документация для проведения аукциона в электронной форме, в ходе которого будет определен победитель на право заключения договора на проведение технического обследования жилых домов в 1 квартале 2013 года. В перечень домов, подлежащих техническому обследованию в рамках выполнения данного договора, включен и указанный жилой дом. После получения соответствующего заключения состоится межведомственная комиссия. В отсутствие заключения экспертизы технического состояния дома проведение комиссии невозможно в силу норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области С. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора города Архангельска Мишуков С.П. В поданном апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что дело было рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ, тогда как прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что директор департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска обратился к начальнику службы мэра по городскому хозяйству с просьбой провести аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проведению технического обследования жилых домов только 12 февраля 2013 года, то есть, уже после обращения прокурора с иском в суд.
Ссылаясь на заключение жилищной инспекции Архангельской области от 03 сентября 2012 года и акт проверки прокуратуры Исакогорского района от 12 ноября 2012 года, указывает, что жилой дом требует незамедлительного расселения, поскольку состояние его строительных конструкций угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Школяренко А.В., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было утверждено заключение N <...> о техническом состоянии строительных конструкций дома <...> по улице <...> в городе Архангельске, согласно которому необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Данное заключение было направлено Государственной жилищной инспекции Архангельской области председателю межведомственной комиссии муниципального образования "Город Архангельск" с просьбой рассмотреть заключение на межведомственной комиссии для принятия соответствующего решения.
Из сообщения главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Б.Н., являющегося заместителем председателя межведомственной комиссии, от 11 сентября 2012 года N <...>, направленного в адрес Государственной жилищной инспекции по Архангельской области следует, что для проведения межведомственной комиссии по признанию жилого дома <...> по улице <...> пригодным (непригодным) для проживания, а также включения данного дома в перечень объектов, требующих технической экспертизы несущих и ограждающих конструкций, в адрес МУ "И." направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Также указано, что для признания дома аварийным и подлежащим сносу требуется заключение специализированной организации. После получения экспертизы технического состояния жилого дома <...> по улице <...> в городе Архангельске будет проведена межведомственная комиссии по данному дому и принято решение.
12 февраля 2013 года директор департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска обратился к начальнику службы мэра по городскому хозяйству с просьбой провести аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проведению технического обследования жилых домов в 2013 году. Из технического задания размещения муниципального заказа аукционом в электронной форме на право заключения договора на проведение технического обследования жилых домов в 1 квартале 2013 года, следует, что дом <...> по улице <...> в городе Архангельске включен в Перечень жилых домов, по которым требуется заключение специализированной организации о состоянии несущих и ограждающих конструкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны мэрии г. Архангельска отсутствует незаконное бездействие, в связи с чем оснований для возложения на данный орган местного самоуправления обязанности обеспечить проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, дом <...> и принятия соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 4 апреля 2013 года, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.
В частности, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 42 - 46 вышеуказанного Положения и исходил из того, что основанием для проведения оценки соответствия вышеуказанного дома установленным требованиям и признания его аварийным, явилось поступившее в адрес межведомственной комиссии заключение Государственной жилищной инспекции по Архангельской области.
При этом пунктом 45 Положения установлено, что для признания многоквартирного дома аварийным в комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные в названном пункте документы.
Кроме того, пунктом 46 Положения предусмотрена возможность принятия решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Из протокола N <...> заседания межведомственной комиссии от 04 октября 2012 года следует, что по результатам рассмотрения заключения Государственной жилищной инспекции Архангельской области о техническом состоянии строительных конструкций дома N <...> по ул. <...>, комиссией принято решение о необходимости проведения специализированной организацией дополнительного обследования строительных конструкций указанного жилого дома.
Из сообщения директора департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, а также заключенного по результатам открытого аукциона между мэрией г. Архангельска и ООО "С." муниципального контракта N <...> от 06 мая 2013 года следует, что срок его исполнения, в том числе по техническому обследованию дома N <...> по ул. <...>, установлен до 1 июня 2013 года.
Таким образом, соответствующее решение в отношении указанного дома может быть принято межведомственной комиссией после выдачи экспертного заключения в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта.
С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на мэрию города Архангельска обязанности обеспечить проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома N <...> по улице <...> в городе Архангельске и принятия соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 01 апреля 2013 года, не имеется.
Доводы представления о том, что заявленные прокурором требования следовало рассматривать в порядке искового производства, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не влекут отмену постановленного судом решения.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-2654
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-2654
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Бланару Е.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора областной прокуратуры Школяренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления прокурора города Архангельска об обязании мэрии города Архангельска обеспечить в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, дом <...> и принятии соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 4 апреля 2013 года отказать."
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о возложении обязанности обеспечить проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой города Архангельска проверки по вопросу ненадлежащего состояния жилого дома N <...> по улице <...> в городе Архангельске установлено, что данный жилой дом был построен в 1941 году, последний капитальный ремонт был проведен в 1963 году, по состоянию на 13 сентября 2011 года процент износа указанного дома составляет 68. В октябре 2012 года указанный жилой дом обследован Государственной жилищной инспекцией Архангельской области. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния дома и признания его аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение было направлено председателю межведомственной комиссии МО "Город Архангельск". В ноябре 2012 года прокуратурой Исакогорского района города Архангельска проведена проверка технического состояния жилого дома, в ходе которой также были выявлены нарушения. В соответствии с информацией департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска межведомственная комиссия для обследования жилого дома <...> по улице <...> в городе Архангельске не проведена, дом будет учтен в перечне объектов на проведение технического обследования в 2013 году. Полагал, что в результате бездействия мэрии города Архангельска нарушаются права граждан на жилище и на благоприятный микроклимат в жилище, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Просил обязать мэрию города Архангельска обеспечить в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома N <...> по улице <...> в городе Архангельске и принятие соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 01 апреля 2013 года.
В судебном заседании прокурор Лось Д.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Б.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Ссылалась на пропуск прокурором срока обращения с заявлением в суд. Пояснила суду, что со стороны мэрии города Архангельска бездействие отсутствует. Главой администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Б.Н., являющимся заместителем председателя межведомственной комиссии, направлен ответ в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, согласно которому, межведомственная комиссия будет проведена после получения экспертизы технического состояния дома <...> по улице <...> в городе Архангельске. В настоящее время подготовлена документация для проведения аукциона в электронной форме, в ходе которого будет определен победитель на право заключения договора на проведение технического обследования жилых домов в 1 квартале 2013 года. В перечень домов, подлежащих техническому обследованию в рамках выполнения данного договора, включен и указанный жилой дом. После получения соответствующего заключения состоится межведомственная комиссия. В отсутствие заключения экспертизы технического состояния дома проведение комиссии невозможно в силу норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области С. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора города Архангельска Мишуков С.П. В поданном апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что дело было рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ, тогда как прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что директор департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска обратился к начальнику службы мэра по городскому хозяйству с просьбой провести аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проведению технического обследования жилых домов только 12 февраля 2013 года, то есть, уже после обращения прокурора с иском в суд.
Ссылаясь на заключение жилищной инспекции Архангельской области от 03 сентября 2012 года и акт проверки прокуратуры Исакогорского района от 12 ноября 2012 года, указывает, что жилой дом требует незамедлительного расселения, поскольку состояние его строительных конструкций угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Школяренко А.В., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было утверждено заключение N <...> о техническом состоянии строительных конструкций дома <...> по улице <...> в городе Архангельске, согласно которому необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Данное заключение было направлено Государственной жилищной инспекции Архангельской области председателю межведомственной комиссии муниципального образования "Город Архангельск" с просьбой рассмотреть заключение на межведомственной комиссии для принятия соответствующего решения.
Из сообщения главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Б.Н., являющегося заместителем председателя межведомственной комиссии, от 11 сентября 2012 года N <...>, направленного в адрес Государственной жилищной инспекции по Архангельской области следует, что для проведения межведомственной комиссии по признанию жилого дома <...> по улице <...> пригодным (непригодным) для проживания, а также включения данного дома в перечень объектов, требующих технической экспертизы несущих и ограждающих конструкций, в адрес МУ "И." направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Также указано, что для признания дома аварийным и подлежащим сносу требуется заключение специализированной организации. После получения экспертизы технического состояния жилого дома <...> по улице <...> в городе Архангельске будет проведена межведомственная комиссии по данному дому и принято решение.
12 февраля 2013 года директор департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска обратился к начальнику службы мэра по городскому хозяйству с просьбой провести аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проведению технического обследования жилых домов в 2013 году. Из технического задания размещения муниципального заказа аукционом в электронной форме на право заключения договора на проведение технического обследования жилых домов в 1 квартале 2013 года, следует, что дом <...> по улице <...> в городе Архангельске включен в Перечень жилых домов, по которым требуется заключение специализированной организации о состоянии несущих и ограждающих конструкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны мэрии г. Архангельска отсутствует незаконное бездействие, в связи с чем оснований для возложения на данный орган местного самоуправления обязанности обеспечить проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, дом <...> и принятия соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 4 апреля 2013 года, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.
В частности, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 42 - 46 вышеуказанного Положения и исходил из того, что основанием для проведения оценки соответствия вышеуказанного дома установленным требованиям и признания его аварийным, явилось поступившее в адрес межведомственной комиссии заключение Государственной жилищной инспекции по Архангельской области.
При этом пунктом 45 Положения установлено, что для признания многоквартирного дома аварийным в комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные в названном пункте документы.
Кроме того, пунктом 46 Положения предусмотрена возможность принятия решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Из протокола N <...> заседания межведомственной комиссии от 04 октября 2012 года следует, что по результатам рассмотрения заключения Государственной жилищной инспекции Архангельской области о техническом состоянии строительных конструкций дома N <...> по ул. <...>, комиссией принято решение о необходимости проведения специализированной организацией дополнительного обследования строительных конструкций указанного жилого дома.
Из сообщения директора департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, а также заключенного по результатам открытого аукциона между мэрией г. Архангельска и ООО "С." муниципального контракта N <...> от 06 мая 2013 года следует, что срок его исполнения, в том числе по техническому обследованию дома N <...> по ул. <...>, установлен до 1 июня 2013 года.
Таким образом, соответствующее решение в отношении указанного дома может быть принято межведомственной комиссией после выдачи экспертного заключения в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта.
С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на мэрию города Архангельска обязанности обеспечить проведение межведомственной комиссии для обследования жилого дома N <...> по улице <...> в городе Архангельске и принятия соответствующего решения по итогам ее проведения в срок до 01 апреля 2013 года, не имеется.
Доводы представления о том, что заявленные прокурором требования следовало рассматривать в порядке искового производства, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не влекут отмену постановленного судом решения.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)