Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13633/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" - Мотовилов Виктор Николаевич (приказ N 31-к от 16.07.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" - Рублева Елена Владимировна (доверенность от 12.11.2012);
- Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска - Турарова Юлия Николаевна (доверенность от 31.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" (далее - ООО "Коммунальный сервис-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственности Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" (далее - ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", ответчик-2) с исковым заявлением о понуждении передать техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом 63 по ул. Трубников в г. Челябинске, связанную с управлением жилого дома (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Челябэнергострой" и уточнении перечня истребуемой у ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" документации (т. 3, л.д. 12-13).
Определениями суда первой инстанции от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 1-3) и от 12.11.2012 (т. 3, л.д. 24-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис-9" отказано (т. 3, л.д. 29-36).
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис-9" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 39-40).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис-9" ссылалось на то, что протокол от 12.04.2012 N 1 не имеет юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения. Права собственности были зарегистрированы только в период с июня по август 2012 года, что подтверждается протоколом собрания собственников N 1 от 11.09.2012. Полагает, что протокол собрания собственников жилья от 12.04.2012 не соответствует ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Однако истец не может обжаловать указанный протокол, поскольку он не является собственником помещений в спорном доме.
ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный дом был введен в эксплуатацию 27.02.2012, что является основанием в силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом. Протоколом голосования N 1 от 12.04.2012 собственниками помещений был выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО ЖЭУ "Челябэнергострой". Решение общего собрания собственников помещений надлежащим образом не оспорено и не признано недействительным. На момент вынесения решения и по настоящее время управление домом осуществляет ответчик, что подтверждается договорами с третьими лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, разрешением N RU 74315000-37-2012 27.02.2012 жилой дом N 63 по ул. Трубников введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99).
Из материалов дела усматривается, что с момента ввода в эксплуатацию и до проведения 12.04.2012 общего собрания собственников управление домом осуществлялось ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
В соответствии с протоколом N 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2012 определен способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
Согласно протоколу N 18 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.05.2012, ООО "Коммунальный сервис-9" признано победителем в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Трубников, 63.
Полагая, что именно ООО "Коммунальный сервис-9" является управляющей организацией в отношении спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания жильцов в многоквартирном доме от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 64) не признан судом недействительным и не оспаривался сторонами. В настоящее время управление спорным домом осуществляет ответчик.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Как следует из части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Протоколом N 1 голосования от 12.04.2012 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций, в качестве управляющей компании выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено ранее конкурса по отбору управляющей организации, данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке стороной не оспорено и не признано недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Протоколом общего собрания жильцов в многоквартирном доме от 11.07.2012 в качестве управляющей компании в отношении спорного дома также выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" (т. 1, л.д. 64).
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Указанный протокол надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, из материалов дела следует, что функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляет ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
Таким образом, поскольку собственники помещений, выбрали в качестве способа управления ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права, предусмотренного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что протокол от 12.04.2012 N 1 не имеет юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Собственники помещений впоследствии указанный протокол общего собрания от 12.04.2012 в установленном законом порядке не оспорили. Протокол не был признан недействительным.
Ссылка заявителя на отсутствие на момент проведения собрания у инициаторов регистрации права собственности на помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ЖК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве обязательного.
Утверждение заявителя о том, что протокол собрания собственников жилья от 12.04.2012 не соответствует ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно протоколу собрания от 12.04.2012 в собрании и голосовании приняли участие собственники 80 помещений площадью 3 340,4 кв. м из 119 помещений общей площадью 5 494,9 кв. м (т. 1, л.д. 59).
Следовательно, кворум при проведении голосования имелся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис-9" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 725 от 18.12.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 725 от 18.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 18АП-14069/2012 ПО ДЕЛУ N А76-13633/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 18АП-14069/2012
Дело N А76-13633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13633/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" - Мотовилов Виктор Николаевич (приказ N 31-к от 16.07.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" - Рублева Елена Владимировна (доверенность от 12.11.2012);
- Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска - Турарова Юлия Николаевна (доверенность от 31.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" (далее - ООО "Коммунальный сервис-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственности Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" (далее - ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", ответчик-2) с исковым заявлением о понуждении передать техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом 63 по ул. Трубников в г. Челябинске, связанную с управлением жилого дома (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Челябэнергострой" и уточнении перечня истребуемой у ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" документации (т. 3, л.д. 12-13).
Определениями суда первой инстанции от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 1-3) и от 12.11.2012 (т. 3, л.д. 24-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис-9" отказано (т. 3, л.д. 29-36).
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис-9" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 39-40).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис-9" ссылалось на то, что протокол от 12.04.2012 N 1 не имеет юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения. Права собственности были зарегистрированы только в период с июня по август 2012 года, что подтверждается протоколом собрания собственников N 1 от 11.09.2012. Полагает, что протокол собрания собственников жилья от 12.04.2012 не соответствует ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Однако истец не может обжаловать указанный протокол, поскольку он не является собственником помещений в спорном доме.
ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный дом был введен в эксплуатацию 27.02.2012, что является основанием в силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом. Протоколом голосования N 1 от 12.04.2012 собственниками помещений был выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО ЖЭУ "Челябэнергострой". Решение общего собрания собственников помещений надлежащим образом не оспорено и не признано недействительным. На момент вынесения решения и по настоящее время управление домом осуществляет ответчик, что подтверждается договорами с третьими лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, разрешением N RU 74315000-37-2012 27.02.2012 жилой дом N 63 по ул. Трубников введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99).
Из материалов дела усматривается, что с момента ввода в эксплуатацию и до проведения 12.04.2012 общего собрания собственников управление домом осуществлялось ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
В соответствии с протоколом N 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2012 определен способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
Согласно протоколу N 18 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.05.2012, ООО "Коммунальный сервис-9" признано победителем в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Трубников, 63.
Полагая, что именно ООО "Коммунальный сервис-9" является управляющей организацией в отношении спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания жильцов в многоквартирном доме от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 64) не признан судом недействительным и не оспаривался сторонами. В настоящее время управление спорным домом осуществляет ответчик.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Как следует из части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Протоколом N 1 голосования от 12.04.2012 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций, в качестве управляющей компании выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено ранее конкурса по отбору управляющей организации, данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке стороной не оспорено и не признано недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Протоколом общего собрания жильцов в многоквартирном доме от 11.07.2012 в качестве управляющей компании в отношении спорного дома также выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" (т. 1, л.д. 64).
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Указанный протокол надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, из материалов дела следует, что функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляет ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".
Таким образом, поскольку собственники помещений, выбрали в качестве способа управления ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права, предусмотренного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что протокол от 12.04.2012 N 1 не имеет юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Собственники помещений впоследствии указанный протокол общего собрания от 12.04.2012 в установленном законом порядке не оспорили. Протокол не был признан недействительным.
Ссылка заявителя на отсутствие на момент проведения собрания у инициаторов регистрации права собственности на помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ЖК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве обязательного.
Утверждение заявителя о том, что протокол собрания собственников жилья от 12.04.2012 не соответствует ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно протоколу собрания от 12.04.2012 в собрании и голосовании приняли участие собственники 80 помещений площадью 3 340,4 кв. м из 119 помещений общей площадью 5 494,9 кв. м (т. 1, л.д. 59).
Следовательно, кворум при проведении голосования имелся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис-9" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 725 от 18.12.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 725 от 18.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)