Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного состава Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Гранд Лайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-56474/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО" Гранд Лайн" (119019, г. Москва, переулок Филипповский д. 18)
к Префектуре ЦАО города Москвы (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 127, кв. 553)
третье лицо: Гусейнов В.И.о.
об оспаривании пп. 2 п. 17 решения МВК, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2009 N 4268-р в части
при участии:
- от заявителя: Котов И.А. по доверенности от 03.02.2011;
- от ответчика: Мальгинов А.Е. по доверенности N 07-13-2475/2 от 24.12.2012
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гранд Лайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным подпункта 2 пункта 17 решения межведомственной комиссии (МВК) "по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, изложенного в протоколе заседания комиссии N 206 от 27.10.2009, признании недействительным РАСПОРЯЖЕНИЯ Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2009 N 4268-р в части утверждения подпункта 2 пункта 17 Решения межведомственной комиссии (МВК) "по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы.
Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 2003 году ООО "Гранд Лайн" приобрело в собственность в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 19 7 жилых комнат из 10 (N 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, единым жилищным документом N 1561711 ГКУ "ИС Красносельского района" по состоянию на 17.04.2012.
Гусейнов Валех Исрафил оглы, проживающий в указанной квартире, в комнате N 5, являющийся очередником по получению жилья, обратился 25.09.2009 к Первому заместителю Префекта ЦАО г. Москвы с просьбой о переводе комнат N 2 и N 10 в жилой фонд для последующего проживания его семьи.
Согласно справке о проверке жилищных условий ЕИРЦ ГУП "ДЕЗ Краснопресненского р-на" от 10.02.2004, занимаемая Гусейновым В.И. комната N 5 является служебным жильем, в ней проживает 5 человек.
По поручению префектуры Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО г. Москвы рассмотрело данное обращение и письмом от 19.10.2009 N С-25-3091/9-0-1(6) сообщило в Префектуру ЦАО г. Москвы, что против перевода помещения N 10 в жилой фонд возражает по причине отсутствия естественного освещения, относительно помещения N 2 площадью 13,3 кв. м просит рассмотреть вопрос в установленном порядке, так как согласно техпаспорту жилого помещения МосгорБТИ данное помещение является подсобным, в данном помещении имеется естественное освещение.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2009 N 4268-р утвержден Протокол заседания межведомственной комиссии (МВК) по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 27.10.2009 N 206, п. 2 пункта 17, принято решение о признании комнаты N 2 размером 13, 3 кв. м в квартире 19 дома 15 по Мясницкой ул., г. Москвы пригодным для проживания жилым помещением с дальнейшим использованием в качестве жилого помещения.
В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела, гражданином Гусейновым В.И. подано заявление о переводе комнат N 2, N 10 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 19 в жилой фонд, для улучшения жилищных условий.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правительством Москвы 21.08.2007 издано постановление N 712-ПП "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве, которым утверждено Приложение 2 - "Регламент организации работы префектуры административного округа города Москвы по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения пригодным) (непригодным) для проживания и подготовки распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания)".
Согласно п. п. 2.2 и 2.2.1 постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП: признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
На основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В соответствии с п. 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП префекта является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с п. 2.2.3.14 Положения о префектуре, последняя организует работу межведомственной комиссии административного округа.
В соответствии с вышеуказанными правовыми актами распоряжением префекта ЦАО от 10.12.2007 N 6653-р утверждено Положение о межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО.
Межведомственная комиссия, рассмотрев заявление Гусейнова В.И., с учетом Технического паспорта жилого помещения (квартиры), Справки о проверке жилищных условий, финансового лицевого счета N 2801045721 и Единого жилищного документа приняла решение о признании помещения пригодным к проживанию.
Из материалов дела следует, что у межведомственной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в признании испрашиваемого помещения пригодным для проживания, а такой отказ мог повлечь нарушение прав обратившегося лица.
Из содержания обжалуемых актов следует, что решение о переводе нежилого помещения в жилое не принимался, межведомственной комиссией исследовался вопрос о праве Гусейнова В.И. на использование нежилого помещения, отнесенного к местам общего пользования коммунальной квартиры, а не предоставления ему спорного нежилого помещения. В тексте обжалуемого протокола межведомственной комиссии отсутствует, какие-либо решения об отчуждении данного помещения. Комиссией установлен статус данного помещения, как пригодного для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Гранд Лайн" пропущен срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявителем не представлено ходатайство с указанием уважительных причин, по которым заявителем был пропущен срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-56474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-33398/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56474/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-33398/2013
Дело N А40-56474/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного состава Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Гранд Лайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-56474/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО" Гранд Лайн" (119019, г. Москва, переулок Филипповский д. 18)
к Префектуре ЦАО города Москвы (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 127, кв. 553)
третье лицо: Гусейнов В.И.о.
об оспаривании пп. 2 п. 17 решения МВК, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2009 N 4268-р в части
при участии:
- от заявителя: Котов И.А. по доверенности от 03.02.2011;
- от ответчика: Мальгинов А.Е. по доверенности N 07-13-2475/2 от 24.12.2012
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гранд Лайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным подпункта 2 пункта 17 решения межведомственной комиссии (МВК) "по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, изложенного в протоколе заседания комиссии N 206 от 27.10.2009, признании недействительным РАСПОРЯЖЕНИЯ Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2009 N 4268-р в части утверждения подпункта 2 пункта 17 Решения межведомственной комиссии (МВК) "по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы.
Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 2003 году ООО "Гранд Лайн" приобрело в собственность в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 19 7 жилых комнат из 10 (N 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, единым жилищным документом N 1561711 ГКУ "ИС Красносельского района" по состоянию на 17.04.2012.
Гусейнов Валех Исрафил оглы, проживающий в указанной квартире, в комнате N 5, являющийся очередником по получению жилья, обратился 25.09.2009 к Первому заместителю Префекта ЦАО г. Москвы с просьбой о переводе комнат N 2 и N 10 в жилой фонд для последующего проживания его семьи.
Согласно справке о проверке жилищных условий ЕИРЦ ГУП "ДЕЗ Краснопресненского р-на" от 10.02.2004, занимаемая Гусейновым В.И. комната N 5 является служебным жильем, в ней проживает 5 человек.
По поручению префектуры Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО г. Москвы рассмотрело данное обращение и письмом от 19.10.2009 N С-25-3091/9-0-1(6) сообщило в Префектуру ЦАО г. Москвы, что против перевода помещения N 10 в жилой фонд возражает по причине отсутствия естественного освещения, относительно помещения N 2 площадью 13,3 кв. м просит рассмотреть вопрос в установленном порядке, так как согласно техпаспорту жилого помещения МосгорБТИ данное помещение является подсобным, в данном помещении имеется естественное освещение.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2009 N 4268-р утвержден Протокол заседания межведомственной комиссии (МВК) по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 27.10.2009 N 206, п. 2 пункта 17, принято решение о признании комнаты N 2 размером 13, 3 кв. м в квартире 19 дома 15 по Мясницкой ул., г. Москвы пригодным для проживания жилым помещением с дальнейшим использованием в качестве жилого помещения.
В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела, гражданином Гусейновым В.И. подано заявление о переводе комнат N 2, N 10 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 19 в жилой фонд, для улучшения жилищных условий.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правительством Москвы 21.08.2007 издано постановление N 712-ПП "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве, которым утверждено Приложение 2 - "Регламент организации работы префектуры административного округа города Москвы по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения пригодным) (непригодным) для проживания и подготовки распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания)".
Согласно п. п. 2.2 и 2.2.1 постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП: признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
На основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В соответствии с п. 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП префекта является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с п. 2.2.3.14 Положения о префектуре, последняя организует работу межведомственной комиссии административного округа.
В соответствии с вышеуказанными правовыми актами распоряжением префекта ЦАО от 10.12.2007 N 6653-р утверждено Положение о межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО.
Межведомственная комиссия, рассмотрев заявление Гусейнова В.И., с учетом Технического паспорта жилого помещения (квартиры), Справки о проверке жилищных условий, финансового лицевого счета N 2801045721 и Единого жилищного документа приняла решение о признании помещения пригодным к проживанию.
Из материалов дела следует, что у межведомственной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в признании испрашиваемого помещения пригодным для проживания, а такой отказ мог повлечь нарушение прав обратившегося лица.
Из содержания обжалуемых актов следует, что решение о переводе нежилого помещения в жилое не принимался, межведомственной комиссией исследовался вопрос о праве Гусейнова В.И. на использование нежилого помещения, отнесенного к местам общего пользования коммунальной квартиры, а не предоставления ему спорного нежилого помещения. В тексте обжалуемого протокола межведомственной комиссии отсутствует, какие-либо решения об отчуждении данного помещения. Комиссией установлен статус данного помещения, как пригодного для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Гранд Лайн" пропущен срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявителем не представлено ходатайство с указанием уважительных причин, по которым заявителем был пропущен срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-56474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)