Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года постановлено:
- взыскать с Н. в пользу И. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 145 293 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 66 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 3 142 руб. 19 коп., а всего взыскать с Н. в пользу И. 162 368 руб. 00 коп.
- в остальной части требований, а именно: в части требований к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, кв. 62 является И.; Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, кв. 66; 10 мая 2009 года произошел залив названной квартиры N 62 из вышерасположенной квартиры N 66; согласно акту от 14 мая 2009 года причиной залива квартиры N 62 стал срыв гибкой подводки к сливному бачку в квартире N 66, принадлежащей Н.; согласно отчету ООО "Интелис-оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, ул. N 62 составляет 145 923,15 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований, так как установил, что данный залив произошел из квартиры Н., которая не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, ответственность за которое лежит на ответчике Н., которая несет бремя его поддержания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; Н. к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы с заявками по поводу каких-либо неисправностей сантехнического оборудования не обращалась, в связи с чем вины ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы в произошедшем заливе не имеется; поскольку гибкая проводка сливного бачка к общему имуществу многоквартирного дома не относится, постольку ответственность за причинение вреда в результате залива должна быть возложена только на Н.; доводы Н. о том, что залив квартиры произошел в результате действий ООО "ИР-Сервис" по установке в квартире Н. счетчиков холодной и горячей воды, в связи с чем, по мнению Н., ответственность за причинении ущерба должна быть возложена именно на ООО "ИР-Сервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой счетчиков холодной и горячей воды ООО "Ир-Сервис" и срывом гибкой подводки к сливному бачку суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, Н. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 4Г/2-11517/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 4г/2-11517/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года постановлено:
- взыскать с Н. в пользу И. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 145 293 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 66 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 3 142 руб. 19 коп., а всего взыскать с Н. в пользу И. 162 368 руб. 00 коп.
- в остальной части требований, а именно: в части требований к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, кв. 62 является И.; Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, кв. 66; 10 мая 2009 года произошел залив названной квартиры N 62 из вышерасположенной квартиры N 66; согласно акту от 14 мая 2009 года причиной залива квартиры N 62 стал срыв гибкой подводки к сливному бачку в квартире N 66, принадлежащей Н.; согласно отчету ООО "Интелис-оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, ул. N 62 составляет 145 923,15 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований, так как установил, что данный залив произошел из квартиры Н., которая не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, ответственность за которое лежит на ответчике Н., которая несет бремя его поддержания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; Н. к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы с заявками по поводу каких-либо неисправностей сантехнического оборудования не обращалась, в связи с чем вины ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы в произошедшем заливе не имеется; поскольку гибкая проводка сливного бачка к общему имуществу многоквартирного дома не относится, постольку ответственность за причинение вреда в результате залива должна быть возложена только на Н.; доводы Н. о том, что залив квартиры произошел в результате действий ООО "ИР-Сервис" по установке в квартире Н. счетчиков холодной и горячей воды, в связи с чем, по мнению Н., ответственность за причинении ущерба должна быть возложена именно на ООО "ИР-Сервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой счетчиков холодной и горячей воды ООО "Ир-Сервис" и срывом гибкой подводки к сливному бачку суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, Н. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)