Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Зеленый Дом"(ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825): Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2013,
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Зеленый Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года
по делу N А71-5639/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ТСЖ "Зеленый Дом"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Зеленый Дом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания N И5-41-642 от 04.03.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Зеленый Дом" отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ГЖИ правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, исполнение предписания возлагает на заявителя дополнительные затраты. Ссылается на то, что до проведения проверки собственники не обращались к заявителю с заявлением о восстановлении электроснабжения или с информацией об обрыве кабеля.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 642 от 01.03.2013 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (л.д. 12) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения товариществом требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя Измалкова И.В. (л.д. 44).
В ходе проверки 04.03.2013 инспектором ГЖИ установлен факт отсутствия электроснабжения в квартире N 48 по причине обрыва кабеля в электрощите, расположенном на площадке 13 этажа. При осмотре электрощита установлен обрыв кабеля, питающего квартиру N 48, при этом электрощит закрыт на замок и опломбирован ТСЖ "Зеленый Дом".
Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 642 от 04.03.2013 (л.д. 10-11) и послужили основанием для выдачи предписания N И5-41-642 об устранении выявленных нарушений (л.д. 7-8).
Посчитав, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Выводы арбитражного суда апелляционная инстанция находит правильными.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.
В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в доме N 291а по ул. Пушкинской г. Ижевска и ТСЖ "Зеленый Дом" заключен договор от 27.03.2012 на предоставление коммунальных услуг и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором товарищество обязуется осуществлять предоставление коммунальных и иных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно п. 2.1.3 договора в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, товарищество обязано обеспечивать исправное состояние этажного щитка и сетей (кабели) от внешней стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, входящих в состав общего имущества дома.
Судом установлено, что ГЖИ был выявлен факт обрыва кабеля в щите на 13 этаже дома N 291а по ул. Пушкинская г. Ижевска, по данной причине отсутствовало электроснабжение в квартире N 48 указанного дома.
Суд правомерно отклонил доводы ТСЖ о несоблюдении собственником квартиры Измалковым И.В. технических требований при переоборудовании системы подачи электроснабжения в квартире N 48, установке трехфазного электроснабжения общей потребляемой мощностью 25 кВт, использовании при переоборудовании несоответствующего кабеля, подвергающего опасности многоквартирный жилой дом.
При этом суд принял во внимание, что Измалков И.В. имел прямые договорные отношения с энергоснабжающей организацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", 14.12.2004 МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" выдало Измалкову И.В. Технические условия N 12865 для трехфазного электроснабжения (л.д. 13).
07.07.2011 собственнику квартиры N 48 МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" были выданы Технические условия (ТУ) N 24937 на электроснабжение в отношении ранее присоединенного объекта, в которых обозначена мощность электроснабжения - 25 кВт и указано, что электроснабжение квартиры выполнено от сетей жилого дома N 291а по существующей схеме (л.д. 62).
Из содержания данных технических условий следует, что ТУ выданы в отношении ранее присоединенного объекта для трехфазного электроснабжения.
Представителем службы энергосбыта МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" составлен акт от 06.06.2011, в котором указано, что монтаж группы учета выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, при этом отмечено, что квартира отключена, кабель обрезан в щитовой (л.д. 61).
Указание в акте осмотра объекта жилищного фонда от 13.01.2011 (л.д. 60) на отсутствие проектной документации на устройство энергоснабжения не опровергает установленные при осмотре электрооборудования 06.06.2011 фактические обстоятельства. Доказательств, опровергающих установленные при осмотре 06.06.2011 специалистом МУП "Ижевские электрические сети" обстоятельства, ТСЖ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что никаких несоответствий электрооборудования, кабеля, установленного собственником квартиры N 48, специалисты МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" не выявили. Заявитель же, ссылаясь на использование при переоборудовании ненадлежащего кабеля, доказательств тому и его опасности не представил, также не указал, каким конкретным техническим нормам он не соответствует. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы заинтересованного лица о надлежащем техническом подключении к сетям дома.
При этом арбитражный суд отметил, что факт обрыва кабеля в щитовой на 13 этаже дома N 291а по ул. Пушкинская г. Ижевска инспекторами ГЖИ фиксировался неоднократно (акт N И3-07-01 от 13.01.2011 - л.д. 10-11, акт N 642 от 04.03.2013 - л.д. 36-37, N 933 от 17.04.2013 - л.д. 32-22), кроме того, согласно последнему акту товариществом не исполнено предписание N И5-41-642 от 04.03.2011. Данные обстоятельства ТСЖ "Зеленый дом" не опровергнуты. Доказательств наличия задолженности, которая могла бы послужить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии, ТСЖ не представлено, кроме того, необходимо учесть, что договорных отношений по электроснабжению между Измалковым И.В. и ТСЖ "Зеленый дом" нет. Соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению.
Указание товариществом на отсутствие фактов обращения собственников квартиры N 48 с претензиями к ТСЖ "Зеленый Дом", необходимость несения товариществом дополнительных финансовых затрат - не свидетельствует об отсутствии у товарищества обязанности по содержанию этажного электрощита и кабеля в надлежащем состоянии и об отсутствии обязанности по исполнению предписания, выданного уполномоченным органом.
Следовательно, нарушение, выявленное инспекцией и отраженное в оспариваемом предписании, нашло свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, заявителю правомерно вменена обязанность по устранению выявленного нарушения, а именно: восстановить электроснабжение жилого помещения N 48 в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а и произвести ревизию (осмотр) системы электроснабжения. Оспариваемое предписание изложено четко, ясно, препятствий для его исполнения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания. Суд апелляционной инстанции также считает, что в случае невозможности исполнения предписания по техническим причинам (в целях безопасного электроснабжения многоквартирного жилого дома) ТСЖ обязано представить тому доказательства, что со стороны заявителя сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная заявителем переписка не является тому подтверждением. Следует также отметить, что фактически предписание ТСЖ "Зеленый дом" исполнено, в подтверждение чему представлен акт от 21.05.2013 г. (л.д. 14).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ТСЖ "Зеленый Дом" предписание Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N И5-41-642 от 04.03.2013 является законным и обоснованным, соответственно не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на товарищество обязанность по устранению допущенных нарушений.
Нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 26 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4.2 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. В рассматриваемом случае проверка проведена на основании обращения граждан от 01.03.2013 с целью соблюдения защиты прав потребителей. В связи с чем несостоятельны доводы апеллятора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о недостаточности времени для представления возражений, при том, что спорный вопрос между ТСЖ и собственником квартиры 48 носит давностный характер.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих правомерные выводы суда, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления товарищества, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции правильно разрешен спор, правильно применены нормы материального права, процессуальные требования при разрешении спора не нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет обжалуемое решение суда в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу N А71-5639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый Дом" - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Зеленый Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 06.09.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 17АП-10257/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-5639/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 17АП-10257/2013-АК
Дело N А71-5639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Зеленый Дом"(ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825): Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2013,
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Зеленый Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года
по делу N А71-5639/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ТСЖ "Зеленый Дом"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Зеленый Дом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания N И5-41-642 от 04.03.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Зеленый Дом" отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ГЖИ правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, исполнение предписания возлагает на заявителя дополнительные затраты. Ссылается на то, что до проведения проверки собственники не обращались к заявителю с заявлением о восстановлении электроснабжения или с информацией об обрыве кабеля.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 642 от 01.03.2013 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (л.д. 12) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения товариществом требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя Измалкова И.В. (л.д. 44).
В ходе проверки 04.03.2013 инспектором ГЖИ установлен факт отсутствия электроснабжения в квартире N 48 по причине обрыва кабеля в электрощите, расположенном на площадке 13 этажа. При осмотре электрощита установлен обрыв кабеля, питающего квартиру N 48, при этом электрощит закрыт на замок и опломбирован ТСЖ "Зеленый Дом".
Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 642 от 04.03.2013 (л.д. 10-11) и послужили основанием для выдачи предписания N И5-41-642 об устранении выявленных нарушений (л.д. 7-8).
Посчитав, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Выводы арбитражного суда апелляционная инстанция находит правильными.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.
В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в доме N 291а по ул. Пушкинской г. Ижевска и ТСЖ "Зеленый Дом" заключен договор от 27.03.2012 на предоставление коммунальных услуг и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором товарищество обязуется осуществлять предоставление коммунальных и иных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно п. 2.1.3 договора в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, товарищество обязано обеспечивать исправное состояние этажного щитка и сетей (кабели) от внешней стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, входящих в состав общего имущества дома.
Судом установлено, что ГЖИ был выявлен факт обрыва кабеля в щите на 13 этаже дома N 291а по ул. Пушкинская г. Ижевска, по данной причине отсутствовало электроснабжение в квартире N 48 указанного дома.
Суд правомерно отклонил доводы ТСЖ о несоблюдении собственником квартиры Измалковым И.В. технических требований при переоборудовании системы подачи электроснабжения в квартире N 48, установке трехфазного электроснабжения общей потребляемой мощностью 25 кВт, использовании при переоборудовании несоответствующего кабеля, подвергающего опасности многоквартирный жилой дом.
При этом суд принял во внимание, что Измалков И.В. имел прямые договорные отношения с энергоснабжающей организацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", 14.12.2004 МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" выдало Измалкову И.В. Технические условия N 12865 для трехфазного электроснабжения (л.д. 13).
07.07.2011 собственнику квартиры N 48 МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" были выданы Технические условия (ТУ) N 24937 на электроснабжение в отношении ранее присоединенного объекта, в которых обозначена мощность электроснабжения - 25 кВт и указано, что электроснабжение квартиры выполнено от сетей жилого дома N 291а по существующей схеме (л.д. 62).
Из содержания данных технических условий следует, что ТУ выданы в отношении ранее присоединенного объекта для трехфазного электроснабжения.
Представителем службы энергосбыта МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" составлен акт от 06.06.2011, в котором указано, что монтаж группы учета выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, при этом отмечено, что квартира отключена, кабель обрезан в щитовой (л.д. 61).
Указание в акте осмотра объекта жилищного фонда от 13.01.2011 (л.д. 60) на отсутствие проектной документации на устройство энергоснабжения не опровергает установленные при осмотре электрооборудования 06.06.2011 фактические обстоятельства. Доказательств, опровергающих установленные при осмотре 06.06.2011 специалистом МУП "Ижевские электрические сети" обстоятельства, ТСЖ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что никаких несоответствий электрооборудования, кабеля, установленного собственником квартиры N 48, специалисты МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" не выявили. Заявитель же, ссылаясь на использование при переоборудовании ненадлежащего кабеля, доказательств тому и его опасности не представил, также не указал, каким конкретным техническим нормам он не соответствует. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы заинтересованного лица о надлежащем техническом подключении к сетям дома.
При этом арбитражный суд отметил, что факт обрыва кабеля в щитовой на 13 этаже дома N 291а по ул. Пушкинская г. Ижевска инспекторами ГЖИ фиксировался неоднократно (акт N И3-07-01 от 13.01.2011 - л.д. 10-11, акт N 642 от 04.03.2013 - л.д. 36-37, N 933 от 17.04.2013 - л.д. 32-22), кроме того, согласно последнему акту товариществом не исполнено предписание N И5-41-642 от 04.03.2011. Данные обстоятельства ТСЖ "Зеленый дом" не опровергнуты. Доказательств наличия задолженности, которая могла бы послужить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии, ТСЖ не представлено, кроме того, необходимо учесть, что договорных отношений по электроснабжению между Измалковым И.В. и ТСЖ "Зеленый дом" нет. Соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению.
Указание товариществом на отсутствие фактов обращения собственников квартиры N 48 с претензиями к ТСЖ "Зеленый Дом", необходимость несения товариществом дополнительных финансовых затрат - не свидетельствует об отсутствии у товарищества обязанности по содержанию этажного электрощита и кабеля в надлежащем состоянии и об отсутствии обязанности по исполнению предписания, выданного уполномоченным органом.
Следовательно, нарушение, выявленное инспекцией и отраженное в оспариваемом предписании, нашло свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, заявителю правомерно вменена обязанность по устранению выявленного нарушения, а именно: восстановить электроснабжение жилого помещения N 48 в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а и произвести ревизию (осмотр) системы электроснабжения. Оспариваемое предписание изложено четко, ясно, препятствий для его исполнения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания. Суд апелляционной инстанции также считает, что в случае невозможности исполнения предписания по техническим причинам (в целях безопасного электроснабжения многоквартирного жилого дома) ТСЖ обязано представить тому доказательства, что со стороны заявителя сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная заявителем переписка не является тому подтверждением. Следует также отметить, что фактически предписание ТСЖ "Зеленый дом" исполнено, в подтверждение чему представлен акт от 21.05.2013 г. (л.д. 14).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ТСЖ "Зеленый Дом" предписание Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N И5-41-642 от 04.03.2013 является законным и обоснованным, соответственно не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на товарищество обязанность по устранению допущенных нарушений.
Нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 26 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4.2 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. В рассматриваемом случае проверка проведена на основании обращения граждан от 01.03.2013 с целью соблюдения защиты прав потребителей. В связи с чем несостоятельны доводы апеллятора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о недостаточности времени для представления возражений, при том, что спорный вопрос между ТСЖ и собственником квартиры 48 носит давностный характер.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих правомерные выводы суда, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления товарищества, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции правильно разрешен спор, правильно применены нормы материального права, процессуальные требования при разрешении спора не нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет обжалуемое решение суда в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу N А71-5639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый Дом" - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Зеленый Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 06.09.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)