Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012; Барабанова Ю.А., представитель по доверенности N 09-07/Д-976 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": Суровцев В.Н. представитель по доверенности б/н от 01.06.2012; Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. по делу N А14-13427/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "МРСК Центра",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ООО "ВАТД Домостроитель", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по май 2012 г. электроэнергию в сумме 374 646 руб. 83 коп. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.05.2012 г. по 11.10.2012 г. в сумме 9 052 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.02.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 243 095 руб. 37 коп. задолженности, 6 801 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ВЭСК" в жалобе указывало на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства истечения срока поверки общедомовых приборов учета в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ВАТД Домостроитель".
Истец также указывал на то, что формула, обозначенная в приложении к Постановлению Правительства N 124 от 14.02.2012 г., не подлежала применению в спорном периоде.
Заявитель жалобы ссылался на то, что в договоре N 02809 величина потерь по указанным точкам поставки, была согласована.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВАТД Домостроитель" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ООО "ВАТД Домостроитель" указывало на то, что порядок определения объема потребленного ресурса, установленный Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. действовал с 07.03.2012 г.
Также ответчик ссылался на то, что расчет истца противоречит его же первичным данным, а именно маршрутным листам за май 2012 г.
В дополнительных возражениях ООО "ВАТД Домостроитель" считало, что показания отдельных приборов учета зафиксированы неправильно, следовательно, расчет истца подлежит корректировке в сторону уменьшения.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "МРСК Центра" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 16.05.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 10 час. 40 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке (решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 г. по делу N А14-8274/2012) был заключен договор поставки электрической энергии N 02809.
По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 9.1 договора он вступает в силу 01.01.2012 г., действует по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.
В соответствии с решением суда п. 6.3 договора изложен в редакции: "В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации объем поставляемой энергии определяется согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124".
Исполняя условие договора, истец в апреле, мае 2012 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Количество поставленной энергии истец определил по показаниям приборов учета на основании маршрутных листов сетевой организации, а в отношении жилых домов N 49 по ул. Минская и N 262/1 по ул. 9 Января - по нормативам потребления электрической энергии в соответствии с решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4.
Из правовой позиции истца следует, что он в спорный период поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 125 629 кВтч на общую сумму 4 745 122 руб. 52 коп., из них объем по населению - 1 563 385 кВтч на сумму 3 502 407 руб. 11 коп.
Полагая, что электрическая энергия в количестве 562 244 кВтч (за минусом потребления населения), подлежащая оплате ответчиком на сумму 1 242 715 руб. 42 коп. оплачена им в сумме 692 307 руб. 87 коп. и имеется задолженность в размере 550 407 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истцом предъявлены требования в размере 374 646 руб. 83 коп. и пени за нарушение срока оплаты в размере 9 052 руб. 79 коп., что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ об осуществлении юридическим лицом принадлежащих ему прав по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, иными нормативными актами в сфере жилищного законодательства, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить подтвержденное документально и нормативно обоснованное количество потребленной электрической энергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
С 27.02.2012 года вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 2 указанного Постановления Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, то есть после 27.02.2012 года.
Пунктом 3 Постановления Правительства установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются с соблюдением изложенных особенностей. Одной из таких особенностей является в том числе, определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле согласно приложению (п.п. "е" п. 3 Постановления)
д
v = + + + +
о - - - - -
где:
п
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
о
период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих
- (квартирных) приборов учета;
- сред
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из
о
объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях, установленных
пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- н
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
о
период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными)
приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая
потребление этого ресурса на общедомовые нужды, а также в случаях, установленных
пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- расч
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
о
период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя
из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон
договора ресурсоснабжения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
- утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- кр
v - объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный
о
период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или)
горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании
показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие -
на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой
энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в
соответствии с техническими характеристиками такого оборудования.
Учитывая, что рассматриваемые в рамках дела права и обязанности сторон возникли после вступления в силу названного Постановления Правительства, при определении количества потребленной электроэнергии подлежит применению указанная формула. Она предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Довод истца о начале срока применения данной формулы с 01.09.2012 г., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, противоречит подпункту "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 и не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Подпункт "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, а также приложение к Постановлению оспаривались в судебном порядке и Решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 признаны не противоречащими действующему законодательству РФ. Определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 11.09.2012 N АПЛ12-522 Решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения.
Кроме того, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-8274/2012 в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации объем поставляемой энергии определяется согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Данное решение вступило в законную силу, истцом в установленном порядке не обжаловалось.
Поскольку спорным условием договора между сторонами явилось определение количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, объем должен определяться в соответствии с решением суда.
Какого либо нормативного обоснования неприменения порядка определения объема энергии, утвержденного решением суда, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Разница в начислениях по нормативам потребления и по формуле, утвержденной Правилами N 124, составляет 129 421 руб. 42 коп.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Поэтому, по истечении срока поверки прибора учета, его показания не могут считаться достоверными.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) установлено, что потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7 Правил).
Согласно п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
В силу п. 2.11.3 данных Правил, системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы (2.11.7), а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке; поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (2.11.9).
Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
В соответствии с п. 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
Периодическая поверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России (п. 4.6 Правил учета электрической энергии).
На основании п. п. 2.1, 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. N 125) средства измерений, подвергаются периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
Аналогичные требования к учету потребленной электрической энергии предусмотрены п. 6.1 и п. 6.2 договора.
Таким образом, несоблюдение срока поверки прибора учета исключает возможность его применения в качестве расчетного.
Как усматривается из актов сетевой организации о проверке состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета, у приборов, установленных в жилых домах N 34б по ул. Артамонова, N 3 по ул. Архитектора Троицкого, N 100, 100а по ул. Калининградская, N 116 по ул. Суворова, N 15 по ул. Мордасовой, N 262/2 по ул. 9 Января, N 1а по ул. Защитников Родины, N 22 по ул. Патриотов, N 25а по ул. 232 Стрелковой Дивизии, N 51 по ул. Переверткина истекли сроки поверки.
В акте отражены результаты проверки и прямо указано на то, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к расчетным приборам учета.
Акты допуска приборов в эксплуатацию подписаны сетевой организацией в августе 2012 года.
В этой связи названные приборы не могут приниматься в качестве расчетных, при определении количества потребленной электроэнергии, и количество энергии следует определять в соответствии с п. 6.3 договора по приложению к Правилам N 124. Разница в начислениях на основании показаний приборов учета и на основании приложения к Правилам N 124 составляет 122 918 руб. 46 коп.
При определении размера задолженности истец также исходил из того, что ответчиком подлежат оплате потери при поставке электроэнергии для энергоснабжения котельной и насосной станции дома N 36 по ул. Пирогова, освещения домов NN 3, 3а, 5, 7, 7а, 9 по ул. Мордасова. В обоснование обязанности ответчика оплатить потери, истец сослался на п. 4.7, 4.8 договора, приложение N 2 к нему.
Между тем истец не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора указанные пункты договора протоколом согласования разногласий от 12.03.2012 г. из договора исключены, а в приложении N 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабеля ВРУ в сторону электроустановки абонента.
Следовательно, истцом необоснованно предъявлены к оплате потери в сумме 3 237 руб. 19 коп.
Кроме того, при снятии показаний приборов учета сетевой организацией была допущена ошибка при указании показаний счетчика N 80367 (дом N 7а по ул. Мордасовой) по состоянию на 28.04.2012 и указано "18950" вместо "18590".
Данная ошибка была устранена при снятии показаний 30.05.2012 (текущие показания "18778", предыдущие показания "18590). Вместе с тем, истцом при начислениях за апрель 2012 учтены показания "18950", что повлекло необоснованное предъявление к оплате 8 675 руб. 99 коп.
Исходя из вышеизложенного, требования истца были правомерно удовлетворены в размере 243 095 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребляемой электроэнергии в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок оплаты электрической энергии установлен сторонами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истцом предъявлена неустойка за период с 22.05.2012 г. по 11.10.2012 г., что соответствует требованиям закона и условиям договора.
Вместе с тем, поскольку при определении размера задолженности судом первой инстанции был принят расчет ответчика, размер пени за просрочку платежа за заявленный истцом период составил 6 801 руб. 94 коп.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца правомерно были удовлетворены в сумме 243 095 руб. 37 коп. задолженности, 6 801 руб. 94 коп. неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства истечения срока поверки общедомовых приборов учета в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ВАТД Домостроитель", не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из актов проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета, в домах по адресам: N 34б по ул. Артамонова, N 3 по ул. Архитектора Троицкого, N 100, 100а по ул. Калининградская, N 116 по ул. Суворова, N 15 по ул. Мордасовой, N 262/2 по ул. 9 Января, N 1а по ул. Защитников Родины, N 22 по ул. Патриотов, N 25а по ул. 232 Стрелковой Дивизии, N 51 по ул. Переверткина (т. 1 л.д. 123, 124, 127, 128, 133, 142, 148, т. 2 л.д. 3, 4, 6, 12) указанные приборы учета не соответствуют требованиям норматива, в ряде случае необходимо провести поверку.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, истец в материалы дела не представил. В случае нарушения установленной законом обязанности по поддержанию приборов учета в надлежащем состоянии ответчик несет установленную законом ответственность.
Ссылка истца на то, что формула, обозначенная в приложении к Постановлению Правительства N 124 от 14.02.2012 г., не подлежала применению в спорном периоде, необоснованна по указанным выше основаниям.
Указание истца на то, что в договоре N 02809 величина потерь по указанным точкам поставки, была согласована, противоречит редакции договора, утвержденной судом, т.к. в ней данная величина потерь из Приложения N 2 исключена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 324 от 22.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. по делу N А14-13427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13427/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А14-13427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012; Барабанова Ю.А., представитель по доверенности N 09-07/Д-976 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": Суровцев В.Н. представитель по доверенности б/н от 01.06.2012; Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. по делу N А14-13427/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "МРСК Центра",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ООО "ВАТД Домостроитель", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по май 2012 г. электроэнергию в сумме 374 646 руб. 83 коп. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.05.2012 г. по 11.10.2012 г. в сумме 9 052 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.02.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 243 095 руб. 37 коп. задолженности, 6 801 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ВЭСК" в жалобе указывало на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства истечения срока поверки общедомовых приборов учета в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ВАТД Домостроитель".
Истец также указывал на то, что формула, обозначенная в приложении к Постановлению Правительства N 124 от 14.02.2012 г., не подлежала применению в спорном периоде.
Заявитель жалобы ссылался на то, что в договоре N 02809 величина потерь по указанным точкам поставки, была согласована.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВАТД Домостроитель" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ООО "ВАТД Домостроитель" указывало на то, что порядок определения объема потребленного ресурса, установленный Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. действовал с 07.03.2012 г.
Также ответчик ссылался на то, что расчет истца противоречит его же первичным данным, а именно маршрутным листам за май 2012 г.
В дополнительных возражениях ООО "ВАТД Домостроитель" считало, что показания отдельных приборов учета зафиксированы неправильно, следовательно, расчет истца подлежит корректировке в сторону уменьшения.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "МРСК Центра" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 16.05.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 10 час. 40 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке (решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 г. по делу N А14-8274/2012) был заключен договор поставки электрической энергии N 02809.
По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 9.1 договора он вступает в силу 01.01.2012 г., действует по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.
В соответствии с решением суда п. 6.3 договора изложен в редакции: "В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации объем поставляемой энергии определяется согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124".
Исполняя условие договора, истец в апреле, мае 2012 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Количество поставленной энергии истец определил по показаниям приборов учета на основании маршрутных листов сетевой организации, а в отношении жилых домов N 49 по ул. Минская и N 262/1 по ул. 9 Января - по нормативам потребления электрической энергии в соответствии с решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4.
Из правовой позиции истца следует, что он в спорный период поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 125 629 кВтч на общую сумму 4 745 122 руб. 52 коп., из них объем по населению - 1 563 385 кВтч на сумму 3 502 407 руб. 11 коп.
Полагая, что электрическая энергия в количестве 562 244 кВтч (за минусом потребления населения), подлежащая оплате ответчиком на сумму 1 242 715 руб. 42 коп. оплачена им в сумме 692 307 руб. 87 коп. и имеется задолженность в размере 550 407 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истцом предъявлены требования в размере 374 646 руб. 83 коп. и пени за нарушение срока оплаты в размере 9 052 руб. 79 коп., что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ об осуществлении юридическим лицом принадлежащих ему прав по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, иными нормативными актами в сфере жилищного законодательства, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить подтвержденное документально и нормативно обоснованное количество потребленной электрической энергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
С 27.02.2012 года вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 2 указанного Постановления Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, то есть после 27.02.2012 года.
Пунктом 3 Постановления Правительства установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются с соблюдением изложенных особенностей. Одной из таких особенностей является в том числе, определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле согласно приложению (п.п. "е" п. 3 Постановления)
д
v = + + + +
о - - - - -
где:
п
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
о
период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих
- (квартирных) приборов учета;
- сред
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из
о
объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях, установленных
пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- н
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
о
период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными)
приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая
потребление этого ресурса на общедомовые нужды, а также в случаях, установленных
пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- расч
v - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
о
период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя
из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон
договора ресурсоснабжения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
- утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- кр
v - объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный
о
период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или)
горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании
показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие -
на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой
энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в
соответствии с техническими характеристиками такого оборудования.
Учитывая, что рассматриваемые в рамках дела права и обязанности сторон возникли после вступления в силу названного Постановления Правительства, при определении количества потребленной электроэнергии подлежит применению указанная формула. Она предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Довод истца о начале срока применения данной формулы с 01.09.2012 г., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, противоречит подпункту "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 и не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Подпункт "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, а также приложение к Постановлению оспаривались в судебном порядке и Решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 признаны не противоречащими действующему законодательству РФ. Определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 11.09.2012 N АПЛ12-522 Решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения.
Кроме того, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-8274/2012 в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации объем поставляемой энергии определяется согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Данное решение вступило в законную силу, истцом в установленном порядке не обжаловалось.
Поскольку спорным условием договора между сторонами явилось определение количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, объем должен определяться в соответствии с решением суда.
Какого либо нормативного обоснования неприменения порядка определения объема энергии, утвержденного решением суда, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Разница в начислениях по нормативам потребления и по формуле, утвержденной Правилами N 124, составляет 129 421 руб. 42 коп.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Поэтому, по истечении срока поверки прибора учета, его показания не могут считаться достоверными.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) установлено, что потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7 Правил).
Согласно п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
В силу п. 2.11.3 данных Правил, системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы (2.11.7), а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке; поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (2.11.9).
Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
В соответствии с п. 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
Периодическая поверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России (п. 4.6 Правил учета электрической энергии).
На основании п. п. 2.1, 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. N 125) средства измерений, подвергаются периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
Аналогичные требования к учету потребленной электрической энергии предусмотрены п. 6.1 и п. 6.2 договора.
Таким образом, несоблюдение срока поверки прибора учета исключает возможность его применения в качестве расчетного.
Как усматривается из актов сетевой организации о проверке состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета, у приборов, установленных в жилых домах N 34б по ул. Артамонова, N 3 по ул. Архитектора Троицкого, N 100, 100а по ул. Калининградская, N 116 по ул. Суворова, N 15 по ул. Мордасовой, N 262/2 по ул. 9 Января, N 1а по ул. Защитников Родины, N 22 по ул. Патриотов, N 25а по ул. 232 Стрелковой Дивизии, N 51 по ул. Переверткина истекли сроки поверки.
В акте отражены результаты проверки и прямо указано на то, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к расчетным приборам учета.
Акты допуска приборов в эксплуатацию подписаны сетевой организацией в августе 2012 года.
В этой связи названные приборы не могут приниматься в качестве расчетных, при определении количества потребленной электроэнергии, и количество энергии следует определять в соответствии с п. 6.3 договора по приложению к Правилам N 124. Разница в начислениях на основании показаний приборов учета и на основании приложения к Правилам N 124 составляет 122 918 руб. 46 коп.
При определении размера задолженности истец также исходил из того, что ответчиком подлежат оплате потери при поставке электроэнергии для энергоснабжения котельной и насосной станции дома N 36 по ул. Пирогова, освещения домов NN 3, 3а, 5, 7, 7а, 9 по ул. Мордасова. В обоснование обязанности ответчика оплатить потери, истец сослался на п. 4.7, 4.8 договора, приложение N 2 к нему.
Между тем истец не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора указанные пункты договора протоколом согласования разногласий от 12.03.2012 г. из договора исключены, а в приложении N 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабеля ВРУ в сторону электроустановки абонента.
Следовательно, истцом необоснованно предъявлены к оплате потери в сумме 3 237 руб. 19 коп.
Кроме того, при снятии показаний приборов учета сетевой организацией была допущена ошибка при указании показаний счетчика N 80367 (дом N 7а по ул. Мордасовой) по состоянию на 28.04.2012 и указано "18950" вместо "18590".
Данная ошибка была устранена при снятии показаний 30.05.2012 (текущие показания "18778", предыдущие показания "18590). Вместе с тем, истцом при начислениях за апрель 2012 учтены показания "18950", что повлекло необоснованное предъявление к оплате 8 675 руб. 99 коп.
Исходя из вышеизложенного, требования истца были правомерно удовлетворены в размере 243 095 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребляемой электроэнергии в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок оплаты электрической энергии установлен сторонами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истцом предъявлена неустойка за период с 22.05.2012 г. по 11.10.2012 г., что соответствует требованиям закона и условиям договора.
Вместе с тем, поскольку при определении размера задолженности судом первой инстанции был принят расчет ответчика, размер пени за просрочку платежа за заявленный истцом период составил 6 801 руб. 94 коп.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца правомерно были удовлетворены в сумме 243 095 руб. 37 коп. задолженности, 6 801 руб. 94 коп. неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства истечения срока поверки общедомовых приборов учета в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ВАТД Домостроитель", не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из актов проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета, в домах по адресам: N 34б по ул. Артамонова, N 3 по ул. Архитектора Троицкого, N 100, 100а по ул. Калининградская, N 116 по ул. Суворова, N 15 по ул. Мордасовой, N 262/2 по ул. 9 Января, N 1а по ул. Защитников Родины, N 22 по ул. Патриотов, N 25а по ул. 232 Стрелковой Дивизии, N 51 по ул. Переверткина (т. 1 л.д. 123, 124, 127, 128, 133, 142, 148, т. 2 л.д. 3, 4, 6, 12) указанные приборы учета не соответствуют требованиям норматива, в ряде случае необходимо провести поверку.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, истец в материалы дела не представил. В случае нарушения установленной законом обязанности по поддержанию приборов учета в надлежащем состоянии ответчик несет установленную законом ответственность.
Ссылка истца на то, что формула, обозначенная в приложении к Постановлению Правительства N 124 от 14.02.2012 г., не подлежала применению в спорном периоде, необоснованна по указанным выше основаниям.
Указание истца на то, что в договоре N 02809 величина потерь по указанным точкам поставки, была согласована, противоречит редакции договора, утвержденной судом, т.к. в ней данная величина потерь из Приложения N 2 исключена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 324 от 22.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. по делу N А14-13427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)