Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т. к ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" о возложении обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-ТТК" о возложении обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу, компенсации морального вреда, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает истец и поставщиком услуг по теплоснабжению которого является ответчик, согласно акту был подключен к отопительной системе ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком были высланы долговые квитанции на оплату за тепловую энергию, которые были оплачены истцом за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику заявление о перерасчете с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ о подключении дома, однако ответа не получил. При указанных обстоятельствах просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утвержденного тарифа, учесть на лицевом счете истца переплату за услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно ООО УК "ЖЭК N 7" и администрация Советского района г. Астрахани.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что ответчик не оказывал коммунальные услуги собственникам квартир указанного дома, однако регулярно высылал долговые квитанции за услуги отопления. Представлены доказательства, что внутридомовые инженерные сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были не в состоянии принять теплоноситель, из системы не были удалены "воздушные мешки", что не позволяло принять коммунальный ресурс. Ранее в подобных ситуациях ЖЭК-7 производила необходимых перерасчет. Полагает, что в настоящее время ООО УК "ЖЭУ-7" не может сделать перерасчет, поскольку не принимало оплату за услуги, а ответчик отказывается делать перерасчет, переложив ответственность на управляющую компанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лукойл-ТДК" П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ООО УК "ЖЭК N 7" и администрации Советского района г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Лукойл-ТТК" З., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, и плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 31 которых, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, производить в установленном разделом VIII данных Правил порядке перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно распоряжению администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О начале отопительного сезона 2012 - 2013 года" отопительный сезон в г. Астрахани начался с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив долговую квитанцию за услуги отопления, не согласившись с данным фактом, должен был обратиться в ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", но напротив, он оплатил услугу в полном объеме за октябрь и ноябрь, что свидетельствует о согласии с правомерностью выставления счетов. Пунктом 105 указанных выше Правил установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Однако истцом не соблюден порядок, установленный вышеназванными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в оспариваемый период не оказывал коммунальные услуги собственникам квартир указанного дома, суду не представлено. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требования и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В силу п. 103 Правил если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменения размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Однако в судебном заседании стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили подтверждения, что перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не отрицает того обстоятельства, что принятие коммунального ресурса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно из-за состояния внутридомовых инженерных сетей (л.д. <данные изъяты>. Из актов, составленных ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" филиал г. Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвал дома по <адрес>, затоплен, электроосвещение отсутствует, нет свободного доступа в помещение т.п. (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка стороны истца на акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) как на доказательство начала подачи отопления нельзя признать состоятельной, поскольку из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, на момент которого в перечисленных в актах жилых домах отопление включено.
По сведениям администрации Советского района г. Астрахани обращения от жильцов вышеуказанного дома по вопросу отсутствия отопления в данный период не поступали (л.д. <данные изъяты>) С ДД.ММ.ГГГГ Т. обращался в Аварийно-диспетчерскую службу по факту отсутствия отопления, в том числе по отдельным помещениям квартиры (зал) (л.д. <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2059/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т. к ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" о возложении обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-ТТК" о возложении обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу, компенсации морального вреда, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает истец и поставщиком услуг по теплоснабжению которого является ответчик, согласно акту был подключен к отопительной системе ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком были высланы долговые квитанции на оплату за тепловую энергию, которые были оплачены истцом за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику заявление о перерасчете с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ о подключении дома, однако ответа не получил. При указанных обстоятельствах просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утвержденного тарифа, учесть на лицевом счете истца переплату за услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно ООО УК "ЖЭК N 7" и администрация Советского района г. Астрахани.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что ответчик не оказывал коммунальные услуги собственникам квартир указанного дома, однако регулярно высылал долговые квитанции за услуги отопления. Представлены доказательства, что внутридомовые инженерные сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были не в состоянии принять теплоноситель, из системы не были удалены "воздушные мешки", что не позволяло принять коммунальный ресурс. Ранее в подобных ситуациях ЖЭК-7 производила необходимых перерасчет. Полагает, что в настоящее время ООО УК "ЖЭУ-7" не может сделать перерасчет, поскольку не принимало оплату за услуги, а ответчик отказывается делать перерасчет, переложив ответственность на управляющую компанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лукойл-ТДК" П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ООО УК "ЖЭК N 7" и администрации Советского района г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Лукойл-ТТК" З., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, и плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 31 которых, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, производить в установленном разделом VIII данных Правил порядке перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно распоряжению администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О начале отопительного сезона 2012 - 2013 года" отопительный сезон в г. Астрахани начался с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив долговую квитанцию за услуги отопления, не согласившись с данным фактом, должен был обратиться в ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", но напротив, он оплатил услугу в полном объеме за октябрь и ноябрь, что свидетельствует о согласии с правомерностью выставления счетов. Пунктом 105 указанных выше Правил установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Однако истцом не соблюден порядок, установленный вышеназванными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в оспариваемый период не оказывал коммунальные услуги собственникам квартир указанного дома, суду не представлено. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требования и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В силу п. 103 Правил если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменения размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Однако в судебном заседании стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили подтверждения, что перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не отрицает того обстоятельства, что принятие коммунального ресурса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно из-за состояния внутридомовых инженерных сетей (л.д. <данные изъяты>. Из актов, составленных ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" филиал г. Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвал дома по <адрес>, затоплен, электроосвещение отсутствует, нет свободного доступа в помещение т.п. (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка стороны истца на акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) как на доказательство начала подачи отопления нельзя признать состоятельной, поскольку из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, на момент которого в перечисленных в актах жилых домах отопление включено.
По сведениям администрации Советского района г. Астрахани обращения от жильцов вышеуказанного дома по вопросу отсутствия отопления в данный период не поступали (л.д. <данные изъяты>) С ДД.ММ.ГГГГ Т. обращался в Аварийно-диспетчерскую службу по факту отсутствия отопления, в том числе по отдельным помещениям квартиры (зал) (л.д. <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)