Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О. и С.Б., К.К., К.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Б., К.К., К.А.Н. к О. о восстановлении нарушенных прав истцов путем возложения обязанностей произвести демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на торцевой стене домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми, козырька над входом в кафе <...> на фасадной части домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми, запретить использование нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми для эксплуатации с целью предприятия общественного питания - удовлетворить частично: Возложить на О. обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на торцевой стене домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми, козырька над входом в кафе "Никала" на фасадной части домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с О. в пользу С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскать с О. в пользу К.К., К.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика О. и ее представителей К.А.В. и Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратились С.Б., К.К. и К.А.Н. с иском к О. о восстановлении нарушенных прав Истцов путем возложения на Ответчика обязанностей: произвести демонтаж вентиляционной грубы; навеса ("козырька") над входом в кафе "Никала" на фасадной части; запретить использование нежилых помещений для эксплуатации с целью предприятия общественного питания. В обоснование исковых требований Истцы указали, что О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 339,4 кв. м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. По мнению Истцов, данные помещения специально предназначены для размещения выставочного зала, однако используются для размещения предприятия общественного питания, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Для осуществления своей деятельности Ответчик провел дополнительную принудительную вентиляцию без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку разметил вентиляционную трубу на внешней стене многоквартирного дома. Кроме того, О. установила дополнительный козырек над входом в помещение кафе, поэтому из-за периодического скопления воды разрушается капитальная стена многоквартирного дома. Также указывают на систематические шумы из помещений Ответчика от посетителей кафе и музыкального сопровождения через вентиляционную трубы и стены дома.
В судебном заседании представитель Истцов К.К. и К.А.Н. - С.Г. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления. Пояснив дополнительно, что в здании многоквартирного жилого дома изначально размещение объектов общественного питания не планировалось, но впоследствии были внесены изменения в проектную документацию, которыми было изменено целевое назначение помещений, где расположены технические коммуникации, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома. Считает, что Ответчик незаконно заключила договора об участии в долевом строительстве, поскольку помещения технических этажей в независимости от расположения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Представители Ответчика Б. и К.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, настаивая на многофункциональном назначении помещений Ответчика, не содержащих ограничений при использовании. Указывали на то, что вентиляционная труба и "козырек" над входом изначально были запланированы в проектной документации, но в связи с передвигаемыми сроками окончания строительства Ответчик была вынуждена самостоятельно окончить строительные работы, поэтому согласование иных собственников помещений многоквартирного дома на возведение данных объектов не требовалось.
Представители Третьих лиц в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на законном изготовлении дополнительных объектов Ответчиком, поскольку размещение дополнительной вентиляционной трубы и "козырька" над входом изначально было запланировано путем внесения изменений в техническую документацию до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы С.Б., К.К. и К.А.Н. с данным решением не соглашаются, просят изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие у Ответчика возможности использовать помещения в качестве организации общественного питания без дополнительной принудительной вентиляции и не дал оценки доводам Истцов об отсутствии у Ответчика права использовать нежилые помещения в связи с отсутствием права собственности на данные помещения и предназначением данных помещений для технического обслуживания жилого дома. Настаивают на неправильной оценке доказательств судом первой инстанции при разрешении вопроса о принадлежности помещений и определении места положения помещений О.
Ответчик О. в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением "козырька" над входом и вентиляционной трубы на стене. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ее доводы о проектировании принудительной вентиляции и строительного "козырька" в согласовательных документах на строительство, поэтому для разрешения вопроса о законности наличия данных конструкций не имеет значение фактический исполнитель работ по их возведению. Настаивает на наличие у Ответчика права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников.
В судебном заседании Ответчик О., а также ее представители К.А.В. и Б. доводы апелляционной жалобы Ответчика поддержали, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Истцов, просили изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013. в части удовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам и Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Собственники С.Б., К.К. и К.А.Н. проживают в принадлежащих им жилым помещениям, а Ответчик сдает свои нежилые помещения в аренду Ц., которая использует их для размещения объекта общественного питания кафе "Пикала". В 2011 и 2012 годах пользователем нежилых помещений с привлечением сторонней организации были выполнены работы по установке металлического навеса и вентиляционной трубы. Нежилые помещения были переданы О. без введения объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием отдельных конструкций, поскольку строение данных помещений было окончено не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 24.10.2008. (т.д. N 1 л. N 7), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 24.11.2009. (т.д. N 1 л. N 8), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 13.02.2009. (т.д. N 1 л. N 9, 127), поэтажный технический план (т.д. N 1 л. N 12-16), актом приемки законченного строительства от 10.01.2007. (т.д. N 1 л. N 18), разрешением N 478/2005/1 (т.д. N 1 л. N 19, 125), кадастровым паспортом (т.д. N 1 л. N 21-23), договором аренды N 69-12а от 01.05.2012. с актом приема-передачи (т.д. N 1 л. N 54-61), договором N 25/1 от 05.10.2011. (т.д. N 1 л. N 62 62-62), договором N О 25-8-ИН от 10.01.2005. (т.д. N 1 л. N 101-105), договором N О 25-8-ИН (2) от 10.01.2005. (т.д. N 1 л. N 106-111, 215-221), кадастровым паспортом от 26.05.2008. (т.д. N 1 л. N 112), письмом от 24.09.2008. (т.д. N 1 л. N 119), актом приемки от 24.11.2008. (т.д. N 1 л. N 121-124), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 113-115), актом приема- передачи от 22.12.2008. (т.д. N 1 л. N 126), актом от 09.06.2008. (т.д. N 1 л. N 135), актом от 24.11.2008. (т.д. N 1 л. N 178), выпиской N 19 от 12.02.2013. (т.д. N 1 л. N 181-182), экспертным заключением N 87/6.07 от 24.12.2007. (т.д. N 1 л. N 183-185), техническим паспортом от 23.05.2008. (т.д. N 1 л. N 210-214), договором от 04.03.2005. (т.д. N 2 л. N 1-2).
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части. общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение системы принудительной вентиляции и металлического навеса с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Доводы апелляционной жалобы О. о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и плана проведения работ указанные конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены вентиляционной системой и навесом над входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы О. об отсутствии негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением "козырька" над входом и вентиляционной трубы на стене. В силу требований закона лица имеют право обращаться в суд за защитой своих прав, а в данном случае Ответчик фактически лишил Истцов права высказать свое мнение в отношении права по распоряжению их имуществом, поскольку не выяснил их мнение об использовании и фактической ликвидации части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что наличие принудительной вентиляции и входного навеса предусмотрено проектной документацией на строительство свидетельствует об отсутствии оснований для выяснения мнения собственников о креплении данных конструкций на внешней стене, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Ответчик принял в свою собственность помещения без вентиляционных труб и металлического навеса и не высказывал претензий по их отсутствию, а первая часть строительства была сдана в эксплуатацию без данных конструкций, поскольку собственники помещений фактически получили жилые помещения в свое распоряжение до монтирования дополнительных сооружений, они имею право высказать свое мнение в данном случае при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы Истцов о том, что помещения, где располагается кафе, не принадлежат Ответчику, в том числе в связи фактическим отсутствие цокольного этажа в многоквартирном доме, судебная коллегия находит надуманными. Наличие у О. права собственности на объект недвижимости в виде нежилых помещений было установлено судом первой инстанции правильно и подтверждается материалами дела, наличие цокольного этажа в здании подтверждается актом от 10.01.2007. (т.д. N 1 л. N 18), кадастровым паспортом (т.д. N 1 л. N 21-23), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 113-115), свои доводы об отсутствии цокольного этажа Истцы доказательствами не подтвердили. Доводы апелляционной жалобы С.Б., К.К. и К.А.Н. о том, что помещения, принадлежащие Ответчику, предназначены для технического обслуживания многоквартирного дома и не могут использоваться для размещения организаций общественного питания в связи с отсутствием данного целевого назначения, судебная коллегия находит основанными на предположениях. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что спорные помещения имеют многофункциональное назначение и могут использоваться для осуществления данного вида деятельности, данные обстоятельства не опровергнуты Истцами в ходе судебного разбирательства. Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не свидетельствует об отсутствии возможности для использования помещений Ответчика для размещения кафе, по мнению судебной коллегии, возможность возведения дополнительной вентиляции в судебном заседании Истцами не опровергнута, доказательств выявления нарушений действующих санитарных правил и норм в ходе осуществления деятельности объекта общественного питания, суде не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы О. и С.Б., К.К., К.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8676
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8676
Судья Денисова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О. и С.Б., К.К., К.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Б., К.К., К.А.Н. к О. о восстановлении нарушенных прав истцов путем возложения обязанностей произвести демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на торцевой стене домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми, козырька над входом в кафе <...> на фасадной части домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми, запретить использование нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми для эксплуатации с целью предприятия общественного питания - удовлетворить частично: Возложить на О. обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на торцевой стене домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми, козырька над входом в кафе "Никала" на фасадной части домовладения N <...> по ул. <...> г. Перми, выходящей на улицу <...> г. Перми. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с О. в пользу С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскать с О. в пользу К.К., К.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика О. и ее представителей К.А.В. и Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратились С.Б., К.К. и К.А.Н. с иском к О. о восстановлении нарушенных прав Истцов путем возложения на Ответчика обязанностей: произвести демонтаж вентиляционной грубы; навеса ("козырька") над входом в кафе "Никала" на фасадной части; запретить использование нежилых помещений для эксплуатации с целью предприятия общественного питания. В обоснование исковых требований Истцы указали, что О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 339,4 кв. м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. По мнению Истцов, данные помещения специально предназначены для размещения выставочного зала, однако используются для размещения предприятия общественного питания, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Для осуществления своей деятельности Ответчик провел дополнительную принудительную вентиляцию без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку разметил вентиляционную трубу на внешней стене многоквартирного дома. Кроме того, О. установила дополнительный козырек над входом в помещение кафе, поэтому из-за периодического скопления воды разрушается капитальная стена многоквартирного дома. Также указывают на систематические шумы из помещений Ответчика от посетителей кафе и музыкального сопровождения через вентиляционную трубы и стены дома.
В судебном заседании представитель Истцов К.К. и К.А.Н. - С.Г. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления. Пояснив дополнительно, что в здании многоквартирного жилого дома изначально размещение объектов общественного питания не планировалось, но впоследствии были внесены изменения в проектную документацию, которыми было изменено целевое назначение помещений, где расположены технические коммуникации, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома. Считает, что Ответчик незаконно заключила договора об участии в долевом строительстве, поскольку помещения технических этажей в независимости от расположения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Представители Ответчика Б. и К.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, настаивая на многофункциональном назначении помещений Ответчика, не содержащих ограничений при использовании. Указывали на то, что вентиляционная труба и "козырек" над входом изначально были запланированы в проектной документации, но в связи с передвигаемыми сроками окончания строительства Ответчик была вынуждена самостоятельно окончить строительные работы, поэтому согласование иных собственников помещений многоквартирного дома на возведение данных объектов не требовалось.
Представители Третьих лиц в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на законном изготовлении дополнительных объектов Ответчиком, поскольку размещение дополнительной вентиляционной трубы и "козырька" над входом изначально было запланировано путем внесения изменений в техническую документацию до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы С.Б., К.К. и К.А.Н. с данным решением не соглашаются, просят изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие у Ответчика возможности использовать помещения в качестве организации общественного питания без дополнительной принудительной вентиляции и не дал оценки доводам Истцов об отсутствии у Ответчика права использовать нежилые помещения в связи с отсутствием права собственности на данные помещения и предназначением данных помещений для технического обслуживания жилого дома. Настаивают на неправильной оценке доказательств судом первой инстанции при разрешении вопроса о принадлежности помещений и определении места положения помещений О.
Ответчик О. в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением "козырька" над входом и вентиляционной трубы на стене. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ее доводы о проектировании принудительной вентиляции и строительного "козырька" в согласовательных документах на строительство, поэтому для разрешения вопроса о законности наличия данных конструкций не имеет значение фактический исполнитель работ по их возведению. Настаивает на наличие у Ответчика права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников.
В судебном заседании Ответчик О., а также ее представители К.А.В. и Б. доводы апелляционной жалобы Ответчика поддержали, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Истцов, просили изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013. в части удовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам и Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Собственники С.Б., К.К. и К.А.Н. проживают в принадлежащих им жилым помещениям, а Ответчик сдает свои нежилые помещения в аренду Ц., которая использует их для размещения объекта общественного питания кафе "Пикала". В 2011 и 2012 годах пользователем нежилых помещений с привлечением сторонней организации были выполнены работы по установке металлического навеса и вентиляционной трубы. Нежилые помещения были переданы О. без введения объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием отдельных конструкций, поскольку строение данных помещений было окончено не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 24.10.2008. (т.д. N 1 л. N 7), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 24.11.2009. (т.д. N 1 л. N 8), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 13.02.2009. (т.д. N 1 л. N 9, 127), поэтажный технический план (т.д. N 1 л. N 12-16), актом приемки законченного строительства от 10.01.2007. (т.д. N 1 л. N 18), разрешением N 478/2005/1 (т.д. N 1 л. N 19, 125), кадастровым паспортом (т.д. N 1 л. N 21-23), договором аренды N 69-12а от 01.05.2012. с актом приема-передачи (т.д. N 1 л. N 54-61), договором N 25/1 от 05.10.2011. (т.д. N 1 л. N 62 62-62), договором N О 25-8-ИН от 10.01.2005. (т.д. N 1 л. N 101-105), договором N О 25-8-ИН (2) от 10.01.2005. (т.д. N 1 л. N 106-111, 215-221), кадастровым паспортом от 26.05.2008. (т.д. N 1 л. N 112), письмом от 24.09.2008. (т.д. N 1 л. N 119), актом приемки от 24.11.2008. (т.д. N 1 л. N 121-124), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 113-115), актом приема- передачи от 22.12.2008. (т.д. N 1 л. N 126), актом от 09.06.2008. (т.д. N 1 л. N 135), актом от 24.11.2008. (т.д. N 1 л. N 178), выпиской N 19 от 12.02.2013. (т.д. N 1 л. N 181-182), экспертным заключением N 87/6.07 от 24.12.2007. (т.д. N 1 л. N 183-185), техническим паспортом от 23.05.2008. (т.д. N 1 л. N 210-214), договором от 04.03.2005. (т.д. N 2 л. N 1-2).
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части. общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение системы принудительной вентиляции и металлического навеса с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Доводы апелляционной жалобы О. о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и плана проведения работ указанные конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены вентиляционной системой и навесом над входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы О. об отсутствии негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением "козырька" над входом и вентиляционной трубы на стене. В силу требований закона лица имеют право обращаться в суд за защитой своих прав, а в данном случае Ответчик фактически лишил Истцов права высказать свое мнение в отношении права по распоряжению их имуществом, поскольку не выяснил их мнение об использовании и фактической ликвидации части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что наличие принудительной вентиляции и входного навеса предусмотрено проектной документацией на строительство свидетельствует об отсутствии оснований для выяснения мнения собственников о креплении данных конструкций на внешней стене, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Ответчик принял в свою собственность помещения без вентиляционных труб и металлического навеса и не высказывал претензий по их отсутствию, а первая часть строительства была сдана в эксплуатацию без данных конструкций, поскольку собственники помещений фактически получили жилые помещения в свое распоряжение до монтирования дополнительных сооружений, они имею право высказать свое мнение в данном случае при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы Истцов о том, что помещения, где располагается кафе, не принадлежат Ответчику, в том числе в связи фактическим отсутствие цокольного этажа в многоквартирном доме, судебная коллегия находит надуманными. Наличие у О. права собственности на объект недвижимости в виде нежилых помещений было установлено судом первой инстанции правильно и подтверждается материалами дела, наличие цокольного этажа в здании подтверждается актом от 10.01.2007. (т.д. N 1 л. N 18), кадастровым паспортом (т.д. N 1 л. N 21-23), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 113-115), свои доводы об отсутствии цокольного этажа Истцы доказательствами не подтвердили. Доводы апелляционной жалобы С.Б., К.К. и К.А.Н. о том, что помещения, принадлежащие Ответчику, предназначены для технического обслуживания многоквартирного дома и не могут использоваться для размещения организаций общественного питания в связи с отсутствием данного целевого назначения, судебная коллегия находит основанными на предположениях. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что спорные помещения имеют многофункциональное назначение и могут использоваться для осуществления данного вида деятельности, данные обстоятельства не опровергнуты Истцами в ходе судебного разбирательства. Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не свидетельствует об отсутствии возможности для использования помещений Ответчика для размещения кафе, по мнению судебной коллегии, возможность возведения дополнительной вентиляции в судебном заседании Истцами не опровергнута, доказательств выявления нарушений действующих санитарных правил и норм в ходе осуществления деятельности объекта общественного питания, суде не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы О. и С.Б., К.К., К.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)