Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К.Л. к ТСЖ "Покровград" о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ТСЖ "Покровград"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года
которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Покровград" в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба от затопления 267900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 136450 руб.
Взыскать с ТСЖ "Покровград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6079 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд иском к ТСЖ "Покровград" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по <адрес>. 26.02.2012 г. и 08.08.2012 г. в результате закупорки канализационного стояка указанного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. Согласно отчета размер ущерба составляет 267900 рублей. Просила взыскать с ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию стояков канализации в надлежащем состоянии, в счет возмещения ущерба 267900 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ предложил представить ответчику доказательства обхода квартир и проведения с собственниками разъяснительной работы о правилах пользования системой канализации, однако, возможности представить данные доказательства суд не предоставил, чем нарушил право ответчика на защиту. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права и не правильное определил понятие ненадлежащего технического состояния. Факт подтопления помещения истца был обнаружен работником ответчика при проведении планового осмотра общего имущества, в результате которого были приняты все меры по устранению дальнейшего подтопления. Техническое состояние системы было исправно, засор возник в результате действий третьих лиц допустивших спуск твердых бытовых отходов в систему водоотведения предназначенную только для приема жидких отходов. Законодатель не относит засор к технической неисправности, а предписывает проведение плановых осмотров и устранение засоров при их возникновении. Суд не дал оценки доводам ответчика о техническом состоянии сети водоотведения.
Сторона истицы о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей ответчика по доверенности С., Д., председателя правления ТСЖ "Покровград" К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истица К.Л. является собственником квартиры по <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляется ТСЖ "Покровград". 26.02.2012 года и 08.08.2012 года произошло затопление квартиры истицы канализационными стоками.
Согласно акта от 27.02.2012 года квартира истицы была затоплена канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка тряпками и строительным раствором. В соответствии с актом от 08.08.2012 года квартира истица затоплена по причине закупорки вертикального канализационного трубопровода укропными палками с соцветиями, тряпкой, наполнителем кошачьего туалета, завернутым в газету.
Разрешая спор суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии стояка канализации, отсутствии доказательств проведения ответчиком своевременно осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы канализационного стояка, что по мнению суда является основанием для возложения на ТСЖ "Покровград" обязанности по возмещению причиненного истице, в результате затоплении жилого помещения, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами, что не оспаривалось сторонами по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затоплений квартиры истицы, проведение силами ТСЖ ремонтных работ материалы дела не содержат.
Вина ТСЖ "Покровград" в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.
В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.
Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных Уставом ТСЖ и нормативными правовыми актам, подтверждается новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции, поскольку сторона ответчика была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.
Согласно выписке из журнала ТСЖ "Покровград" в феврале 2012 года, 30.07.2012., 31.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012 03.08.2012, регулярно слесарем сантехником О. производился осмотр инженерных сетей в технических помещениях жилого дома. 01.08.2012 года именно им была обнаружены течь на стыке канализации, неисправность устранена. 02.08.2012 года установлен засор канализации бытовым мусором, стояк прочищен.
Согласно представленных объявлений ответчиком неоднократно жильцам дома разъяснялись правила пользования канализацией.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ТСЖ "Покровград" осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей, велась разъяснительная работа с собственниками в целях правильной эксплуатации канализации.
В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.
Установленная причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работником ТСЖ, дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице.
Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истицы канализационными стоками, что повлекло причинение имущественного вреда истице, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истицы является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба, а, соответственно, и компенсации морального вреда.
В силу изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ТСЖ "Покровград" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-5618/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-5618/2013
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К.Л. к ТСЖ "Покровград" о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ТСЖ "Покровград"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года
которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Покровград" в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба от затопления 267900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 136450 руб.
Взыскать с ТСЖ "Покровград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6079 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд иском к ТСЖ "Покровград" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по <адрес>. 26.02.2012 г. и 08.08.2012 г. в результате закупорки канализационного стояка указанного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. Согласно отчета размер ущерба составляет 267900 рублей. Просила взыскать с ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию стояков канализации в надлежащем состоянии, в счет возмещения ущерба 267900 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ предложил представить ответчику доказательства обхода квартир и проведения с собственниками разъяснительной работы о правилах пользования системой канализации, однако, возможности представить данные доказательства суд не предоставил, чем нарушил право ответчика на защиту. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права и не правильное определил понятие ненадлежащего технического состояния. Факт подтопления помещения истца был обнаружен работником ответчика при проведении планового осмотра общего имущества, в результате которого были приняты все меры по устранению дальнейшего подтопления. Техническое состояние системы было исправно, засор возник в результате действий третьих лиц допустивших спуск твердых бытовых отходов в систему водоотведения предназначенную только для приема жидких отходов. Законодатель не относит засор к технической неисправности, а предписывает проведение плановых осмотров и устранение засоров при их возникновении. Суд не дал оценки доводам ответчика о техническом состоянии сети водоотведения.
Сторона истицы о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей ответчика по доверенности С., Д., председателя правления ТСЖ "Покровград" К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истица К.Л. является собственником квартиры по <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляется ТСЖ "Покровград". 26.02.2012 года и 08.08.2012 года произошло затопление квартиры истицы канализационными стоками.
Согласно акта от 27.02.2012 года квартира истицы была затоплена канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка тряпками и строительным раствором. В соответствии с актом от 08.08.2012 года квартира истица затоплена по причине закупорки вертикального канализационного трубопровода укропными палками с соцветиями, тряпкой, наполнителем кошачьего туалета, завернутым в газету.
Разрешая спор суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии стояка канализации, отсутствии доказательств проведения ответчиком своевременно осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы канализационного стояка, что по мнению суда является основанием для возложения на ТСЖ "Покровград" обязанности по возмещению причиненного истице, в результате затоплении жилого помещения, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами, что не оспаривалось сторонами по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затоплений квартиры истицы, проведение силами ТСЖ ремонтных работ материалы дела не содержат.
Вина ТСЖ "Покровград" в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.
В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.
Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных Уставом ТСЖ и нормативными правовыми актам, подтверждается новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции, поскольку сторона ответчика была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.
Согласно выписке из журнала ТСЖ "Покровград" в феврале 2012 года, 30.07.2012., 31.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012 03.08.2012, регулярно слесарем сантехником О. производился осмотр инженерных сетей в технических помещениях жилого дома. 01.08.2012 года именно им была обнаружены течь на стыке канализации, неисправность устранена. 02.08.2012 года установлен засор канализации бытовым мусором, стояк прочищен.
Согласно представленных объявлений ответчиком неоднократно жильцам дома разъяснялись правила пользования канализацией.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ТСЖ "Покровград" осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей, велась разъяснительная работа с собственниками в целях правильной эксплуатации канализации.
В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.
Установленная причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работником ТСЖ, дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице.
Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истицы канализационными стоками, что повлекло причинение имущественного вреда истице, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истицы является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба, а, соответственно, и компенсации морального вреда.
В силу изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ТСЖ "Покровград" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)