Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-2134/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью Охотно-рыболовное хозяйство "Надежда" (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осипова Л.П., Васильцов Г.Л.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 удовлетворено заявление товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (далее - ТСЖ "Проспект Московский 1-1") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии решения от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 арбитражный суд исходил из отсутствия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома от 19.02.2011 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу N 2-59/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Карпекиной Н.Н., Лавренцовой В.В., Даниленко Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.02.2011, поскольку кворум для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом имелся.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, вступившим в законную силу, установлено наличие кворума на собрании собственников многоквартирного дома от 19.02.2011.
Ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Проспект Московский 1-1" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отменяя указанный судебный акт, исходили из того, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Довод заявителя о том, что один из ответчиков не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется коллегией судей, поскольку общество с ограниченной ответственностью Охотно-рыболовецкое хозяйство "Надежда" не было лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в первой инстанции, так как процессуальное правопреемство произведено не было, данное лицо с соответствующим ходатайством в суд не обращалось.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-2134/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2013 N ВАС-5184/13 ПО ДЕЛУ N А09-2134/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N ВАС-5184/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-2134/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью Охотно-рыболовное хозяйство "Надежда" (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осипова Л.П., Васильцов Г.Л.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 удовлетворено заявление товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (далее - ТСЖ "Проспект Московский 1-1") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии решения от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 арбитражный суд исходил из отсутствия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома от 19.02.2011 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу N 2-59/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Карпекиной Н.Н., Лавренцовой В.В., Даниленко Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.02.2011, поскольку кворум для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом имелся.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, вступившим в законную силу, установлено наличие кворума на собрании собственников многоквартирного дома от 19.02.2011.
Ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Проспект Московский 1-1" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отменяя указанный судебный акт, исходили из того, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Довод заявителя о том, что один из ответчиков не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется коллегией судей, поскольку общество с ограниченной ответственностью Охотно-рыболовецкое хозяйство "Надежда" не было лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в первой инстанции, так как процессуальное правопреемство произведено не было, данное лицо с соответствующим ходатайством в суд не обращалось.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-2134/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)