Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 623-Д/юр), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/160), рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38849/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. "Б", пом. 1-Н, ОГРН 1037811040684 (далее - Общество), о взыскании 1 115 686 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011 N 1582.34.036.1 за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, а также 378 062 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.08.2011 по 03.09.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 16.04.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (далее - НП ЭУЖХ "Дом"). В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 04.12.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 115 686 руб. 50 коп. задолженности, 378 062 руб. 24 коп. неустойки, 27 937 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 10 426 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 25.06.2009 N 7155.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента в отношении жилых домов. Общество считает, что заключение договора теплоснабжения после оформления акта приема-передачи здания (форма ОС-1а от 24.12.2008) не имеет принципиального значения, так как фактически на момент заключения договора дом был заселен, следовательно, должен был отапливаться, а управляющая компания уклонялась от заключения договора теплоснабжения с истцом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку к отношениям по поставке в жилой дом тепловой энергии в горячей воде подлежит применению норма пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - НП ЭУЖХ "Дом" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1582.34.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 15, кор. 3 (жилой дом) (источник: котельная Северомуринская), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Согласно пунктам 5.1 и 5.5 Договора энергоснабжающая организация выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с июля 2011 года по апрель 2012 года поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде.
Неоплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворила иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде в связи с введением дома в эксплуатацию и передачей его управляющей компании. По мнению Общества, ответчик утратил статус абонента, а несение расходов по оплате коммунальных платежей возложено на управляющую организацию.
Согласно пункту 8.2 Договора он считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо изменений его условий.
В силу пункта 8.4 Договора абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности и или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплопотребления, расторжении договора аренды, договора доверительного управления недвижимым имуществом, изменении способа управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 8.4 Договора Общество не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на акт приема-передачи здания от 24.12.2008, согласно которому дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008) и принят на баланс управляющей компании - НП ЭУЖХ "Дом".
В то же время апелляционный суд правильно указал на то, что документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 15, корп. 3, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками 19.01.2009.
Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как и не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения после передачи дома (акт о передаче дома собственникам (ТСЖ, ЖСК) в материалах дела отсутствует).
В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
В материалы дела ответчик представил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома 26.03.2011. Однако доказательств передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период не имеется.
Поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы не завершены ответчиком (доказательств обратного нет), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получены ответчиком в марте 2011 года, тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались, то апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период абонентом по Договору являлось Общество.
Кроме того, Предприятие представило в материалы дела платежные поручения от 14.02.2012 N 486 и от 05.05.2012 N 703, согласно которым НП ЭУЖХ "Дом" производило платежи по Договору за Общество.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 115 686 руб. 50 коп. задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 названного Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Из материалов дела следует, что Предприятие, руководствуясь пунктом 5.7 Договора, начислило Обществу 378 062 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2012. Данный расчет проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. С учетом положений абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данный вывод апелляционного суда изменению не подлежит.
Следовательно, удовлетворение требования Предприятия о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии также является законным. Ссылка Общества на необходимость применения нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ правильно отклонена апелляционным судом как несостоятельная.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-38849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38849/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А56-38849/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 623-Д/юр), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/160), рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38849/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. "Б", пом. 1-Н, ОГРН 1037811040684 (далее - Общество), о взыскании 1 115 686 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011 N 1582.34.036.1 за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, а также 378 062 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.08.2011 по 03.09.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 16.04.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (далее - НП ЭУЖХ "Дом"). В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 04.12.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 115 686 руб. 50 коп. задолженности, 378 062 руб. 24 коп. неустойки, 27 937 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 10 426 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 25.06.2009 N 7155.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента в отношении жилых домов. Общество считает, что заключение договора теплоснабжения после оформления акта приема-передачи здания (форма ОС-1а от 24.12.2008) не имеет принципиального значения, так как фактически на момент заключения договора дом был заселен, следовательно, должен был отапливаться, а управляющая компания уклонялась от заключения договора теплоснабжения с истцом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку к отношениям по поставке в жилой дом тепловой энергии в горячей воде подлежит применению норма пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - НП ЭУЖХ "Дом" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1582.34.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 15, кор. 3 (жилой дом) (источник: котельная Северомуринская), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Согласно пунктам 5.1 и 5.5 Договора энергоснабжающая организация выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с июля 2011 года по апрель 2012 года поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде.
Неоплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворила иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде в связи с введением дома в эксплуатацию и передачей его управляющей компании. По мнению Общества, ответчик утратил статус абонента, а несение расходов по оплате коммунальных платежей возложено на управляющую организацию.
Согласно пункту 8.2 Договора он считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо изменений его условий.
В силу пункта 8.4 Договора абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности и или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплопотребления, расторжении договора аренды, договора доверительного управления недвижимым имуществом, изменении способа управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 8.4 Договора Общество не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на акт приема-передачи здания от 24.12.2008, согласно которому дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008) и принят на баланс управляющей компании - НП ЭУЖХ "Дом".
В то же время апелляционный суд правильно указал на то, что документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 15, корп. 3, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками 19.01.2009.
Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как и не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения после передачи дома (акт о передаче дома собственникам (ТСЖ, ЖСК) в материалах дела отсутствует).
В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
В материалы дела ответчик представил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома 26.03.2011. Однако доказательств передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период не имеется.
Поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы не завершены ответчиком (доказательств обратного нет), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получены ответчиком в марте 2011 года, тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались, то апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период абонентом по Договору являлось Общество.
Кроме того, Предприятие представило в материалы дела платежные поручения от 14.02.2012 N 486 и от 05.05.2012 N 703, согласно которым НП ЭУЖХ "Дом" производило платежи по Договору за Общество.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 115 686 руб. 50 коп. задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 названного Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Из материалов дела следует, что Предприятие, руководствуясь пунктом 5.7 Договора, начислило Обществу 378 062 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2012. Данный расчет проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. С учетом положений абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данный вывод апелляционного суда изменению не подлежит.
Следовательно, удовлетворение требования Предприятия о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии также является законным. Ссылка Общества на необходимость применения нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ правильно отклонена апелляционным судом как несостоятельная.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-38849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)