Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-10537/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары, ул. Ю. Фучика, д. 38, ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн", г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 1, ОГРН 1022101137277, ИНН 2128045707,
о взыскании 86 323 руб. 92 коп. долга, 6044 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.08.2012 и далее по день исполнения обязательства,
- при участии представителей: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 47002);
- от истца - Бочаровой Т.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" о взыскании 86 323 руб. 92 коп. долга, 6044 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.08.2012 и далее по день исполнения обязательства.
Данное требование основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.09.2010 по 31.08.2012 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары, оказанных обществом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу общества долг по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 в размере 105 929 руб. 56 коп. за период с 01.09.2010 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 в размере 8074 руб. 52 коп. Уточнение судом принято.
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 118 193 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 105 929 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 в размере 7850 руб. 77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 руб. 41 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 75 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом "Фито-лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что договором от 01.01.2009 был предусмотрен иной размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении.
Пояснил, что каких-либо требований или претензий от истца о погашении задолженности в указанный период в адрес ответчика не поступали, он не знал и не мог знать о пользовании им чужими денежными средствами. Указанное является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Управляющая компания "Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения N 7 площадью 440,90 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного многоквартирного кирпичного дома N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 серии 21 АА N 370741, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
01.01.2009 между сторонами был заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 общество обязалось оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным многоквартирным домом.
В свою очередь Торговый дом обязался оплачивать услуги общества в порядке, установленном данным договором (пункт 2.2).
Согласно пункту 4.1 договора Торговый дом обязался производить ежемесячную оплату соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в доме за следующие услуги: за содержание общего имущества многоквартирного дома - в размере 6,5 руб. за 1 кв. м помещения (в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены расходы, связанные с исполнением данного договора); за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - в размере 2,40 руб. за 1 кв. м помещения.
Общество избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома решением внеочередного общего собрания собственником помещений в данном доме от 29.09.2008, принятым большинством голосов собственником помещений в размере 3230,1 кв. м, что составляет 54,2% от общей площади помещений в доме в размере 5960,4 кв. м.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары приняты следующие решения об установлении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения: решением от 22.11.2008 - на 2009 год в размере 7,65 руб. за 1 кв. м на содержание жилого помещения и 2,40 руб. за 1 кв. м на ремонт жилого помещения; решением от 26.03.2011 - на 2011 год в размере 8,63 руб. за 1 кв. м на содержание жилого помещения и 2,40 руб. за 1 кв. м на ремонт жилого помещения; решением от 28 - 30 июня 2012 года - на период с 01.07.2012 в размере 8,63 руб. за 1 кв. м на содержание жилого помещения и 2,64 руб. за 1 кв. м на ремонт жилого помещения.
Решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год общим собранием собственников помещений спорного дома не принималось.
Постановлением N 298 от 24.12.2009 администрации города Чебоксары на 2010 год установлены следующие размеры ежемесячной платы в многоквартирных жилых домах без лифтов: на содержание жилого помещения - 8,63 руб. на 1 кв. м общей площади помещения; на ремонт жилого помещения - 2,40 руб. на 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2009 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества (в составе платы за жилое помещение) ответчик обязан оплачивать ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Итого Торговый дом обязан оплатить обществу за спорный период с 01.09.2010 по 31.08.2012 плату на содержание и ремонт общего имущества всего 116 926,68 руб., неоплата которой послужила истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании меньшей суммы - 105 929,56 руб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчику также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 105 929 руб. 56 коп. за период с 01.09.2010 по 31.08.2012.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.10.2010 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, признал его правильным в сумме 7850,77 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором от 01.01.2009 был предусмотрен иной размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары приняты решения об установлении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2011, 2012 годы.
Поскольку собственники помещений не установили плату за содержание и ремонт общего имущества за 2010 год, управляющей организацией в силу вышеизложенных норм права обоснованно применены тарифы, установленные администрацией города Чебоксары.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за 2010 год исходя из тарифов, установленных администрацией города Чебоксары, за 2011, 2012 годы исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес истцом каких-либо требований или претензий о погашении задолженности в указанный период не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено, договором не установлено.
При этом обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-10537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10537/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А79-10537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-10537/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары, ул. Ю. Фучика, д. 38, ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн", г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 1, ОГРН 1022101137277, ИНН 2128045707,
о взыскании 86 323 руб. 92 коп. долга, 6044 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.08.2012 и далее по день исполнения обязательства,
- при участии представителей: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 47002);
- от истца - Бочаровой Т.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" о взыскании 86 323 руб. 92 коп. долга, 6044 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.08.2012 и далее по день исполнения обязательства.
Данное требование основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.09.2010 по 31.08.2012 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары, оказанных обществом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу общества долг по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 в размере 105 929 руб. 56 коп. за период с 01.09.2010 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 в размере 8074 руб. 52 коп. Уточнение судом принято.
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 118 193 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 105 929 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 в размере 7850 руб. 77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 руб. 41 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 75 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом "Фито-лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что договором от 01.01.2009 был предусмотрен иной размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении.
Пояснил, что каких-либо требований или претензий от истца о погашении задолженности в указанный период в адрес ответчика не поступали, он не знал и не мог знать о пользовании им чужими денежными средствами. Указанное является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Управляющая компания "Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения N 7 площадью 440,90 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного многоквартирного кирпичного дома N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 серии 21 АА N 370741, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
01.01.2009 между сторонами был заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 общество обязалось оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным многоквартирным домом.
В свою очередь Торговый дом обязался оплачивать услуги общества в порядке, установленном данным договором (пункт 2.2).
Согласно пункту 4.1 договора Торговый дом обязался производить ежемесячную оплату соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в доме за следующие услуги: за содержание общего имущества многоквартирного дома - в размере 6,5 руб. за 1 кв. м помещения (в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены расходы, связанные с исполнением данного договора); за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - в размере 2,40 руб. за 1 кв. м помещения.
Общество избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома решением внеочередного общего собрания собственником помещений в данном доме от 29.09.2008, принятым большинством голосов собственником помещений в размере 3230,1 кв. м, что составляет 54,2% от общей площади помещений в доме в размере 5960,4 кв. м.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары приняты следующие решения об установлении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения: решением от 22.11.2008 - на 2009 год в размере 7,65 руб. за 1 кв. м на содержание жилого помещения и 2,40 руб. за 1 кв. м на ремонт жилого помещения; решением от 26.03.2011 - на 2011 год в размере 8,63 руб. за 1 кв. м на содержание жилого помещения и 2,40 руб. за 1 кв. м на ремонт жилого помещения; решением от 28 - 30 июня 2012 года - на период с 01.07.2012 в размере 8,63 руб. за 1 кв. м на содержание жилого помещения и 2,64 руб. за 1 кв. м на ремонт жилого помещения.
Решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год общим собранием собственников помещений спорного дома не принималось.
Постановлением N 298 от 24.12.2009 администрации города Чебоксары на 2010 год установлены следующие размеры ежемесячной платы в многоквартирных жилых домах без лифтов: на содержание жилого помещения - 8,63 руб. на 1 кв. м общей площади помещения; на ремонт жилого помещения - 2,40 руб. на 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2009 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества (в составе платы за жилое помещение) ответчик обязан оплачивать ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Итого Торговый дом обязан оплатить обществу за спорный период с 01.09.2010 по 31.08.2012 плату на содержание и ремонт общего имущества всего 116 926,68 руб., неоплата которой послужила истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании меньшей суммы - 105 929,56 руб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчику также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 105 929 руб. 56 коп. за период с 01.09.2010 по 31.08.2012.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.10.2010 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, признал его правильным в сумме 7850,77 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором от 01.01.2009 был предусмотрен иной размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по пр. Ленина в г. Чебоксары приняты решения об установлении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2011, 2012 годы.
Поскольку собственники помещений не установили плату за содержание и ремонт общего имущества за 2010 год, управляющей организацией в силу вышеизложенных норм права обоснованно применены тарифы, установленные администрацией города Чебоксары.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за 2010 год исходя из тарифов, установленных администрацией города Чебоксары, за 2011, 2012 годы исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес истцом каких-либо требований или претензий о погашении задолженности в указанный период не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено, договором не установлено.
При этом обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-10537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)