Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О.С. к О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску О.И. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
О.С. обратился в суд с иском к О.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
О.И. обратилась в суд со встречным иском к О.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных О.С. исковых требований отказано, заявленные О.И. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать квартиру, расположенную по адресу: "...", личной собственностью О.И.;
- - взыскать с О.С. в пользу О.И. в счет компенсации 1\\2 доли стоимости транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара денежные средства в размере "..." ("...") руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - иск О.С. к О.И. о разделе имущества и встречный иск О.И. к О.С. о разделе имущества удовлетворить частично;
- - признать за О.И. право собственности на 70\\100 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за О.С. право собственности на 30\\100 доли квартиры по адресу: "...";
- - взыскать с О.С. в пользу О.И. денежную компенсацию за проданный автомобиль марки Сузуки Гранд Витара в размере "..." руб. 00 коп.;
- - взыскать с О.И. в доход государства пошлину в размере "..." рубля 00 копеек.
В кассационной жалобе ответчик О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что О.С. и О.И. состояли в браке с 23 мая 1985 года; брак, зарегистрированный между О.С. и О.И., расторгнут 30 августа 2011 года; в период брака сторон по договору купли-продажи от 19 декабря 2003 года приобретена спорная однокомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв. м, по адресу: "..."; право собственности на указанное жилое помещение оформлено на О.И.
Обратившись в суд с иском, О.С. указывал на то, что состоял в браке с О.И. с 23 мая 1985 года, в период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "..."; О.С. просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю указанной квартиры, за О.И. - 1\\2 долю квартиры.
Обратившись в суд со встречным иском, О.И. указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: "...", является ее личной собственностью, так как приобретена на средства, вырученные от продажи ее добрачного недвижимого имущества; О.И. просила в порядке раздела взыскать в ее пользу 1\\2 долю стоимости проданного бывшим мужем автомобиля Сузуки Гранд Витара; О.И. также указывала, что ею также взят кредит в сумме "..." тысяч рублей на ремонт квартиры, который она выплачивает до настоящего времени; О.И. просила взыскать с О.С. "..." руб. "..." коп., что соответствует "..." долларов США, и 1\\2 суммы кредитного договора и 1\\2 стоимости автомобиля.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.С. исковых требований и об удовлетворении заявленных О.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 19 июня 1984 года О.И. стала членом ЖСК "Ленинградец" и собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", состоящей из двух комнат, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 21 кв. м, пай за которую был выплачен 31 мая 1982 года; 28 апреля 2000 года между О.И. и А.А., А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; квартира, расположенная по адресу: <...> продана О.И. за 19 500 долларов США, что соответствовало "..." руб. на день заключения договора; 13 июля 2000 года О.И. заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиры, расположенной по адресу: "..."; сумма инвестиций по договору составила 557 637 руб. 30 коп.; 07 июня 2002 года между О.И. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; инвентаризационная стоимость квартиры составила 374 425 руб. согласно справке N 9640 от 29 мая 2002 года, выданной Московским городским бюро технической инвентаризации Юго-Западного ТБТИ; согласно договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: "..." продана О.И. за указанную стоимость; 03 июля 2002 года между М. и О.И. заключен договор уступки требования и перевода долга, на основании которого М. передал О.И. права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", связанные приобретением у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", секция 3 (2 - 3/16), этаж 3, N на площадке 2, тип слева, общей площадью 39,65 кв. м, включая право требования на заключение с Товариществом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре; 03 июля 2002 года с О.И. заключен договор хранения векселя, номинал векселя составил "..." руб.; 19 декабря 2003 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" и О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; цена сделки составила "..." руб.; указанная квартира, приобретена О.И. за "..." руб. "..." коп.; согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" между Банком, О.И., Б. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа на двух нанимателей N 98 от 07 июня 2002 года; договор аренды индивидуального банковского сейфа закрыт 07 июля 2002 года; О.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; таким образом, суд исходил из того, что это недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", приобретено исключительно на денежные средства, принадлежащие О.И., полученные ею от продажи добрачного имущества; поскольку автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2002 года выпуска приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, постольку указанный автомобиль подлежит разделу; принимая во внимание, что О.С. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что О.И. давала свое согласие на продажу указанного автомобиля, суду представлено не было, учитывая, что О.С. от продажи данного автомобиля получил денежные средства в размере "..." руб., постольку с О.С. подлежит взысканию в счет компенсации 1/2 доли за спорный автомобиль денежная сумма в размере "..." руб.; таким образом, в удовлетворении заявленных О.С. исковых требований должно быть отказано, а заявленные О.И. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных О.С. исковых требований и заявленных О.И. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела не соответствует, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; исходя из приведенной нормы закона любое имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов в период брака, презюмируется их совместной собственностью, обратное подлежит доказыванию; суд признал установленным, что спорная квартира куплена целиком на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. Академика Волгина, однако, сделанный судом вывод противоречит сопоставленным данным о стоимости проданной и купленной квартир; квартира, расположенная по адресу: "...", продана за "..." рублей, что отражено в условиях договора купли-продажи, а спорная квартира куплена за "..." руб. "..." коп. "..."; таким образом, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "...", превышает размер денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества О.И.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорная квартира куплена О.И. исключительно на денежные средства, принадлежащие лично ей, полученные от продажи личного имущества, суду представлено не было; в силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются; согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; из приведенных норм закона следует, что цена квартиры является существенным условием договора и применение к сделке иной стоимости, например, рыночной цены квартиры, согласно закону недопустимо; кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, имели право установить стоимость квартиры, ниже рыночной; в соответствии с п. 4 договора стороны были предупреждены о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими истинной стоимости продаваемого имущества возлагается на продавца и покупателя; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств в сумме, отличающейся от стоимости квартиры, указанной в договоре, О.И. суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания спорной квартиры личным имуществом О.И. не имеется; тем самым, квартира, расположенная по адресу: <...>, подлежит разделу с учетом размера личных денежных средств О.И., вложенных в покупку, и совместных денежных средств супругов; доля супружеских денежных средств, вложенных в покупку квартиры, равна "..." рублей ("..."), что, в свою очередь, составляет 60\\100 долей всей квартиры ("..."); с учетом принципа равенства долей совладельцев в праве совместной собственности О.С. принадлежит 30\\100 долей квартиры, О.И. - 70\\100 долей, из которых 30\\100 долей по праву супружеской доли и 40\\100 долей - как купленные за ее личные денежные средства; ссылки О.С. о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные в браке, а деньги, вырученные от продажи квартиры О.И., были израсходованы на другие цели, не могут быть приняты во внимание; продажа личной квартиры О.И. состоялась 07 июня 2002 года; права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." О.И. приобрела 03 июля 2002 года; денежные средства, полученные О.И. от покупателя первой квартиры, хранились в банковской ячейке, которая освобождена после приобретения права на вексель, платежный документ за покупку спорной квартиры; таким образом, вырученные от продажи квартиры О.И. денежные средства, израсходованы на покупку квартиры, заявленной супругами в раздел; тем самым, заявленные О.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных О.И. встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру только за ней в качестве ее личного имущества должно быть отказано; поскольку автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2002 года выпуска, оформленный в собственность на имя О.С., приобретен в период брака супругов, является совместно нажитым имуществом О.С. и О.И., продан О.С. без согласия его жены О.И., постольку с О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 1\\2 цены от проданного автомобиля; в расчете подлежащих взысканию денежных средств отчет о рыночной стоимости автомобиля во внимание принят быть не может, поскольку указанный отчет сделан без осмотра конкретного транспортного средства; согласно договору комиссии автомобиль был продан О.С. за "..." руб.; таким образом, при расчете подлежащих взысканию денежных средств следует исходить из фактической стоимости транспортного средства; тем самым, доля О.И. составит "..." руб.; таким образом, с О.С. в пользу О.И. подлежат взысканию денежные средства в размере "..." руб.; с учетом цены удовлетворяемых требований с О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О.С. к О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску О.И. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/2-5287/13
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/2-5287/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О.С. к О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску О.И. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
О.С. обратился в суд с иском к О.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
О.И. обратилась в суд со встречным иском к О.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных О.С. исковых требований отказано, заявленные О.И. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать квартиру, расположенную по адресу: "...", личной собственностью О.И.;
- - взыскать с О.С. в пользу О.И. в счет компенсации 1\\2 доли стоимости транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара денежные средства в размере "..." ("...") руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - иск О.С. к О.И. о разделе имущества и встречный иск О.И. к О.С. о разделе имущества удовлетворить частично;
- - признать за О.И. право собственности на 70\\100 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за О.С. право собственности на 30\\100 доли квартиры по адресу: "...";
- - взыскать с О.С. в пользу О.И. денежную компенсацию за проданный автомобиль марки Сузуки Гранд Витара в размере "..." руб. 00 коп.;
- - взыскать с О.И. в доход государства пошлину в размере "..." рубля 00 копеек.
В кассационной жалобе ответчик О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что О.С. и О.И. состояли в браке с 23 мая 1985 года; брак, зарегистрированный между О.С. и О.И., расторгнут 30 августа 2011 года; в период брака сторон по договору купли-продажи от 19 декабря 2003 года приобретена спорная однокомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв. м, по адресу: "..."; право собственности на указанное жилое помещение оформлено на О.И.
Обратившись в суд с иском, О.С. указывал на то, что состоял в браке с О.И. с 23 мая 1985 года, в период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "..."; О.С. просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю указанной квартиры, за О.И. - 1\\2 долю квартиры.
Обратившись в суд со встречным иском, О.И. указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: "...", является ее личной собственностью, так как приобретена на средства, вырученные от продажи ее добрачного недвижимого имущества; О.И. просила в порядке раздела взыскать в ее пользу 1\\2 долю стоимости проданного бывшим мужем автомобиля Сузуки Гранд Витара; О.И. также указывала, что ею также взят кредит в сумме "..." тысяч рублей на ремонт квартиры, который она выплачивает до настоящего времени; О.И. просила взыскать с О.С. "..." руб. "..." коп., что соответствует "..." долларов США, и 1\\2 суммы кредитного договора и 1\\2 стоимости автомобиля.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.С. исковых требований и об удовлетворении заявленных О.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 19 июня 1984 года О.И. стала членом ЖСК "Ленинградец" и собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", состоящей из двух комнат, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 21 кв. м, пай за которую был выплачен 31 мая 1982 года; 28 апреля 2000 года между О.И. и А.А., А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; квартира, расположенная по адресу: <...> продана О.И. за 19 500 долларов США, что соответствовало "..." руб. на день заключения договора; 13 июля 2000 года О.И. заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиры, расположенной по адресу: "..."; сумма инвестиций по договору составила 557 637 руб. 30 коп.; 07 июня 2002 года между О.И. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; инвентаризационная стоимость квартиры составила 374 425 руб. согласно справке N 9640 от 29 мая 2002 года, выданной Московским городским бюро технической инвентаризации Юго-Западного ТБТИ; согласно договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: "..." продана О.И. за указанную стоимость; 03 июля 2002 года между М. и О.И. заключен договор уступки требования и перевода долга, на основании которого М. передал О.И. права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", связанные приобретением у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", секция 3 (2 - 3/16), этаж 3, N на площадке 2, тип слева, общей площадью 39,65 кв. м, включая право требования на заключение с Товариществом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре; 03 июля 2002 года с О.И. заключен договор хранения векселя, номинал векселя составил "..." руб.; 19 декабря 2003 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" и О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; цена сделки составила "..." руб.; указанная квартира, приобретена О.И. за "..." руб. "..." коп.; согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" между Банком, О.И., Б. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа на двух нанимателей N 98 от 07 июня 2002 года; договор аренды индивидуального банковского сейфа закрыт 07 июля 2002 года; О.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; таким образом, суд исходил из того, что это недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", приобретено исключительно на денежные средства, принадлежащие О.И., полученные ею от продажи добрачного имущества; поскольку автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2002 года выпуска приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, постольку указанный автомобиль подлежит разделу; принимая во внимание, что О.С. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что О.И. давала свое согласие на продажу указанного автомобиля, суду представлено не было, учитывая, что О.С. от продажи данного автомобиля получил денежные средства в размере "..." руб., постольку с О.С. подлежит взысканию в счет компенсации 1/2 доли за спорный автомобиль денежная сумма в размере "..." руб.; таким образом, в удовлетворении заявленных О.С. исковых требований должно быть отказано, а заявленные О.И. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных О.С. исковых требований и заявленных О.И. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела не соответствует, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; исходя из приведенной нормы закона любое имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов в период брака, презюмируется их совместной собственностью, обратное подлежит доказыванию; суд признал установленным, что спорная квартира куплена целиком на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. Академика Волгина, однако, сделанный судом вывод противоречит сопоставленным данным о стоимости проданной и купленной квартир; квартира, расположенная по адресу: "...", продана за "..." рублей, что отражено в условиях договора купли-продажи, а спорная квартира куплена за "..." руб. "..." коп. "..."; таким образом, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "...", превышает размер денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества О.И.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорная квартира куплена О.И. исключительно на денежные средства, принадлежащие лично ей, полученные от продажи личного имущества, суду представлено не было; в силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются; согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; из приведенных норм закона следует, что цена квартиры является существенным условием договора и применение к сделке иной стоимости, например, рыночной цены квартиры, согласно закону недопустимо; кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, имели право установить стоимость квартиры, ниже рыночной; в соответствии с п. 4 договора стороны были предупреждены о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими истинной стоимости продаваемого имущества возлагается на продавца и покупателя; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств в сумме, отличающейся от стоимости квартиры, указанной в договоре, О.И. суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания спорной квартиры личным имуществом О.И. не имеется; тем самым, квартира, расположенная по адресу: <...>, подлежит разделу с учетом размера личных денежных средств О.И., вложенных в покупку, и совместных денежных средств супругов; доля супружеских денежных средств, вложенных в покупку квартиры, равна "..." рублей ("..."), что, в свою очередь, составляет 60\\100 долей всей квартиры ("..."); с учетом принципа равенства долей совладельцев в праве совместной собственности О.С. принадлежит 30\\100 долей квартиры, О.И. - 70\\100 долей, из которых 30\\100 долей по праву супружеской доли и 40\\100 долей - как купленные за ее личные денежные средства; ссылки О.С. о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные в браке, а деньги, вырученные от продажи квартиры О.И., были израсходованы на другие цели, не могут быть приняты во внимание; продажа личной квартиры О.И. состоялась 07 июня 2002 года; права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." О.И. приобрела 03 июля 2002 года; денежные средства, полученные О.И. от покупателя первой квартиры, хранились в банковской ячейке, которая освобождена после приобретения права на вексель, платежный документ за покупку спорной квартиры; таким образом, вырученные от продажи квартиры О.И. денежные средства, израсходованы на покупку квартиры, заявленной супругами в раздел; тем самым, заявленные О.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных О.И. встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру только за ней в качестве ее личного имущества должно быть отказано; поскольку автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2002 года выпуска, оформленный в собственность на имя О.С., приобретен в период брака супругов, является совместно нажитым имуществом О.С. и О.И., продан О.С. без согласия его жены О.И., постольку с О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 1\\2 цены от проданного автомобиля; в расчете подлежащих взысканию денежных средств отчет о рыночной стоимости автомобиля во внимание принят быть не может, поскольку указанный отчет сделан без осмотра конкретного транспортного средства; согласно договору комиссии автомобиль был продан О.С. за "..." руб.; таким образом, при расчете подлежащих взысканию денежных средств следует исходить из фактической стоимости транспортного средства; тем самым, доля О.И. составит "..." руб.; таким образом, с О.С. в пользу О.И. подлежат взысканию денежные средства в размере "..." руб.; с учетом цены удовлетворяемых требований с О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О.С. к О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску О.И. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)