Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело
по иску Л. к жилищному строительному кооперативу "Полесье <...>" о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Т. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Полесье <...>" (далее по тексту Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания об исключении ее из членов кооператива и восстановлении в членах кооператива.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что решением правления ЖСК "Полесье <...>" от 01.09.2010 была принята в члены Кооператива, 14.09.2010 стороны заключили договор <...> о порядке выплаты паевых взносов. В соответствии с Уставом Кооператива и условиями договора она уплатила вступительный взнос <...> и в силу ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации получила право на пай. Решением общего собрания от 06.12.2011 она исключена из членов Кооператива. Полагает данное решение общего собрания недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава Кооператива - фактически собрание не проводилось, члены Кооператива, в том числе и она, о собрании не извещались, необходимое количество членов Кооператива за принятие решения об исключении ее из числа членов Кооператива не голосовало. В соответствии с Уставом Кооператива принятию общим собранием решения об исключении из членов Кооператива предшествует процедура рассмотрения данного вопроса на заседании Правления Кооператива и принятие Правлением Кооператива решения о вынесении данного вопроса на обсуждение общего собрания, такого решения Правлением не принималось. В связи с неизвещением о проведении общего собрания она была лишена возможности дать пояснения по поставленному на голосование вопросу. Поскольку оспариваемое решение общего собрания нарушает ее право на пай и получение в собственность соответствующего жилого помещения, просила признать его недействительным и восстановить ее в числе членов Кооператива.
Представители ответчика С., К. иск не признали, указали, что в связи с нарушением истцом установленных договором сроков внесения паевых взносов у Кооператива в соответствии с Уставом имелись основания для принятия решения об исключении истца из членов Кооператива, допущенные истцом нарушения являются грубыми, поскольку просрочка составляет более 30 дней. Процедура проведения оспариваемого общего собрания соблюдена, кворум имелся, решение об исключении истца из членов Кооператива принято единогласно, имеющие место недостатки при оформлении протокола общего собрания и отсутствие бюллетеней для голосования на законность принятого решения не влияют. Каким образом осуществлялось извещение истца о собрании, пояснить затруднились. Предварительно вопрос об исключении истца из членов Кооператива рассматривался на заседании Правления, которое приняло решение об исключении истца из Кооператива. Право на получение в собственность квартиры, указанной в договоре <...> от 14.09.2010, у истца не возникло, поскольку она не оплатила в полном объеме паевой взнос. В настоящее время свободных квартир в доме <...> не имеется, что исключает возможность восстановления истца в членах Кооператива, в случае удовлетворения иска решение будет неисполнимо.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н. своего отношения к иску не выразила.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 исковые требования Л. удовлетворены: решение общего собрания ЖСК "Полесье <...>" от 06.12.2011 признано недействительным, Л. восстановлена в ЖСК "Полесье <...>".
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Л., третье лицо Н. не явились.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Правления Кооператива от 01.09.2010, оформленным протоколом <...>, истец Л. на основании ее заявления принята в члены Кооператива <...>.
14.09.2010 Кооператив и Л. заключили договор <...> о порядке выплаты паевых взносов, в соответствии с которым Л. денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве Кооперативом жилого комплекса "Полесье <...>" посредством выплаты пая, а Кооператив использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом в соответствии с Уставом Кооператива; по окончании строительства жилого дома <...>, при условии выплаты Л. в полном объеме пая, ориентировочный размер которого составляет <...>, Кооператив обязуется передать Л. двухкомнатную квартиру под строительным номером <...> в указанном доме <...>.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора истец должна была в течение 5 дней с момента подписания договора уплатить вступительный взнос <...>.
Согласно Приложения <...> к договору оплата паевого взноса должна была быть произведена двумя платежами: в срок до 19.09.2010 <...>, в срок до 20.07.2011 <...>.
08.10.2010 истцом в рамках договора произведен платеж <...>, из которых <...> зачтено в качестве вступительного взноса, остаток паевого взноса в установленный договором срок истцом уплачен не был, что следует из материалов дела и истцом не оспаривалось.
Решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от 06.12.2011 <...>, Л. исключена из членов ЖСК "Полесье <...>" в связи с нарушением срока уплаты паевого взноса <...>.
Удовлетворяя иск Л., суд исходил из доказанности факта нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов Кооператива, предусмотренного Уставом Кооператива, что привело к нарушению прав истца как члена Кооператива на участие в решении вопроса об ее исключении из числа членов Кооператива.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок принятия решений членами кооператива, порядок вступления и выхода из кооператива, уплаты взносов, вопросы ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов регулируются уставом кооператива (ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае, в том числе, исключения члена кооператива (п. 1). Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (п. 3).
Согласно п. 5.9 Устава Кооператива член Кооператива может быть принудительно исключен из Кооператива на основании решения Правления Кооператива или Общего собрания при условии неуплаты установленных взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты.
Пунктом 5.10 Устава предусмотрено, что в случае совершения действий, предусмотренных п. 5.9 членом Кооператива, Правление письменно уведомляет нарушителя о времени и месте заседания Правления Кооператива по рассмотрению вопроса относительно исключения нарушителя из числа членов Кооператива, нарушитель вправе присутствовать при обсуждении вопроса об его исключении на заседании Правления Кооператива и давать по этому поводу объяснения. Результатом рассмотрения указанного вопроса может быть одно из следующих решений Правления: об исключении члена Кооператива; об оставлении члена Кооператива в составе Кооператива; о вынесении этого вопроса на обсуждение Общего собрания членов Кооператива.
Из материалов дела следует, что на заседании Правления Кооператива 06.12.2011 было принято решение об исключении истца из членов Кооператива в связи с просрочкой уплаты паевого взноса <...>.
Ответчик настаивает на том, что данное решение Правления являлось предварительным и не повлекло исключение истца из членов Кооператива, вопрос об исключении истца из Кооператива был вынесен на общее собрание членов Кооператива, которое состоялось также 06.12.2011, примерно через час после заседания Правления.
Доказательств того, что истец надлежащим образом была уведомлена о заседании Правления, право на участие в котором с целью дать объяснения по вопросу исключения из членов Кооператива закреплено за истцом как членом Кооператива пунктом 5.10 Устава Кооператива, суду представлено не было.
Также не было представлено доказательств того, что ответчиком соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания 06.12.2011, установленная Положением об Общем собрании членов Кооператива, утвержденным решением Правления Кооператива от 30.06.2010 <...> (именно данным Положением определяется порядок проведения и принятия решения Общим собранием в соответствии с п. 4.10 Устава Кооператива) (далее по тексту Положение).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 названного Положения в решении Правления Кооператива о созыве Общего собрания членов Кооператива указывается, в том числе, является ли оно очередным или внеочередным, инициатор созыва собрания (в случае внеочередного собрания), предлагаемая повестка дня, а также дата, время и место проведения собрания. Оповещение членов Кооператива о принятом Правлением Кооператива решении о созыве общего собрания членов Кооператива осуществляется Правлением Кооператива не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.10 Положения счетная комиссия является независимым постоянно действующим рабочим органом собрания, в ее функции входит определение кворума общего собрания членов Кооператива, подсчет голосов и подведение итогов голосования, в счетную комиссию не может входить Председатель Кооператива.
Разделом 7 Положения предусмотрено, что протокол общего собрания ведет секретарь Собрания, протокол должен быть подписан председателем и секретарем общего собрания и содержать, в том числе, следующие сведения: количество членов Кооператива, зарегистрированных для участия в общем собрании членов Кооператива; результаты подсчета голосов с указанием числа голосов "ЗА", "ПРОТИВ" и по каждому из поставленных на голосование вопросов. Протокол работы счетной комиссии, протокол подсчета голосов на собрании и Регистрационный список с отметками об участии членов Кооператива в общем собрании являются обязательными приложениями к Протоколу общего собрания.
Все перечисленные выше пункты Положения при проведении общего собрания 06.12.2011 были нарушены: принятое на заседании Правления 06.12.2011 решение не содержит сведений, предусмотренных п. 2.4 Положения; нет доказательств уведомления членов Кооператива, в том числе и истца, о проведении оспариваемого собрания в срок не позднее 30 дней до его даты (пояснения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что решение о проведении оспариваемого общего собрания было принято 06.11.2011, не выдерживают никакой критики, поскольку ничем не подтверждены и противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции о том, что такое решение было принято именно на заседании Правления 06.12.2011); протокол общего собрания не подписан ни председателем, ни секретарем собрания; согласно протоколу функции председателя и секретаря собрания осуществляло одно лицо - председатель Кооператива А., который к тому же, как следует из его показаний как свидетеля, осуществлял и подсчет голосов, что является нарушением п. 5.5 Положения.
Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля А. о том, что извещение членов Кооператива о проведении оспариваемого собрания осуществлялось различными способами (письмами, по телефону, развешиванием объявлений), суд, учитывая, что оспариваемое собрание, исходя из пояснений представителей ответчика и указанного в протоколе времени открытия собрания, состоялось через час после заседания Правления, обоснованно подверг критике, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ответчиком представлено не было.
С учетом указанных нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе общего собрания от 06.12.2011, в частности, о наличии на собрании кворума и единогласном принятии решения об исключении истца из членов Кооператива. Представленный ответчиком список регистрации членов Кооператива - участников оспариваемого собрания сам по себе не подтверждает количество голосов, отданных "ЗА", не может быть он признан и надлежащим доказательством наличия на собрании кворума, поскольку с учетом отсутствия доказательств уведомления членов Кооператива о предстоящем общем собрании за 1 час до его начала вызывает сомнение, что список регистрации был составлен до открытия собрания.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание 06.12.2011 было проведено с существенными нарушениями Устава и Положения Кооператива и данные нарушения привели к ущемлению прав истца, которая не была извещена ни о заседании Правления Кооператива 06.12.2011, ни о проведении оспариваемого общего собрания, притом что в соответствии с п. 5.8.9 Устава Кооператива член Кооператива имеет право принимать участие в деятельности общего собрания Кооператива, а тем более, если решается вопрос об его исключении из членов Кооператива, соответственно, истец была лишена возможности дать пояснения, в том числе, о причинах допущенной ею просрочки в уплате паевого взноса.
Между тем, исходя из буквального содержания ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для исключения члена кооператива из кооператива может явиться грубое неисполнение членом кооператива обязанностей предусмотренных законом или уставом кооператива без уважительных причин.
Таким образом, Кооператив, прежде чем исключить истца из членов Кооператива, учитывая, что исключение является крайней мерой, должен был выяснить уважительность причин неисполнения истцом обязанности по уплате паевого взноса в установленный срок, что очевидно не могло быть сделано в связи с допущенными Кооперативом нарушениями при проведении общего собрания 06.12.2011, включая неизвещение истца о проведении собрания. Как видно из протокола <...> от 06.12.2011 вопрос об уважительности причин просрочки Л. оплаты паевого взноса на обсуждение участников общего собрания не ставился, при этом доказательств о направлении уведомлений, претензий и иных обращений в адрес истца с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате паевого взноса в суд не представлено.
При таком положении постановленное судом решение о недействительности принятого 06.12.2011 на общем собрании Кооператива решения об исключении истца из членов Кооператива и восстановлении ее в этом статусе является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, утверждение автора жалобы о неприменении в споре положений указанного Закона никак не обоснованно, исходя из характера спорных правоотношений сторон Закон N 215-ФЗ мог быть применен при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, во-вторых, ссылка суда в решении на ст. 10 названного Закона в части указания одного из оснований для исключения члена кооператива из кооператива не является основополагающей для постановленного судом решения, иск Л. удовлетворен в связи с установленными судом при проведении оспариваемого собрания существенными нарушениями требований Устава Кооператива и Положения, а не указанной статьи.
Довод апеллянта о том, что поскольку в силу ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об исключении члена кооператива из кооператива относится к компетенции общего собрания, то заседание правления Кооператива по вопросу исключения Л. могло вообще не проводиться и ее неизвещение о заседании правления 06.12.2011 не имеет правового значения, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие необходимости в предварительном проведении заседания правления по вопросу исключения члена Кооператива, хотя такая необходимость прямо установлена п. 5.9 Устава Кооператива, не освобождает Кооператив от соблюдения установленных им же требований к порядку созыва и проведения общего собрания, которые в данном случае ответчиком нарушены, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания 06.12.2011 не было допущено никаких нарушений, что отсутствие извещения о собрании самой Л. не повлекло нарушения ее прав, так как решение об ее исключении принято при наличии на собрании кворума и единогласно, что отсутствие в протоколе общего собрания от 06.12.2011 подписей председателя и секретаря не является нарушением, так как суду представлена подписанная председателем Кооператива и заверенная печатью выписка из указанного протокола, достоверность содержания протокола также подтверждена показаниями свидетеля А., что надлежащее извещение членов Кооператива подтверждено показаниями свидетеля А., однако содержание показаний последнего неверно изложено судом в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором допрашивался в качестве свидетеля председатель Кооператива А., ответчиком в установленном законом порядке не подавалось.
Не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в доме <...> не имеется свободных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены истцу, что, по мнению автора, исключает возможность восстановления истца в членах Кооператива и делает решение суда неисполнимым.
Данный довод озвучивался ответчиком в суде первой инстанции, но был обоснованно отклонен.
Как следует из содержания Устава Кооператива, последний создан без ограничения срока деятельности (п. 1.6) и организован для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем как строительства и инвестирования в строительство, так и приобретения жилья и объектов социальной инфраструктуры на первичном рынке (п. 1.7). Соответственно, отсутствие свободных жилых помещений именно в доме <...>, которое к тому же надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено, не препятствует членству истца в Кооперативе. Кроме того, указанное обстоятельство (отсутствие либо наличие свободных помещений в указанном доме для передачи истцу) правового значения для разрешения настоящего иска не имеет, так как не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания кооператива при достоверно установленных существенных нарушениях при его проведении, повлекших нарушение прав члена кооператива.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Полесье <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6908/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6908/2013
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело
по иску Л. к жилищному строительному кооперативу "Полесье <...>" о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Т. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Полесье <...>" (далее по тексту Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания об исключении ее из членов кооператива и восстановлении в членах кооператива.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что решением правления ЖСК "Полесье <...>" от 01.09.2010 была принята в члены Кооператива, 14.09.2010 стороны заключили договор <...> о порядке выплаты паевых взносов. В соответствии с Уставом Кооператива и условиями договора она уплатила вступительный взнос <...> и в силу ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации получила право на пай. Решением общего собрания от 06.12.2011 она исключена из членов Кооператива. Полагает данное решение общего собрания недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава Кооператива - фактически собрание не проводилось, члены Кооператива, в том числе и она, о собрании не извещались, необходимое количество членов Кооператива за принятие решения об исключении ее из числа членов Кооператива не голосовало. В соответствии с Уставом Кооператива принятию общим собранием решения об исключении из членов Кооператива предшествует процедура рассмотрения данного вопроса на заседании Правления Кооператива и принятие Правлением Кооператива решения о вынесении данного вопроса на обсуждение общего собрания, такого решения Правлением не принималось. В связи с неизвещением о проведении общего собрания она была лишена возможности дать пояснения по поставленному на голосование вопросу. Поскольку оспариваемое решение общего собрания нарушает ее право на пай и получение в собственность соответствующего жилого помещения, просила признать его недействительным и восстановить ее в числе членов Кооператива.
Представители ответчика С., К. иск не признали, указали, что в связи с нарушением истцом установленных договором сроков внесения паевых взносов у Кооператива в соответствии с Уставом имелись основания для принятия решения об исключении истца из членов Кооператива, допущенные истцом нарушения являются грубыми, поскольку просрочка составляет более 30 дней. Процедура проведения оспариваемого общего собрания соблюдена, кворум имелся, решение об исключении истца из членов Кооператива принято единогласно, имеющие место недостатки при оформлении протокола общего собрания и отсутствие бюллетеней для голосования на законность принятого решения не влияют. Каким образом осуществлялось извещение истца о собрании, пояснить затруднились. Предварительно вопрос об исключении истца из членов Кооператива рассматривался на заседании Правления, которое приняло решение об исключении истца из Кооператива. Право на получение в собственность квартиры, указанной в договоре <...> от 14.09.2010, у истца не возникло, поскольку она не оплатила в полном объеме паевой взнос. В настоящее время свободных квартир в доме <...> не имеется, что исключает возможность восстановления истца в членах Кооператива, в случае удовлетворения иска решение будет неисполнимо.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н. своего отношения к иску не выразила.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 исковые требования Л. удовлетворены: решение общего собрания ЖСК "Полесье <...>" от 06.12.2011 признано недействительным, Л. восстановлена в ЖСК "Полесье <...>".
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Л., третье лицо Н. не явились.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Правления Кооператива от 01.09.2010, оформленным протоколом <...>, истец Л. на основании ее заявления принята в члены Кооператива <...>.
14.09.2010 Кооператив и Л. заключили договор <...> о порядке выплаты паевых взносов, в соответствии с которым Л. денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве Кооперативом жилого комплекса "Полесье <...>" посредством выплаты пая, а Кооператив использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом в соответствии с Уставом Кооператива; по окончании строительства жилого дома <...>, при условии выплаты Л. в полном объеме пая, ориентировочный размер которого составляет <...>, Кооператив обязуется передать Л. двухкомнатную квартиру под строительным номером <...> в указанном доме <...>.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора истец должна была в течение 5 дней с момента подписания договора уплатить вступительный взнос <...>.
Согласно Приложения <...> к договору оплата паевого взноса должна была быть произведена двумя платежами: в срок до 19.09.2010 <...>, в срок до 20.07.2011 <...>.
08.10.2010 истцом в рамках договора произведен платеж <...>, из которых <...> зачтено в качестве вступительного взноса, остаток паевого взноса в установленный договором срок истцом уплачен не был, что следует из материалов дела и истцом не оспаривалось.
Решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от 06.12.2011 <...>, Л. исключена из членов ЖСК "Полесье <...>" в связи с нарушением срока уплаты паевого взноса <...>.
Удовлетворяя иск Л., суд исходил из доказанности факта нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов Кооператива, предусмотренного Уставом Кооператива, что привело к нарушению прав истца как члена Кооператива на участие в решении вопроса об ее исключении из числа членов Кооператива.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок принятия решений членами кооператива, порядок вступления и выхода из кооператива, уплаты взносов, вопросы ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов регулируются уставом кооператива (ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае, в том числе, исключения члена кооператива (п. 1). Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (п. 3).
Согласно п. 5.9 Устава Кооператива член Кооператива может быть принудительно исключен из Кооператива на основании решения Правления Кооператива или Общего собрания при условии неуплаты установленных взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты.
Пунктом 5.10 Устава предусмотрено, что в случае совершения действий, предусмотренных п. 5.9 членом Кооператива, Правление письменно уведомляет нарушителя о времени и месте заседания Правления Кооператива по рассмотрению вопроса относительно исключения нарушителя из числа членов Кооператива, нарушитель вправе присутствовать при обсуждении вопроса об его исключении на заседании Правления Кооператива и давать по этому поводу объяснения. Результатом рассмотрения указанного вопроса может быть одно из следующих решений Правления: об исключении члена Кооператива; об оставлении члена Кооператива в составе Кооператива; о вынесении этого вопроса на обсуждение Общего собрания членов Кооператива.
Из материалов дела следует, что на заседании Правления Кооператива 06.12.2011 было принято решение об исключении истца из членов Кооператива в связи с просрочкой уплаты паевого взноса <...>.
Ответчик настаивает на том, что данное решение Правления являлось предварительным и не повлекло исключение истца из членов Кооператива, вопрос об исключении истца из Кооператива был вынесен на общее собрание членов Кооператива, которое состоялось также 06.12.2011, примерно через час после заседания Правления.
Доказательств того, что истец надлежащим образом была уведомлена о заседании Правления, право на участие в котором с целью дать объяснения по вопросу исключения из членов Кооператива закреплено за истцом как членом Кооператива пунктом 5.10 Устава Кооператива, суду представлено не было.
Также не было представлено доказательств того, что ответчиком соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания 06.12.2011, установленная Положением об Общем собрании членов Кооператива, утвержденным решением Правления Кооператива от 30.06.2010 <...> (именно данным Положением определяется порядок проведения и принятия решения Общим собранием в соответствии с п. 4.10 Устава Кооператива) (далее по тексту Положение).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 названного Положения в решении Правления Кооператива о созыве Общего собрания членов Кооператива указывается, в том числе, является ли оно очередным или внеочередным, инициатор созыва собрания (в случае внеочередного собрания), предлагаемая повестка дня, а также дата, время и место проведения собрания. Оповещение членов Кооператива о принятом Правлением Кооператива решении о созыве общего собрания членов Кооператива осуществляется Правлением Кооператива не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.10 Положения счетная комиссия является независимым постоянно действующим рабочим органом собрания, в ее функции входит определение кворума общего собрания членов Кооператива, подсчет голосов и подведение итогов голосования, в счетную комиссию не может входить Председатель Кооператива.
Разделом 7 Положения предусмотрено, что протокол общего собрания ведет секретарь Собрания, протокол должен быть подписан председателем и секретарем общего собрания и содержать, в том числе, следующие сведения: количество членов Кооператива, зарегистрированных для участия в общем собрании членов Кооператива; результаты подсчета голосов с указанием числа голосов "ЗА", "ПРОТИВ" и по каждому из поставленных на голосование вопросов. Протокол работы счетной комиссии, протокол подсчета голосов на собрании и Регистрационный список с отметками об участии членов Кооператива в общем собрании являются обязательными приложениями к Протоколу общего собрания.
Все перечисленные выше пункты Положения при проведении общего собрания 06.12.2011 были нарушены: принятое на заседании Правления 06.12.2011 решение не содержит сведений, предусмотренных п. 2.4 Положения; нет доказательств уведомления членов Кооператива, в том числе и истца, о проведении оспариваемого собрания в срок не позднее 30 дней до его даты (пояснения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что решение о проведении оспариваемого общего собрания было принято 06.11.2011, не выдерживают никакой критики, поскольку ничем не подтверждены и противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции о том, что такое решение было принято именно на заседании Правления 06.12.2011); протокол общего собрания не подписан ни председателем, ни секретарем собрания; согласно протоколу функции председателя и секретаря собрания осуществляло одно лицо - председатель Кооператива А., который к тому же, как следует из его показаний как свидетеля, осуществлял и подсчет голосов, что является нарушением п. 5.5 Положения.
Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля А. о том, что извещение членов Кооператива о проведении оспариваемого собрания осуществлялось различными способами (письмами, по телефону, развешиванием объявлений), суд, учитывая, что оспариваемое собрание, исходя из пояснений представителей ответчика и указанного в протоколе времени открытия собрания, состоялось через час после заседания Правления, обоснованно подверг критике, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ответчиком представлено не было.
С учетом указанных нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе общего собрания от 06.12.2011, в частности, о наличии на собрании кворума и единогласном принятии решения об исключении истца из членов Кооператива. Представленный ответчиком список регистрации членов Кооператива - участников оспариваемого собрания сам по себе не подтверждает количество голосов, отданных "ЗА", не может быть он признан и надлежащим доказательством наличия на собрании кворума, поскольку с учетом отсутствия доказательств уведомления членов Кооператива о предстоящем общем собрании за 1 час до его начала вызывает сомнение, что список регистрации был составлен до открытия собрания.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание 06.12.2011 было проведено с существенными нарушениями Устава и Положения Кооператива и данные нарушения привели к ущемлению прав истца, которая не была извещена ни о заседании Правления Кооператива 06.12.2011, ни о проведении оспариваемого общего собрания, притом что в соответствии с п. 5.8.9 Устава Кооператива член Кооператива имеет право принимать участие в деятельности общего собрания Кооператива, а тем более, если решается вопрос об его исключении из членов Кооператива, соответственно, истец была лишена возможности дать пояснения, в том числе, о причинах допущенной ею просрочки в уплате паевого взноса.
Между тем, исходя из буквального содержания ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для исключения члена кооператива из кооператива может явиться грубое неисполнение членом кооператива обязанностей предусмотренных законом или уставом кооператива без уважительных причин.
Таким образом, Кооператив, прежде чем исключить истца из членов Кооператива, учитывая, что исключение является крайней мерой, должен был выяснить уважительность причин неисполнения истцом обязанности по уплате паевого взноса в установленный срок, что очевидно не могло быть сделано в связи с допущенными Кооперативом нарушениями при проведении общего собрания 06.12.2011, включая неизвещение истца о проведении собрания. Как видно из протокола <...> от 06.12.2011 вопрос об уважительности причин просрочки Л. оплаты паевого взноса на обсуждение участников общего собрания не ставился, при этом доказательств о направлении уведомлений, претензий и иных обращений в адрес истца с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате паевого взноса в суд не представлено.
При таком положении постановленное судом решение о недействительности принятого 06.12.2011 на общем собрании Кооператива решения об исключении истца из членов Кооператива и восстановлении ее в этом статусе является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, утверждение автора жалобы о неприменении в споре положений указанного Закона никак не обоснованно, исходя из характера спорных правоотношений сторон Закон N 215-ФЗ мог быть применен при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, во-вторых, ссылка суда в решении на ст. 10 названного Закона в части указания одного из оснований для исключения члена кооператива из кооператива не является основополагающей для постановленного судом решения, иск Л. удовлетворен в связи с установленными судом при проведении оспариваемого собрания существенными нарушениями требований Устава Кооператива и Положения, а не указанной статьи.
Довод апеллянта о том, что поскольку в силу ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об исключении члена кооператива из кооператива относится к компетенции общего собрания, то заседание правления Кооператива по вопросу исключения Л. могло вообще не проводиться и ее неизвещение о заседании правления 06.12.2011 не имеет правового значения, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие необходимости в предварительном проведении заседания правления по вопросу исключения члена Кооператива, хотя такая необходимость прямо установлена п. 5.9 Устава Кооператива, не освобождает Кооператив от соблюдения установленных им же требований к порядку созыва и проведения общего собрания, которые в данном случае ответчиком нарушены, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания 06.12.2011 не было допущено никаких нарушений, что отсутствие извещения о собрании самой Л. не повлекло нарушения ее прав, так как решение об ее исключении принято при наличии на собрании кворума и единогласно, что отсутствие в протоколе общего собрания от 06.12.2011 подписей председателя и секретаря не является нарушением, так как суду представлена подписанная председателем Кооператива и заверенная печатью выписка из указанного протокола, достоверность содержания протокола также подтверждена показаниями свидетеля А., что надлежащее извещение членов Кооператива подтверждено показаниями свидетеля А., однако содержание показаний последнего неверно изложено судом в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором допрашивался в качестве свидетеля председатель Кооператива А., ответчиком в установленном законом порядке не подавалось.
Не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в доме <...> не имеется свободных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены истцу, что, по мнению автора, исключает возможность восстановления истца в членах Кооператива и делает решение суда неисполнимым.
Данный довод озвучивался ответчиком в суде первой инстанции, но был обоснованно отклонен.
Как следует из содержания Устава Кооператива, последний создан без ограничения срока деятельности (п. 1.6) и организован для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем как строительства и инвестирования в строительство, так и приобретения жилья и объектов социальной инфраструктуры на первичном рынке (п. 1.7). Соответственно, отсутствие свободных жилых помещений именно в доме <...>, которое к тому же надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено, не препятствует членству истца в Кооперативе. Кроме того, указанное обстоятельство (отсутствие либо наличие свободных помещений в указанном доме для передачи истцу) правового значения для разрешения настоящего иска не имеет, так как не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания кооператива при достоверно установленных существенных нарушениях при его проведении, повлекших нарушение прав члена кооператива.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Полесье <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)