Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска и департамента жилищной политики администрации города Омска Б. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт Постановления Администрации города Омска от 31.12.2009 года N 1012 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части срока расселения граждан из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ____, д. ____, до 31.01.2013 года.
Обязать Администрацию города Омска предоставить во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, в связи со сносом дома, благоустроенные жилые помещения взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск:
- П.Е.Г. - жилое помещение на состав семьи ____ человек, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат;
- С.Н.С. - жилое помещение на состав семьи ____ человека, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат:
С.Н.Н. - жилое помещение на состав семьи ____ человека, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат.
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Е.Г., С.Н.С., С.Н.Н., Ш.Г.Х., М.Т.П., Ш.Т.А. обратились в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по расселению жильцов аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ____, д. ____. В обоснование иска указано, что межведомственной комиссией города Омска многоквартирный дом N ____ по ул. ____в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений дома рекомендовано в срок до 30.01.2012 принять меры к сносу дома.
С.Н.Н., С.О.В. обратились в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права пользования квартирой N ____ в доме N ____ по ул. ____ в городе Омске на условиях социального найма.
Определением суда от 12.04.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 24.05.2012 исковые требования Ш.Г.Х., М.Т.П., Ш.Т.А. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по расселению жильцов аварийного дома выделены в отдельное производство.
В судебном заседании С.Н.С., С.Н.Н., представитель П.Е.Г. Д.С.Г. уточнили исковые требования, просили признать недействительным пункт постановления Администрации города Омска "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части установления срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. ____дом ____ до 30.01.2012. Обязать Администрацию города Омска принять меры по незамедлительному предоставлению: П.Е.Г. на состав семьи ____ человек по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омска; С.Н.С. на состав семьи ____ человека по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омска; С.Н.Н. на состав семьи ____ человека по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омска.
Представитель Администрации города Омска и департамента жилищной политики Администрации города Омска Б. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что срок сноса установлен Администрацией города до 30.01.2012. Полагает, что истцами не представлены документы о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц. С момента признания дома аварийным и подлежащим расселению Администрацией города работы по ремонту дома не проводились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска и департамента жилищной политики администрации города Омска Б. просит решение суда отменить. Полагает, что, устанавливая срок сноса спорного дома до 30.01.2013, Администрация города Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия свободных жилых помещений. Определение срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в нем, других благоустроенных жилых помещений и направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время проживание в доме угрожает их жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом, расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ), предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ, равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению, с ранее имевшимся.
Как видно из материалов дела, заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.10.2009 N 474 - 479, от 15.12.2009 N 480, 481 многоквартирный дом N ____ по ул. ____в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу.
Из отчета ООО БНОЭ "Эталон", составленного в 2009 году, также следует, что при проценте физического износа ____%, здание попадает под определение плохого технического состояния, стоимость капремонта при этом может быть сопоставима со стоимостью конструктивных элементов, и он уже становится экономически неоправданным.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время проживание в доме угрожает их жизни и здоровью, является ошибочным.
Судом установлено, что постановлением Администрации города Омска от 31.12.2009 N 1012-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.01.2012 принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.01.2012 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. Однако в указанный срок жители дома N ____ по ул. ____ в городе Омске расселены не были. Постановлением Администрации города Омска N 716-п от 22.05.2012 "О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 31.12.2009 N 1012-п", срок расселения дома N ____ по ул. ____ в городе Омске перенесен до 30.01.2013.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией города Омска еще в 2009 году.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости расселения указанного дома в кратчайшие сроки и незаконности переноса срока расселения многоквартирного дома до 30.01.2013.
При этом суд исходил из того, что состояние дома является аварийным, несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
Затягивание сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений путем неоднократного переноса может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей. Предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В данной связи довод жалобы о том, что, устанавливая срок сноса спорного дома до 31.01.2013, Администрация города Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города, на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия свободных жилых помещений, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как видно из материалов дела, истцы проживают в квартирах N ____, ____ и ____ в доме ____, по ул. ____ в городе Омске по договорам социального найма.
Применив положения статей 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию города Омска обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск.
Довод Администрации г. Омска, изложенный в жалобе о том, что установление срока сноса жилого дома и расселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, который соответственно вправе переносить такой срок, не может быть принят во внимание, поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Соответственно, суд может своим решением обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4553/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4553/2012
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска и департамента жилищной политики администрации города Омска Б. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт Постановления Администрации города Омска от 31.12.2009 года N 1012 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части срока расселения граждан из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ____, д. ____, до 31.01.2013 года.
Обязать Администрацию города Омска предоставить во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, в связи со сносом дома, благоустроенные жилые помещения взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск:
- П.Е.Г. - жилое помещение на состав семьи ____ человек, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат;
- С.Н.С. - жилое помещение на состав семьи ____ человека, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат:
С.Н.Н. - жилое помещение на состав семьи ____ человека, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат.
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Е.Г., С.Н.С., С.Н.Н., Ш.Г.Х., М.Т.П., Ш.Т.А. обратились в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по расселению жильцов аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ____, д. ____. В обоснование иска указано, что межведомственной комиссией города Омска многоквартирный дом N ____ по ул. ____в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений дома рекомендовано в срок до 30.01.2012 принять меры к сносу дома.
С.Н.Н., С.О.В. обратились в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права пользования квартирой N ____ в доме N ____ по ул. ____ в городе Омске на условиях социального найма.
Определением суда от 12.04.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 24.05.2012 исковые требования Ш.Г.Х., М.Т.П., Ш.Т.А. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по расселению жильцов аварийного дома выделены в отдельное производство.
В судебном заседании С.Н.С., С.Н.Н., представитель П.Е.Г. Д.С.Г. уточнили исковые требования, просили признать недействительным пункт постановления Администрации города Омска "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части установления срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. ____дом ____ до 30.01.2012. Обязать Администрацию города Омска принять меры по незамедлительному предоставлению: П.Е.Г. на состав семьи ____ человек по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омска; С.Н.С. на состав семьи ____ человека по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омска; С.Н.Н. на состав семьи ____ человека по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее ____ кв. м, жилой площадью не менее ____ кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омска.
Представитель Администрации города Омска и департамента жилищной политики Администрации города Омска Б. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что срок сноса установлен Администрацией города до 30.01.2012. Полагает, что истцами не представлены документы о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц. С момента признания дома аварийным и подлежащим расселению Администрацией города работы по ремонту дома не проводились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска и департамента жилищной политики администрации города Омска Б. просит решение суда отменить. Полагает, что, устанавливая срок сноса спорного дома до 30.01.2013, Администрация города Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия свободных жилых помещений. Определение срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в нем, других благоустроенных жилых помещений и направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время проживание в доме угрожает их жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом, расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ), предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ, равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению, с ранее имевшимся.
Как видно из материалов дела, заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.10.2009 N 474 - 479, от 15.12.2009 N 480, 481 многоквартирный дом N ____ по ул. ____в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу.
Из отчета ООО БНОЭ "Эталон", составленного в 2009 году, также следует, что при проценте физического износа ____%, здание попадает под определение плохого технического состояния, стоимость капремонта при этом может быть сопоставима со стоимостью конструктивных элементов, и он уже становится экономически неоправданным.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время проживание в доме угрожает их жизни и здоровью, является ошибочным.
Судом установлено, что постановлением Администрации города Омска от 31.12.2009 N 1012-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.01.2012 принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.01.2012 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. Однако в указанный срок жители дома N ____ по ул. ____ в городе Омске расселены не были. Постановлением Администрации города Омска N 716-п от 22.05.2012 "О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 31.12.2009 N 1012-п", срок расселения дома N ____ по ул. ____ в городе Омске перенесен до 30.01.2013.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией города Омска еще в 2009 году.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости расселения указанного дома в кратчайшие сроки и незаконности переноса срока расселения многоквартирного дома до 30.01.2013.
При этом суд исходил из того, что состояние дома является аварийным, несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
Затягивание сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений путем неоднократного переноса может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей. Предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В данной связи довод жалобы о том, что, устанавливая срок сноса спорного дома до 31.01.2013, Администрация города Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города, на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия свободных жилых помещений, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как видно из материалов дела, истцы проживают в квартирах N ____, ____ и ____ в доме ____, по ул. ____ в городе Омске по договорам социального найма.
Применив положения статей 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию города Омска обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск.
Довод Администрации г. Омска, изложенный в жалобе о том, что установление срока сноса жилого дома и расселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, который соответственно вправе переносить такой срок, не может быть принят во внимание, поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Соответственно, суд может своим решением обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)