Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2013) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-28484/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (ОГРН 1085543066278, ИНН 5501215415) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" (ОГРН 1025501386130, ИНН 5507048369) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 в сумме 59 444 руб. 74 коп., пени в сумме 7 039 руб. 25 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекетовой Оксаны Александровны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" - Наумова А.Г. по доверенности б/н от 01.12.2011 сроком действия три года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" - Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 07.11.2012 сроком действия один год, паспорт;
- от Бекетовой Оксаны Александровны - не явилась, извещена;
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (далее - ООО "КТиИС", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" (далее - ООО КФ "Омич", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 01.09.2010 по 31.07.2012 в сумме 59 444 руб. 74 коп., пени в сумме 7 039 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28484/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекетова Оксана Александровна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-28484/2012 с ООО КФ "Омич" в пользу ООО "КТиИС" взыскана задолженность в сумме 59 444 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 74 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО КФ "Омич" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А46-28484/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции Бекетова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КФ "Омич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "КТиИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ООО КФ "Омич" задолженности за содержание общего имущества - в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки) решение по настоящему делу не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2012 по делу N А46-28484/2011 в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КФ "Омич" является собственником нежилого помещения 1П, номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 278,9 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 49 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА305514, лист дела 61).
Управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 24-Молодогвардейская, д. 49, осуществляет ООО "КТиИС".
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.09.2010 по 31.07.2012 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО "КТиИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате указанных расходов в размере 59 444 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
При этом собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества. Однако полагает, что размер платы определен истцом неверно, поскольку истцом неверно применены тарифы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 5.3. договора в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт помещения, установленном в пункте 5.2. договора, он определяется в соответствии с тарифами на оплату жилья, установленными органами местного самоуправления в городе Омске.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется с учетом тарифных ставок, установленных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат (приложение N 5) и являющемуся его неотъемлемой частью. Цена договора действует в течение календарного года и подлежит пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если собственники помещений на общем собрании не примут решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления (пункт 5.4. договора).
В качестве доказательств оказания услуг ООО "КТиИС" представило в материалы дела акты выполненных работ за спорный период (листы дела 73-90), договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (листы дела 103-107).
Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства содержания истцом общего имущества жилого дома, равно как и подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности за 2010 и 2011 годы истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Омска от 23.11.2009 N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения"; за период с 01.09.2010 по 31.12.2010-8 руб. 35 коп. за 1 кв. м, за период с 01.01.2011 по 31.07.2012-9 руб. 46 коп. за 1 кв. м, что ни действующему законодательству, ни условиям договора не противоречит.
Доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 8 руб. 35 коп. действует в течение года с момента заключения договора, то есть с 01.09.2010 по 01.09.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как упоминалось выше, пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 установлено, что его цена действует в течение календарного года и подлежит пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В приложении N 2 к постановлению Администрации города Омска от 23.11.2009 N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" также определен период действия тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 руб. 35 коп. с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в при расчете задолженности за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 следует применять тариф в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м на основании приложении N 1 к Постановлению Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно приложению N 1 названного нормативного акта органа местного самоуправления в нем установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц.
Поскольку многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 49 оборудован природным газом, и в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, основания для применения тарифов, установленных в приложении N 1 Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п отсутствуют.
Таким образом, решение по делу в оспариваемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-28484/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-28484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28484/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А46-28484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2013) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-28484/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (ОГРН 1085543066278, ИНН 5501215415) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" (ОГРН 1025501386130, ИНН 5507048369) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 в сумме 59 444 руб. 74 коп., пени в сумме 7 039 руб. 25 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекетовой Оксаны Александровны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" - Наумова А.Г. по доверенности б/н от 01.12.2011 сроком действия три года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" - Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 07.11.2012 сроком действия один год, паспорт;
- от Бекетовой Оксаны Александровны - не явилась, извещена;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (далее - ООО "КТиИС", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Омич" (далее - ООО КФ "Омич", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 01.09.2010 по 31.07.2012 в сумме 59 444 руб. 74 коп., пени в сумме 7 039 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28484/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекетова Оксана Александровна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-28484/2012 с ООО КФ "Омич" в пользу ООО "КТиИС" взыскана задолженность в сумме 59 444 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 74 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО КФ "Омич" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А46-28484/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции Бекетова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КФ "Омич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "КТиИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ООО КФ "Омич" задолженности за содержание общего имущества - в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки) решение по настоящему делу не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2012 по делу N А46-28484/2011 в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КФ "Омич" является собственником нежилого помещения 1П, номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 278,9 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 49 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА305514, лист дела 61).
Управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 24-Молодогвардейская, д. 49, осуществляет ООО "КТиИС".
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.09.2010 по 31.07.2012 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО "КТиИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате указанных расходов в размере 59 444 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
При этом собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества. Однако полагает, что размер платы определен истцом неверно, поскольку истцом неверно применены тарифы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 5.3. договора в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт помещения, установленном в пункте 5.2. договора, он определяется в соответствии с тарифами на оплату жилья, установленными органами местного самоуправления в городе Омске.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется с учетом тарифных ставок, установленных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат (приложение N 5) и являющемуся его неотъемлемой частью. Цена договора действует в течение календарного года и подлежит пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если собственники помещений на общем собрании не примут решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления (пункт 5.4. договора).
В качестве доказательств оказания услуг ООО "КТиИС" представило в материалы дела акты выполненных работ за спорный период (листы дела 73-90), договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (листы дела 103-107).
Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства содержания истцом общего имущества жилого дома, равно как и подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности за 2010 и 2011 годы истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Омска от 23.11.2009 N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения"; за период с 01.09.2010 по 31.12.2010-8 руб. 35 коп. за 1 кв. м, за период с 01.01.2011 по 31.07.2012-9 руб. 46 коп. за 1 кв. м, что ни действующему законодательству, ни условиям договора не противоречит.
Доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 8 руб. 35 коп. действует в течение года с момента заключения договора, то есть с 01.09.2010 по 01.09.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как упоминалось выше, пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 установлено, что его цена действует в течение календарного года и подлежит пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В приложении N 2 к постановлению Администрации города Омска от 23.11.2009 N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" также определен период действия тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 руб. 35 коп. с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в при расчете задолженности за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 следует применять тариф в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м на основании приложении N 1 к Постановлению Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно приложению N 1 названного нормативного акта органа местного самоуправления в нем установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц.
Поскольку многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 49 оборудован природным газом, и в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, основания для применения тарифов, установленных в приложении N 1 Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п отсутствуют.
Таким образом, решение по делу в оспариваемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-28484/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-28484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)