Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-882/2013 (судья Вахловой Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674; далее - Общество), ссылаясь статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002676; далее - Компания) о взыскании 632 642 руб. 89 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года, оказанные по договору от 01.05.2011 N 1-УК 3/11 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2013 иск удовлетворен.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик имеет право на удержание денежных сумм, уплаченных собственникам, помещения которых пострадали от залитий, произошедших по вине истца. Указывает, что в деле имеются документы, подтверждающие выплату Компанией денежных средств в сумме 53 696 руб. собственникам квартир в качестве возмещения ущерба.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1-УК 3/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.
В пункте 5.1 договора сторонами согласована ежемесячная стоимость работ (услуг) в размере 613 382 руб., в приложении N 2 к договору определено, что цена услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов составляет 358 938 руб. в месяц, по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов - 254 444 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору N 1-УК 3/11 стоимость услуг определена в сумме 589 958 руб. в месяц (335 514 руб. - за содержание общего имущества многоквартирного дома, 255 444 руб. - за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).
Сторонами 30.09.2012 подписано соглашение о расторжении с 01.10.2012 договора N 1-УК 3/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Оказанные в августе и сентябре 2012 года по спорному договору услуги на общую сумму 671 028 руб. (счет от 31.08.2012 N 29 на сумму 335 514 руб., счет от 30.09.2012 N 35 на сумму 335 514 руб.) оплачены заказчиком частично в размере 38 385 руб. 20 коп., на остальную сумму Компания заявила отказ от акцепта от 17.10.2012 N 02/03-313, 02/03-315, мотивируя его отсутствием актов выполненных Обществом работ по влажной уборке лестничных клеток в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, а также исключением из состава платы сумм ущерба, причиненного по вине исполнителя собственникам квартир, которым заказчик возместил ущерб за счет собственных средств.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 632 642 руб. 89 коп. Правильность выводов суда первой инстанции Компания документально не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом и не сослалась на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Согласно пунктом 5.3.4 договора N 1-УК 3/11 окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца, с учетом авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что факт оказания исполнителем услуг в августе - сентябре 2012 года документально подтвержден, срок оплаты выставленных истцом счетов наступил.
Довод Компании о возможности уменьшения платы за услуги, оказанные в августе - сентябре 2012 года, на стоимость услуг по уборке лестничных клеток в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, судом со ссылкой на условия договора N 1-УК 3/11 обоснованно отклонен.
Заявитель в апелляционной жалобе указанного вывода суда первой инстанции не опровергает.
Утверждение ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик имеет право на удержание денежных сумм в размере 53 696 руб., уплаченных собственникам, помещения которых пострадали от залитий, произошедших по вине истца, апелляционный суд находит ошибочным и противоречащим тексту обжалуемого решения.
Действительно в силу названного пункта договора N 1-УК 3/11 заказчик вправе произвести снижение оплаты работ исполнителя по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора, в течение всего срока действия договора при расчетах за любой расчетный период независимо от того, что основания для произведения снижения оплаты работ могли возникнуть ранее, в принятом без замечаний и оплаченной заказчиком расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора заказчик при проведении расчетов с исполнителем вправе уменьшить размер оплаты работ исполнителя путем удержания из причитающейся к оплате исполнителю суммы суммы, выплаченные заказчиком в расчетном периоде собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома при наличии вины исполнителя, в том числе по судебным решениям, если представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании в качестве стороны по гражданскому делу и при наличии вины исполнителя, в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору в период действия договора.
Компания отказалась от оплаты выполненных Обществом услуг на сумму 53 696 руб. ущерба, причиненного владельцам квартиры N 10 по улице Галушина, 32/1 (в размере 6854 руб.) и квартиры N 136 по улице Галушина, 21 (в размере 46 842 руб.).
Однако из материалов дела усматривается, что сумму 6854 руб. Компания собственнику квартиры N 10 по улице Галушина, 32/1 в качестве возмещения ущерба от залития не выплачивала, платежных документов в деле не содержится.
Владельцу квартиры N 136 по улице Галушина, 21 Компанией платежными поручениями от 24.01.2013 N 10 и от 07.03.2013 N 77 был возмещен ущерб от залития в общей сумме 46 842 руб. (том 1, листы 109, 111), но из анализа положений пункта 5.4.2 договора следует, что ответственность исполнителя наступает в случае установления его вины в ненадлежащем оказании услуг по договору.
По данному эпизоду в материалах дела не содержится совместного акта сторон об установлении виновного лица затопления квартиры, Общество свою вину при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признало, не имеется также и судебного решения, из которого следовало бы, что ущерб имуществу владельца квартиры причинен именно работниками истца.
При таких обстоятельствах оснований для признания правомерным удержания Компанией из причитающейся к оплате исполнителю суммы 53 696 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного основания для отмены решения от 17.05.2013 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 25.07.2013 N 287 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-882/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А05-882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-882/2013 (судья Вахловой Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674; далее - Общество), ссылаясь статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002676; далее - Компания) о взыскании 632 642 руб. 89 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года, оказанные по договору от 01.05.2011 N 1-УК 3/11 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2013 иск удовлетворен.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик имеет право на удержание денежных сумм, уплаченных собственникам, помещения которых пострадали от залитий, произошедших по вине истца. Указывает, что в деле имеются документы, подтверждающие выплату Компанией денежных средств в сумме 53 696 руб. собственникам квартир в качестве возмещения ущерба.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1-УК 3/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.
В пункте 5.1 договора сторонами согласована ежемесячная стоимость работ (услуг) в размере 613 382 руб., в приложении N 2 к договору определено, что цена услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов составляет 358 938 руб. в месяц, по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов - 254 444 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору N 1-УК 3/11 стоимость услуг определена в сумме 589 958 руб. в месяц (335 514 руб. - за содержание общего имущества многоквартирного дома, 255 444 руб. - за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).
Сторонами 30.09.2012 подписано соглашение о расторжении с 01.10.2012 договора N 1-УК 3/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Оказанные в августе и сентябре 2012 года по спорному договору услуги на общую сумму 671 028 руб. (счет от 31.08.2012 N 29 на сумму 335 514 руб., счет от 30.09.2012 N 35 на сумму 335 514 руб.) оплачены заказчиком частично в размере 38 385 руб. 20 коп., на остальную сумму Компания заявила отказ от акцепта от 17.10.2012 N 02/03-313, 02/03-315, мотивируя его отсутствием актов выполненных Обществом работ по влажной уборке лестничных клеток в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, а также исключением из состава платы сумм ущерба, причиненного по вине исполнителя собственникам квартир, которым заказчик возместил ущерб за счет собственных средств.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 632 642 руб. 89 коп. Правильность выводов суда первой инстанции Компания документально не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом и не сослалась на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Согласно пунктом 5.3.4 договора N 1-УК 3/11 окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца, с учетом авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что факт оказания исполнителем услуг в августе - сентябре 2012 года документально подтвержден, срок оплаты выставленных истцом счетов наступил.
Довод Компании о возможности уменьшения платы за услуги, оказанные в августе - сентябре 2012 года, на стоимость услуг по уборке лестничных клеток в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, судом со ссылкой на условия договора N 1-УК 3/11 обоснованно отклонен.
Заявитель в апелляционной жалобе указанного вывода суда первой инстанции не опровергает.
Утверждение ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик имеет право на удержание денежных сумм в размере 53 696 руб., уплаченных собственникам, помещения которых пострадали от залитий, произошедших по вине истца, апелляционный суд находит ошибочным и противоречащим тексту обжалуемого решения.
Действительно в силу названного пункта договора N 1-УК 3/11 заказчик вправе произвести снижение оплаты работ исполнителя по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора, в течение всего срока действия договора при расчетах за любой расчетный период независимо от того, что основания для произведения снижения оплаты работ могли возникнуть ранее, в принятом без замечаний и оплаченной заказчиком расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора заказчик при проведении расчетов с исполнителем вправе уменьшить размер оплаты работ исполнителя путем удержания из причитающейся к оплате исполнителю суммы суммы, выплаченные заказчиком в расчетном периоде собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома при наличии вины исполнителя, в том числе по судебным решениям, если представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании в качестве стороны по гражданскому делу и при наличии вины исполнителя, в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору в период действия договора.
Компания отказалась от оплаты выполненных Обществом услуг на сумму 53 696 руб. ущерба, причиненного владельцам квартиры N 10 по улице Галушина, 32/1 (в размере 6854 руб.) и квартиры N 136 по улице Галушина, 21 (в размере 46 842 руб.).
Однако из материалов дела усматривается, что сумму 6854 руб. Компания собственнику квартиры N 10 по улице Галушина, 32/1 в качестве возмещения ущерба от залития не выплачивала, платежных документов в деле не содержится.
Владельцу квартиры N 136 по улице Галушина, 21 Компанией платежными поручениями от 24.01.2013 N 10 и от 07.03.2013 N 77 был возмещен ущерб от залития в общей сумме 46 842 руб. (том 1, листы 109, 111), но из анализа положений пункта 5.4.2 договора следует, что ответственность исполнителя наступает в случае установления его вины в ненадлежащем оказании услуг по договору.
По данному эпизоду в материалах дела не содержится совместного акта сторон об установлении виновного лица затопления квартиры, Общество свою вину при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признало, не имеется также и судебного решения, из которого следовало бы, что ущерб имуществу владельца квартиры причинен именно работниками истца.
При таких обстоятельствах оснований для признания правомерным удержания Компанией из причитающейся к оплате исполнителю суммы 53 696 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного основания для отмены решения от 17.05.2013 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 25.07.2013 N 287 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)