Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-5052/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" (ИНН: 7602005986, ОГРН: 1027600518197) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии город Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662)
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ, ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на двухэтажную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, 39.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Салют Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности привлечения к участию в деле физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, противоречит пункту 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что истец неправомерно обратился с иском до завершения строительства пристройки, также не соответствует закону. Вывод суда о том, что именно разрешение на строительство является надлежащим доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу поддержали свою позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ООО "Салют Плюс" принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого и второго этажа в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2010 серия 76-АБ N 294056.
Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011304:0003, на котором размещен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.
Согласно разрешительному письму от 30.09.2004 N 381 обществу было предоставлено право на получение технических условий и согласований для реконструкции торгового центра "Салют Плюс" с 2-хэтажной пристройкой.
31.12.2008 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии Ярославля истцу выдан градостроительный план земельного участка на реконструкцию объекта.
Работы по строительству пристройки начаты обществом до получения разрешения на строительство. На момент рассмотрения дела строительство не завершено.
06.06.2012 ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" выдало положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении строящегося объекта.
В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, подвергнутого реконструкции, несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части предусмотренных проектом офисных помещений в составе торгового центра, а также выявленным фактом проведения работ по строительству пристройки в отсутствие разрешения на строительство (письмо от 03.02.2012 N 4-стр).
Отсутствие правоустанавливающих документов на возводимую пристройку препятствует оформлению права собственности, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения наличия опасности жизни и здоровью граждан.
При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и возможности судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, невозможности получения необходимых документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Более того, как правильно отметил арбитражный суд, следует учитывать и то, что строительство спорного объекта не завершено, что исключает возможность определения на настоящий момент степень безопасности постройки для граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При этом обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на объект недвижимости, подвергшийся самовольной реконструкции.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-5052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5052/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А82-5052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-5052/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" (ИНН: 7602005986, ОГРН: 1027600518197) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии город Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662)
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ, ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на двухэтажную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, 39.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Салют Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности привлечения к участию в деле физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, противоречит пункту 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что истец неправомерно обратился с иском до завершения строительства пристройки, также не соответствует закону. Вывод суда о том, что именно разрешение на строительство является надлежащим доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу поддержали свою позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ООО "Салют Плюс" принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого и второго этажа в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2010 серия 76-АБ N 294056.
Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011304:0003, на котором размещен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.
Согласно разрешительному письму от 30.09.2004 N 381 обществу было предоставлено право на получение технических условий и согласований для реконструкции торгового центра "Салют Плюс" с 2-хэтажной пристройкой.
31.12.2008 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии Ярославля истцу выдан градостроительный план земельного участка на реконструкцию объекта.
Работы по строительству пристройки начаты обществом до получения разрешения на строительство. На момент рассмотрения дела строительство не завершено.
06.06.2012 ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" выдало положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении строящегося объекта.
В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, подвергнутого реконструкции, несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части предусмотренных проектом офисных помещений в составе торгового центра, а также выявленным фактом проведения работ по строительству пристройки в отсутствие разрешения на строительство (письмо от 03.02.2012 N 4-стр).
Отсутствие правоустанавливающих документов на возводимую пристройку препятствует оформлению права собственности, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения наличия опасности жизни и здоровью граждан.
При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и возможности судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, невозможности получения необходимых документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Более того, как правильно отметил арбитражный суд, следует учитывать и то, что строительство спорного объекта не завершено, что исключает возможность определения на настоящий момент степень безопасности постройки для граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При этом обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на объект недвижимости, подвергшийся самовольной реконструкции.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-5052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)