Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу М. *** рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, ***рублей за оплату экспертизы, *** рублей *** копеек, *** рубль *** копейки - почтовые расходы, а всего *** (***) рублей *** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *** рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры N *** по ул. *** в г. Омске. В результате дождей в июне, июле, августе 2011 года в связи с бездействием ответчика по ремонту кровли дома N *** по ул. *** была затоплена ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена соответствующим актом обследования. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который выразился в утрате кухонной мебели и продуктов питания, находившихся в навесных кухонных полках, общей стоимостью *** рублей. Кроме того, необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, в соответствии с заключением ООО "Независимая Экспертная Оценка" составляет *** рублей.
Вследствие затопления, в квартире, в течение длительного времени воздух повышенной влажности, стены и потолок покрылись плесенью, потолочная плитка и плитка в ванной комнате местами отвалились, на стенах появились разломы и трещины, отслоились и лопнули во многих местах обои.
Истец является инвалидом *** группы (***).Нахождение в сыром помещении привело к значительному ухудшению состояния ее здоровья. В настоящее время плитка в ванной комнате продолжает отваливаться, в помещении опасно находиться, нет возможности принять ванну. 21.12.2011 М. направила претензию ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" с просьбой возместить причиненный материальный и моральный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ получен не был.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб за утрату кухонной мебели и продуктов питания - *** рублей, за восстановительный ремонт квартиры - *** рублей, а также за причиненный вред здоровью и моральный вред ***рублей. Кроме того, за услуги ООО "Независимая Экспертная Оценка" истцом оплачено *** рублей, ее расходы по уведомлению ответчика составили *** рублей, почтовые расходы за отправку претензии заказным письмом *** рубля; пени *** рублей, а также за услуги представителя.
В судебном заседании истец уточнила требования, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по отправке телеграмм, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Д.О. требования не признала, указав, что время затопления не установлено, а потому вполне возможно, что оно произошло еще в 2006 году, то есть до заключения договора управления домом с ООО "УК Жилищное хозяйство", на основании чего, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2012 г. представитель ответчика ООО "УК-ЖК" просит его изменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, отсутствует оценка показаний свидетелей в решении суда. Указывает, так же, что не установлены факт затопления квартиры истца в июне, июле, августе 2011 г., и вина ООО "УК-ЖК". Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам в опровержение доводов истца, а также на необоснованность взыскания стоимости оценки, которую проводила истец, поскольку ее результаты не были приняты судом во внимание.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 6 - 8).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Выслушав М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N *** по ул. *** *** в г. Омске является Д.Т. (после *** М.).
ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений 31.10.2007, приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** *** в г. Омске и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта, а также, по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.
Согласно письменным обращениям М., представленным в материалы дела, в ООО "УК - Жилищное хозяйство", а также в ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в вышеуказанной квартире с 2006 года, из-за аварийного состояния крыши, происходили затопления, в связи с чем, истцу приходилось неоднократно ремонтировать квартиру, о чем в материалы дела представлены фотографии, с указанием даты произведения съемки.
Обращения к ответчику направлялись на протяжении периода с 2006 года по 2011 год.
Ответов, на обращения истца, свидетельствующих о необоснованности обращений, нормальном состоянии кровли, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данной связи осуществление ремонта кровли и содержание ее в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
Из акта проверки N 03-03-10/143 от 18.08.2011 года, составленному специалистами ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - в квартире N *** по адресу ул. *** *** на момент проверки установлено наличие сухих пятен рыжеватого цвета на потолочном перекрытии кухни, на стенах кухни. В ходе визуального осмотра кровли над квартирой *** повреждений кровли и примыканий кровли к вентиляционному каналу, расположенному над кухней квартиры не выявлено (л.д. 185 - 186).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 2158/06 - Э от 22.06.2012 г., выполненному экспертами ООО "ЮФ "Константа", повреждения квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Омске, перечисленные в акте осмотра N б/н от 27.09.2011 года, выполненном ООО "НЭО", обусловлены периодическими затоплением данной квартиры в результате повреждения кровли. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в указанном жилом помещении составляет: на дату оценки *** рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составила с учетом физического износа материалов - *** рублей, а всего ***рублей.
Таким образом, факт периодического затопления квартиры N *** в результате повреждения кровли установлен.
Кроме того, поскольку факт неоднократного обращения истца к ответчику по вопросу затопления ее квартиры, проведение ремонта в квартире после очередного затопления подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений, судебная коллегия усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Ущерб истице причинен в результате ненадлежащего контроля ответчика за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, герметизированных стыков стен.
В данной связи, с учетом п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ответчика, с ООО "УК - Жилищное хозяйство" взыскана сумма причиненного ущерба, определенная на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере ***рублей.
Указание в жалобе на то, что не установлен факт затопления квартиры истца в июне, июле, августе 2011 года, не свидетельствует о том, что квартира истицы была залита не в результате протопления кровли, и тем самым не опровергает выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованности взыскания стоимости оценки, которую проводила истец, поскольку ее результаты не были приняты судом во внимание, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Проведя оценку величины затрат на восстановление квартиры N *** дома N *** по ул. ***, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере *** руб., подтвержденные квитанцией от 20.09.2011 N 053082, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, значительно выше, размера ущерб, определенного в экспертном заключении, представленном истцом.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам в опровержение доводов истца являются ошибочными.
Суд оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5826/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5826/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу М. *** рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, ***рублей за оплату экспертизы, *** рублей *** копеек, *** рубль *** копейки - почтовые расходы, а всего *** (***) рублей *** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *** рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры N *** по ул. *** в г. Омске. В результате дождей в июне, июле, августе 2011 года в связи с бездействием ответчика по ремонту кровли дома N *** по ул. *** была затоплена ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена соответствующим актом обследования. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который выразился в утрате кухонной мебели и продуктов питания, находившихся в навесных кухонных полках, общей стоимостью *** рублей. Кроме того, необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, в соответствии с заключением ООО "Независимая Экспертная Оценка" составляет *** рублей.
Вследствие затопления, в квартире, в течение длительного времени воздух повышенной влажности, стены и потолок покрылись плесенью, потолочная плитка и плитка в ванной комнате местами отвалились, на стенах появились разломы и трещины, отслоились и лопнули во многих местах обои.
Истец является инвалидом *** группы (***).Нахождение в сыром помещении привело к значительному ухудшению состояния ее здоровья. В настоящее время плитка в ванной комнате продолжает отваливаться, в помещении опасно находиться, нет возможности принять ванну. 21.12.2011 М. направила претензию ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" с просьбой возместить причиненный материальный и моральный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ получен не был.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб за утрату кухонной мебели и продуктов питания - *** рублей, за восстановительный ремонт квартиры - *** рублей, а также за причиненный вред здоровью и моральный вред ***рублей. Кроме того, за услуги ООО "Независимая Экспертная Оценка" истцом оплачено *** рублей, ее расходы по уведомлению ответчика составили *** рублей, почтовые расходы за отправку претензии заказным письмом *** рубля; пени *** рублей, а также за услуги представителя.
В судебном заседании истец уточнила требования, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по отправке телеграмм, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Д.О. требования не признала, указав, что время затопления не установлено, а потому вполне возможно, что оно произошло еще в 2006 году, то есть до заключения договора управления домом с ООО "УК Жилищное хозяйство", на основании чего, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2012 г. представитель ответчика ООО "УК-ЖК" просит его изменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, отсутствует оценка показаний свидетелей в решении суда. Указывает, так же, что не установлены факт затопления квартиры истца в июне, июле, августе 2011 г., и вина ООО "УК-ЖК". Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам в опровержение доводов истца, а также на необоснованность взыскания стоимости оценки, которую проводила истец, поскольку ее результаты не были приняты судом во внимание.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 6 - 8).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Выслушав М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N *** по ул. *** *** в г. Омске является Д.Т. (после *** М.).
ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений 31.10.2007, приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** *** в г. Омске и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта, а также, по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.
Согласно письменным обращениям М., представленным в материалы дела, в ООО "УК - Жилищное хозяйство", а также в ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в вышеуказанной квартире с 2006 года, из-за аварийного состояния крыши, происходили затопления, в связи с чем, истцу приходилось неоднократно ремонтировать квартиру, о чем в материалы дела представлены фотографии, с указанием даты произведения съемки.
Обращения к ответчику направлялись на протяжении периода с 2006 года по 2011 год.
Ответов, на обращения истца, свидетельствующих о необоснованности обращений, нормальном состоянии кровли, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данной связи осуществление ремонта кровли и содержание ее в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
Из акта проверки N 03-03-10/143 от 18.08.2011 года, составленному специалистами ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - в квартире N *** по адресу ул. *** *** на момент проверки установлено наличие сухих пятен рыжеватого цвета на потолочном перекрытии кухни, на стенах кухни. В ходе визуального осмотра кровли над квартирой *** повреждений кровли и примыканий кровли к вентиляционному каналу, расположенному над кухней квартиры не выявлено (л.д. 185 - 186).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 2158/06 - Э от 22.06.2012 г., выполненному экспертами ООО "ЮФ "Константа", повреждения квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Омске, перечисленные в акте осмотра N б/н от 27.09.2011 года, выполненном ООО "НЭО", обусловлены периодическими затоплением данной квартиры в результате повреждения кровли. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в указанном жилом помещении составляет: на дату оценки *** рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составила с учетом физического износа материалов - *** рублей, а всего ***рублей.
Таким образом, факт периодического затопления квартиры N *** в результате повреждения кровли установлен.
Кроме того, поскольку факт неоднократного обращения истца к ответчику по вопросу затопления ее квартиры, проведение ремонта в квартире после очередного затопления подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений, судебная коллегия усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Ущерб истице причинен в результате ненадлежащего контроля ответчика за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, герметизированных стыков стен.
В данной связи, с учетом п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ответчика, с ООО "УК - Жилищное хозяйство" взыскана сумма причиненного ущерба, определенная на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере ***рублей.
Указание в жалобе на то, что не установлен факт затопления квартиры истца в июне, июле, августе 2011 года, не свидетельствует о том, что квартира истицы была залита не в результате протопления кровли, и тем самым не опровергает выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованности взыскания стоимости оценки, которую проводила истец, поскольку ее результаты не были приняты судом во внимание, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Проведя оценку величины затрат на восстановление квартиры N *** дома N *** по ул. ***, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере *** руб., подтвержденные квитанцией от 20.09.2011 N 053082, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, значительно выше, размера ущерб, определенного в экспертном заключении, представленном истцом.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам в опровержение доводов истца являются ошибочными.
Суд оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)