Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4260/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 2009 рублей 64 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в период с 01.09.2008 по 31.07.2009, 479 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2008 по 13.03.2012, судебных расходов в размере 833 рублей 33 копеек (требования уточнены; т. 1, л.д. 86).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1555 рублей 84 копейки задолженности и 352 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 833 рубля 33 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что администрация как участник долевой собственности обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг управляющей компании. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей компании должны вносить наниматели жилых помещений. В соответствии с уставом города Ставрополя в структуру органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города Ставрополя и администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, устанавливающей порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49, предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество как победитель конкурса получило право на заключение договора на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ставрополь, пр. Карьерный, 56, кв. 2; пр. Шахтинский, 3, ул. Ставропольская, 16, кв. 12; ул. Целинная, 35А, кв. 1; ул. Московская, 3, кв. 2; ул. Комсомольская, 106, кв. 9; ул. Дзержинского, 78А, кв. 6; ул. Мира, 247, кв. 18; ул. Ипатова, 40, кв. 6; ул. Голенева, 66, кв. 13, 18; пр. О. Революции, 41, кв. 6; ул. Мира, 249, кв. 7. Согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с 01.08.2008.
Во исполнение обязательств управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
По делу установлено, что право собственности муниципального образования город Ставрополь на жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. В заявленный период расходы управляющей компании не компенсировались.
Общество, полагая, что администрация не возместила расходы управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества в размере 2009 рублей 64 копеек в период с 01.09.2008 по 31.07.2009, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008.
Собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Целинная, 35А, кв. 1 является муниципальное образование город Ставрополь, о чем свидетельствует справка комитета от 28.02.2012 N 06-425-12с (т. 1, л.д. 34), ответ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 76).
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а именно: договор от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов - с СМУП "Фаун"; договор от 01.08.2008 N 3124/7 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - с МУП "Водоканал" города Ставрополя (т. 1, л.д. 10-16).
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Суды установили, что администрация сберегла за счет общества 2009 рублей 64 копейки, что явилось неосновательным обогащением. Однако требования удовлетворены частично в связи с заявлением о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды правомерно произвели расчет задолженности (с учетом срока исковой давности), взыскав 1555 рублей 84 копейки пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения администрацией обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом статей 125, 214 и 215 Гражданского кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
Довод заявителя о том, что в спорный период в квартире проживали наниматели, ввиду чего администрация является ненадлежащим ответчиком, не подтвержден материалами дела (договор найма суду не представлен), не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находят оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4260/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А63-4260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4260/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 2009 рублей 64 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в период с 01.09.2008 по 31.07.2009, 479 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2008 по 13.03.2012, судебных расходов в размере 833 рублей 33 копеек (требования уточнены; т. 1, л.д. 86).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1555 рублей 84 копейки задолженности и 352 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 833 рубля 33 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что администрация как участник долевой собственности обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг управляющей компании. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей компании должны вносить наниматели жилых помещений. В соответствии с уставом города Ставрополя в структуру органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города Ставрополя и администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, устанавливающей порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49, предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество как победитель конкурса получило право на заключение договора на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ставрополь, пр. Карьерный, 56, кв. 2; пр. Шахтинский, 3, ул. Ставропольская, 16, кв. 12; ул. Целинная, 35А, кв. 1; ул. Московская, 3, кв. 2; ул. Комсомольская, 106, кв. 9; ул. Дзержинского, 78А, кв. 6; ул. Мира, 247, кв. 18; ул. Ипатова, 40, кв. 6; ул. Голенева, 66, кв. 13, 18; пр. О. Революции, 41, кв. 6; ул. Мира, 249, кв. 7. Согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с 01.08.2008.
Во исполнение обязательств управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
По делу установлено, что право собственности муниципального образования город Ставрополь на жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. В заявленный период расходы управляющей компании не компенсировались.
Общество, полагая, что администрация не возместила расходы управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества в размере 2009 рублей 64 копеек в период с 01.09.2008 по 31.07.2009, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008.
Собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Целинная, 35А, кв. 1 является муниципальное образование город Ставрополь, о чем свидетельствует справка комитета от 28.02.2012 N 06-425-12с (т. 1, л.д. 34), ответ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 76).
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а именно: договор от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов - с СМУП "Фаун"; договор от 01.08.2008 N 3124/7 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - с МУП "Водоканал" города Ставрополя (т. 1, л.д. 10-16).
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Суды установили, что администрация сберегла за счет общества 2009 рублей 64 копейки, что явилось неосновательным обогащением. Однако требования удовлетворены частично в связи с заявлением о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды правомерно произвели расчет задолженности (с учетом срока исковой давности), взыскав 1555 рублей 84 копейки пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения администрацией обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом статей 125, 214 и 215 Гражданского кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
Довод заявителя о том, что в спорный период в квартире проживали наниматели, ввиду чего администрация является ненадлежащим ответчиком, не подтвержден материалами дела (договор найма суду не представлен), не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находят оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)