Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов К.Л., К.Т. к администрации муниципального образования "<адрес>", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о понуждении к предоставлению жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Л., позицию прокурора Пирожниковой Н.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов К.Л., К.Т., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении, принадлежащем К.Л. на праве собственности. Жилой дом, в котором располагается квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцам жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность К.Л. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. После предоставления жилого помещения исключить запись о регистрации права собственности на ранее занимаемое жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.Л. на состав семьи из двух человек (включая К.Т.) в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56,56 кв. м, состоящее из двух комнат и находящееся в черте г. Саратова.
В решении суда указано, что после фактического предоставления истцам в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение у К.Л. подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На решение суда представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.
Истец, приобретая жилое помещение, непригодное для проживания, был свободен в выборе объекта права, следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Автор жалобы полагает, что для предоставления гражданину пригодного для проживания жилого помещения взамен аварийного необходимо наличие нуждаемости, в материалах дела сведений о постановке на учет истцов в качестве нуждающихся в жилом помещении не имеется.
Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец К.Л. и прокурор Пирожникова Н.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения выступает администрация муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела следует, что истец К.Л. является собственником жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью 18,9 и 20,2 кв. м, находящихся в коммунальной <адрес>, 3/2, 3/3 по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры составляет 76,4 кв. м, жилая площадь - 52,8 кв. м.
Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 13, 14). Истец и ее дочь К.Т. проживают и зарегистрированы по указанному адресу соответственно с <дата> (л.д. 12).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.Л. иных жилых помещений (помимо комнат N и N, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>) на праве собственности не имеет (л.д. 66). К.Т. жилых помещений на праве собственности также не имеет (л.д. 65).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
В материалах дела имеется распоряжение администрации муниципального образования "<адрес>" N -р от <дата> "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Новая 9-я Линия, <адрес>". Данное распоряжение издано на основании заключения от <дата> N /з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от <дата> N А. Данным распоряжением собственникам жилых помещений предложено произвести снос дома в срок до <дата>, а также отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения суда истец и член ее семьи из занимаемого жилого помещения не выселились, право пользования иным жилым помещением не приобрели. Земельный участок до настоящего времени не сформирован и из собственности истца не изъят, какие-либо денежные средства в счет выкупа собственности К.Л. не выплачены. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить К.Л. (с учетом состава семьи) в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник и проживающий совместно с ним член семьи имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец и член ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жилым помещением, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5986
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5986
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов К.Л., К.Т. к администрации муниципального образования "<адрес>", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о понуждении к предоставлению жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Л., позицию прокурора Пирожниковой Н.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов К.Л., К.Т., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении, принадлежащем К.Л. на праве собственности. Жилой дом, в котором располагается квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцам жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность К.Л. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. После предоставления жилого помещения исключить запись о регистрации права собственности на ранее занимаемое жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.Л. на состав семьи из двух человек (включая К.Т.) в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56,56 кв. м, состоящее из двух комнат и находящееся в черте г. Саратова.
В решении суда указано, что после фактического предоставления истцам в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение у К.Л. подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На решение суда представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.
Истец, приобретая жилое помещение, непригодное для проживания, был свободен в выборе объекта права, следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Автор жалобы полагает, что для предоставления гражданину пригодного для проживания жилого помещения взамен аварийного необходимо наличие нуждаемости, в материалах дела сведений о постановке на учет истцов в качестве нуждающихся в жилом помещении не имеется.
Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец К.Л. и прокурор Пирожникова Н.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения выступает администрация муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела следует, что истец К.Л. является собственником жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью 18,9 и 20,2 кв. м, находящихся в коммунальной <адрес>, 3/2, 3/3 по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры составляет 76,4 кв. м, жилая площадь - 52,8 кв. м.
Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 13, 14). Истец и ее дочь К.Т. проживают и зарегистрированы по указанному адресу соответственно с <дата> (л.д. 12).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.Л. иных жилых помещений (помимо комнат N и N, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>) на праве собственности не имеет (л.д. 66). К.Т. жилых помещений на праве собственности также не имеет (л.д. 65).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
В материалах дела имеется распоряжение администрации муниципального образования "<адрес>" N -р от <дата> "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Новая 9-я Линия, <адрес>". Данное распоряжение издано на основании заключения от <дата> N /з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от <дата> N А. Данным распоряжением собственникам жилых помещений предложено произвести снос дома в срок до <дата>, а также отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения суда истец и член ее семьи из занимаемого жилого помещения не выселились, право пользования иным жилым помещением не приобрели. Земельный участок до настоящего времени не сформирован и из собственности истца не изъят, какие-либо денежные средства в счет выкупа собственности К.Л. не выплачены. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить К.Л. (с учетом состава семьи) в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник и проживающий совместно с ним член семьи имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец и член ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жилым помещением, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)