Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО15.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на лекарства, расходов на телеграммы, расходов по экспертизе, расходов на юридические услуги,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО9, ее представителя ФИО10, представителя ФИО11 - ФИО12,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - расходов по экспертизе; <данные изъяты> руб. - расходов на оказание юридической помощи; <данные изъяты> руб. - расходов на телеграммы; <данные изъяты> руб. - расходов на лекарства, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т <адрес>, залив которой произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, от залива пострадали две комнаты, коридор, ванная комната и кухня истицы.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, взыскано <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине жильцов <адрес>, ответчиков по делу, в результате залива пострадали две комнаты, коридор, ванная комната и кухня.
Согласно выводов проведенной по делу оценочной экспертизы, которые подтверждены экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта причиненных квартире истицы заливом повреждений, составляет <данные изъяты> руб.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов на юридические услуги и телеграммы, которые взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истицы, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обоснованно применив положения ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате залива квартиры не предоставлено, а из представленных суду документов не следует, что поставленный диагноз вызван заливом квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания расходов на лекарства, суд верно применив положение ст. 1085 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцом также не представлено доказательств того, что прием приобретенных ей лекарств вызван причинением ей вреда здоровью в результате залива квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО15.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на лекарства, расходов на телеграммы, расходов по экспертизе, расходов на юридические услуги,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО9, ее представителя ФИО10, представителя ФИО11 - ФИО12,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - расходов по экспертизе; <данные изъяты> руб. - расходов на оказание юридической помощи; <данные изъяты> руб. - расходов на телеграммы; <данные изъяты> руб. - расходов на лекарства, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т <адрес>, залив которой произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, от залива пострадали две комнаты, коридор, ванная комната и кухня истицы.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, взыскано <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине жильцов <адрес>, ответчиков по делу, в результате залива пострадали две комнаты, коридор, ванная комната и кухня.
Согласно выводов проведенной по делу оценочной экспертизы, которые подтверждены экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта причиненных квартире истицы заливом повреждений, составляет <данные изъяты> руб.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов на юридические услуги и телеграммы, которые взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истицы, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обоснованно применив положения ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате залива квартиры не предоставлено, а из представленных суду документов не следует, что поставленный диагноз вызван заливом квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания расходов на лекарства, суд верно применив положение ст. 1085 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцом также не представлено доказательств того, что прием приобретенных ей лекарств вызван причинением ей вреда здоровью в результате залива квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)