Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суд в составе председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ТСЖ "Уют" о признании незаконным решения собрания ТСЖ от 09.07.2012 в части принятия тарифа на содержание жилья, утверждения рекомендации правления ТСЖ "Уют" о сборе средств на ремонт канализации, признании незаконным завышенного начисления и взимания оплаты за содержание и ремонт, признании незаконным начисления и взимания оплаты за капитальный ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...>, оплачивает коммунальные и жилищные услуги в полном объеме. В доме создано ТСЖ "Уют", которое является исполнителем по коммунальным и жилищным услугам. Она членом ТСЖ не является, в квартире не проживает, в ней живет ее сын С. С июля 2012 года в квитанции на оплату коммунальных и жилищных услуг оплата за содержание и ремонт неправомерно начислена в размере <...> руб. за кв. метр. Данный размер оплаты установлен решением собрания 09.07.2012 и увеличен на <...> руб. Также по решению этого же собрания установлен размер сбора средств на ремонт канализации <...> руб. за кв. метр. В квитанции за ноябрь 2012 года необоснованно включена строчка "кап. ремонт", по которой начислен "тариф" <...> руб. за кв. метр. До июля 2012 года размер оплаты за содержание и ремонт составлял <...> руб. и был принят в соответствии с утвержденной на собрании ТСЖ 21.01.2012 годовой сметой (финансовым планом) на 2012 год. Она полагает данные действия ответчика незаконными. Собрание 09.07.2012 проведено с нарушением действующего законодательства. На собрании присутствовали и приняли участие в голосовании жильцы, не являющиеся собственниками, голоса которых были учтены; правление ТСЖ не вправе быть инициатором внеочередного общего собрания; никто из жителей не ознакомлен с документами по повестке собрания, так как не был установлен порядок ознакомления с данной информацией; объявление о проведении собрания вывешено позже установленного законом срока; отсутствует реестр участников собрания; в повестку собрания вопрос изменения размера оплаты за содержание и ремонт и о сборе средств на ремонт канализации из расчета <...> руб. не включен, собрание не имело права принимать решение по вопросам, не включенным в повестку либо изменять повестку; само собрание проходило в полном хаосе, люди не понимали, за что голосуют, подсчет голосов происходил как выгодно, голоса "против" не учитывались. Решения, принятые на собрании ТСЖ 09.07.2012, неправомерны. В смете на 2012 год размер платы на 2012 годна содержание и ремонт установлен в размере <...> руб. за кв. метр, решение по изменению годовой сметы не принималось. Документальных обоснований необходимости увеличения размера оплаты за содержание и ремонт собранию не представлено. ТСЖ не вправе произвольно устанавливать дополнительные статьи расходов и менять размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества для собственников, не являющихся членами ТСЖ. Собрание проголосовало за принятие рекомендаций правления по установлению размера сбора средств на ремонт канализации, в отсутствие решения о проведении самого ремонта такое решение собрания незаконно. Документальных обоснований необходимости проведения капитального ремонта канализации дома на собрании не было представлено. Вне зависимости от законности принятого общим собранием решения сбор средств на проведение ремонта наличными в ТСЖ, а при неуплате наличными включение в квитанцию строчки "капитальный ремонт" для взимания необходимой суммы и начисление завышенной оплаты за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ, неправомерен. Так как договор с собственниками, не являющимися членами ТСЖ, не заключался, размер оплаты за содержание и ремонт для таких собственников должен начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления. В период с июля по декабрь 2012 года с нее незаконно взимается плата за содержание и ремонт в сумме <...> руб. ежемесячно, всего незаконно предъявлено к оплате за этот период <...> руб.
Просила признать незаконным решение собрания ТСЖ "Уют" от 09.07.2012 в части принятия тарифа на содержание жилья с 01.07.2012 в размере <...> руб. за 1 кв. метр, в части утверждения рекомендации правления ТСЖ "Уют" N 19 от 03.05.2012 и N 19а от 16.05.2012 о сборе средств на ремонт канализации из расчета <...> руб. за кв. метр, признать незаконным завышенное начисление и взимание оплаты за содержание и ремонт для собственника, не являющегося членом ТСЖ, в размере <...> руб. за кв. метр, признать незаконным начисление и взимание оплаты за капитальный ремонт для собственника, не являющегося членом ТСЖ, в размере <...> руб. за кв. метр, взыскать убытки в размере <...> руб., причиненные незаконным завышением оплаты за содержание и ремонт в сумме <...> руб. за период с июля по декабрь 2012 года и незаконным взиманием оплаты по статье "капитальный ремонт" за ноябрь 2012 года в сумме <...> руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности указал, что в иске истцом ставилось под сомнение не законность создания ТСЖ, а легитимность ТСЖ на момент проведения собрания 09.07.2012. Судом неправильно установлена законность проведения указанного собрания, ошибочно в качестве подтверждения списка собственников, выразивших желание стать членами ТСЖ, принят список собственников ТСЖ. При отсутствии заявлений на вступление в члены ТСЖ, собственники, проголосовавшие за выбор способа управления, не становятся автоматически членами ТСЖ. Судом сделан ошибочный вывод о не существенности фактов ненадлежащего оформления членства в товариществе, а также отсутствия реестра собственников и членов ТСЖ, необоснованно принят вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания товарищества. Повестка дня общего собрания не содержала конкретных сведений о рассмотрении вопросов об изменении размера платы за содержание жилья. Необоснованно суд сделал и вывод о том, что на собрании 09.07.2012 был необходимый кворум для принятия решения. Судом неверно истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, сделан неверный вывод о правомерности установления ТСЖ завышенного, по мнению истца, тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, ошибочно сделан вывод о законности собрания ТСЖ по установлению тарифа на содержание общего имущества. Данный тариф включен в квитанцию незаконно.
Кроме того судом допущены процессуальные нарушения: с истца взыскана госпошлина, хотя он освобожден от ее уплаты, проигнорировано возражение на привлечение к участию в деле третьих лиц. Интересы ТСЖ в процессе представляли по доверенности члены правления ТСЖ и председатель правления ТСЖ. Эти же лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что истец должна была доказывать факт нарушения ее прав как потребителя
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суд является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что руководство деятельностью ТСЖ осуществляет правление товарищества. В его компетенцию входит принятие решений по всем вопросам деятельности ТСЖ. Поэтому решение вопроса о проведении капремонта и установление размера платы за него относится к компетенции правления. Смета о проведении ремонта была рассмотрена на заседаниях правления, голоса всех собственников при этом были учтены. Процедура проведения оспариваемого собрания не нарушена ответчиком. ТСЖ правомерно вел список членов товарищества. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явились. Представитель истца С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ТСЖ "Уют" Ч. и В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 135, 137, 143.1, 144 - 148, 155 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Проверяя выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части нарушений им норм материального права, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Обжалуя решение, истец указывает на то, что фактически непонятно, проводилось общее собрание собственников жилья или общее собрание членов ТСЖ, между тем им обжалуется решение, принятое ТСЖ. В этой связи суд проверял законность решения ТСЖ на предмет его соответствия требованиям ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушений не установил. Установлено судом, что кворум для принятия решения был соблюден. Присутствие иных собственников жилья на данном собрании законом не запрещена. Обсуждались вопросы и принимались решения по вопросам, интересующим всех жильцов, не безразличных к судьбе дома, его техническому состоянию. Принятым решением, которое диктовалось необходимостью, не нарушены права истца. Увеличение расходов по содержанию жилья и установление оплаты за ремонт канализации подтверждено сметой, дефектными ведомостями. Использование денежных средств по назначению, необходимость которой также нашла подтверждение по делу, не оспаривается.
Соответствие действий ТСЖ "Уют" Уставу ТСЖ судом проверена.
Тот факт, что истец не является членом ТСЖ, не исключает обязанности подчиняться решениям ТСЖ.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что суд проигнорировал его возражения на привлечение третьих лиц к участию в деле, не основаны на законе. Возражения представлены истцом в письменной форме, вне рамок процесса. В этом случае Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения судом какого-либо мотивированного определения. Данные возражения как мнение стороны по делу приобщаются к материалам дела и учитываются судом при рассмотрении доводов иска. Кроме того, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.
Довод жалобы о том, что интересы ТСЖ в процессе представляли по доверенности члены правления ТСЖ и председатель правления ТСЖ, при этом эти же лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае они, являясь членами исполнительного органа ТСЖ и представляя его интересы, были одновременно и собственниками помещений в многоквартирном доме. Суд, привлекая к участию в деле третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, должен был привлечь и их. Кроме того, каких-либо противоречий в их процессуальной позиции по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не должна была доказывать факт нарушения ее прав как потребителя, является несостоятельным. Приведенные в жалобе нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации такого правила не содержат. По общему правилу на ответчике по делам данной категории лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, то есть при доказанности наличия нарушения прав потребителей ответчиком, последний должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие нарушения. В силу же требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец утверждает, что ответчиком были допущены соответствующие нарушения, именно истец должен доказать данные обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца госпошлину <...> рублей, заслуживают внимания.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца ежемесячно направляется требование об оплате спорных услуг. Таким образом, установлено, что ответчик обязанность по содержанию жилья, капитальному ремонту осуществляет на платной основе, в этой связи на данные отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, истцом обжаловалось решение общего собрания ТСЖ, устанавливающее размер платы за услуги содержание жилья, капремонт.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В этой связи вывод суда о взыскании с истца суммы госпошлины в размере <...> руб., от которой он был освобожден, является ошибочным, решение в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2013 отменить в части взыскания с И. в доход бюджета госпошлины в размере <...> рублей,
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6656/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6656/2013
Судья Охорзина С.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суд в составе председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ТСЖ "Уют" о признании незаконным решения собрания ТСЖ от 09.07.2012 в части принятия тарифа на содержание жилья, утверждения рекомендации правления ТСЖ "Уют" о сборе средств на ремонт канализации, признании незаконным завышенного начисления и взимания оплаты за содержание и ремонт, признании незаконным начисления и взимания оплаты за капитальный ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...>, оплачивает коммунальные и жилищные услуги в полном объеме. В доме создано ТСЖ "Уют", которое является исполнителем по коммунальным и жилищным услугам. Она членом ТСЖ не является, в квартире не проживает, в ней живет ее сын С. С июля 2012 года в квитанции на оплату коммунальных и жилищных услуг оплата за содержание и ремонт неправомерно начислена в размере <...> руб. за кв. метр. Данный размер оплаты установлен решением собрания 09.07.2012 и увеличен на <...> руб. Также по решению этого же собрания установлен размер сбора средств на ремонт канализации <...> руб. за кв. метр. В квитанции за ноябрь 2012 года необоснованно включена строчка "кап. ремонт", по которой начислен "тариф" <...> руб. за кв. метр. До июля 2012 года размер оплаты за содержание и ремонт составлял <...> руб. и был принят в соответствии с утвержденной на собрании ТСЖ 21.01.2012 годовой сметой (финансовым планом) на 2012 год. Она полагает данные действия ответчика незаконными. Собрание 09.07.2012 проведено с нарушением действующего законодательства. На собрании присутствовали и приняли участие в голосовании жильцы, не являющиеся собственниками, голоса которых были учтены; правление ТСЖ не вправе быть инициатором внеочередного общего собрания; никто из жителей не ознакомлен с документами по повестке собрания, так как не был установлен порядок ознакомления с данной информацией; объявление о проведении собрания вывешено позже установленного законом срока; отсутствует реестр участников собрания; в повестку собрания вопрос изменения размера оплаты за содержание и ремонт и о сборе средств на ремонт канализации из расчета <...> руб. не включен, собрание не имело права принимать решение по вопросам, не включенным в повестку либо изменять повестку; само собрание проходило в полном хаосе, люди не понимали, за что голосуют, подсчет голосов происходил как выгодно, голоса "против" не учитывались. Решения, принятые на собрании ТСЖ 09.07.2012, неправомерны. В смете на 2012 год размер платы на 2012 годна содержание и ремонт установлен в размере <...> руб. за кв. метр, решение по изменению годовой сметы не принималось. Документальных обоснований необходимости увеличения размера оплаты за содержание и ремонт собранию не представлено. ТСЖ не вправе произвольно устанавливать дополнительные статьи расходов и менять размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества для собственников, не являющихся членами ТСЖ. Собрание проголосовало за принятие рекомендаций правления по установлению размера сбора средств на ремонт канализации, в отсутствие решения о проведении самого ремонта такое решение собрания незаконно. Документальных обоснований необходимости проведения капитального ремонта канализации дома на собрании не было представлено. Вне зависимости от законности принятого общим собранием решения сбор средств на проведение ремонта наличными в ТСЖ, а при неуплате наличными включение в квитанцию строчки "капитальный ремонт" для взимания необходимой суммы и начисление завышенной оплаты за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ, неправомерен. Так как договор с собственниками, не являющимися членами ТСЖ, не заключался, размер оплаты за содержание и ремонт для таких собственников должен начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления. В период с июля по декабрь 2012 года с нее незаконно взимается плата за содержание и ремонт в сумме <...> руб. ежемесячно, всего незаконно предъявлено к оплате за этот период <...> руб.
Просила признать незаконным решение собрания ТСЖ "Уют" от 09.07.2012 в части принятия тарифа на содержание жилья с 01.07.2012 в размере <...> руб. за 1 кв. метр, в части утверждения рекомендации правления ТСЖ "Уют" N 19 от 03.05.2012 и N 19а от 16.05.2012 о сборе средств на ремонт канализации из расчета <...> руб. за кв. метр, признать незаконным завышенное начисление и взимание оплаты за содержание и ремонт для собственника, не являющегося членом ТСЖ, в размере <...> руб. за кв. метр, признать незаконным начисление и взимание оплаты за капитальный ремонт для собственника, не являющегося членом ТСЖ, в размере <...> руб. за кв. метр, взыскать убытки в размере <...> руб., причиненные незаконным завышением оплаты за содержание и ремонт в сумме <...> руб. за период с июля по декабрь 2012 года и незаконным взиманием оплаты по статье "капитальный ремонт" за ноябрь 2012 года в сумме <...> руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности указал, что в иске истцом ставилось под сомнение не законность создания ТСЖ, а легитимность ТСЖ на момент проведения собрания 09.07.2012. Судом неправильно установлена законность проведения указанного собрания, ошибочно в качестве подтверждения списка собственников, выразивших желание стать членами ТСЖ, принят список собственников ТСЖ. При отсутствии заявлений на вступление в члены ТСЖ, собственники, проголосовавшие за выбор способа управления, не становятся автоматически членами ТСЖ. Судом сделан ошибочный вывод о не существенности фактов ненадлежащего оформления членства в товариществе, а также отсутствия реестра собственников и членов ТСЖ, необоснованно принят вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания товарищества. Повестка дня общего собрания не содержала конкретных сведений о рассмотрении вопросов об изменении размера платы за содержание жилья. Необоснованно суд сделал и вывод о том, что на собрании 09.07.2012 был необходимый кворум для принятия решения. Судом неверно истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, сделан неверный вывод о правомерности установления ТСЖ завышенного, по мнению истца, тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, ошибочно сделан вывод о законности собрания ТСЖ по установлению тарифа на содержание общего имущества. Данный тариф включен в квитанцию незаконно.
Кроме того судом допущены процессуальные нарушения: с истца взыскана госпошлина, хотя он освобожден от ее уплаты, проигнорировано возражение на привлечение к участию в деле третьих лиц. Интересы ТСЖ в процессе представляли по доверенности члены правления ТСЖ и председатель правления ТСЖ. Эти же лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что истец должна была доказывать факт нарушения ее прав как потребителя
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суд является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что руководство деятельностью ТСЖ осуществляет правление товарищества. В его компетенцию входит принятие решений по всем вопросам деятельности ТСЖ. Поэтому решение вопроса о проведении капремонта и установление размера платы за него относится к компетенции правления. Смета о проведении ремонта была рассмотрена на заседаниях правления, голоса всех собственников при этом были учтены. Процедура проведения оспариваемого собрания не нарушена ответчиком. ТСЖ правомерно вел список членов товарищества. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явились. Представитель истца С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ТСЖ "Уют" Ч. и В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 135, 137, 143.1, 144 - 148, 155 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Проверяя выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части нарушений им норм материального права, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Обжалуя решение, истец указывает на то, что фактически непонятно, проводилось общее собрание собственников жилья или общее собрание членов ТСЖ, между тем им обжалуется решение, принятое ТСЖ. В этой связи суд проверял законность решения ТСЖ на предмет его соответствия требованиям ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушений не установил. Установлено судом, что кворум для принятия решения был соблюден. Присутствие иных собственников жилья на данном собрании законом не запрещена. Обсуждались вопросы и принимались решения по вопросам, интересующим всех жильцов, не безразличных к судьбе дома, его техническому состоянию. Принятым решением, которое диктовалось необходимостью, не нарушены права истца. Увеличение расходов по содержанию жилья и установление оплаты за ремонт канализации подтверждено сметой, дефектными ведомостями. Использование денежных средств по назначению, необходимость которой также нашла подтверждение по делу, не оспаривается.
Соответствие действий ТСЖ "Уют" Уставу ТСЖ судом проверена.
Тот факт, что истец не является членом ТСЖ, не исключает обязанности подчиняться решениям ТСЖ.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что суд проигнорировал его возражения на привлечение третьих лиц к участию в деле, не основаны на законе. Возражения представлены истцом в письменной форме, вне рамок процесса. В этом случае Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения судом какого-либо мотивированного определения. Данные возражения как мнение стороны по делу приобщаются к материалам дела и учитываются судом при рассмотрении доводов иска. Кроме того, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.
Довод жалобы о том, что интересы ТСЖ в процессе представляли по доверенности члены правления ТСЖ и председатель правления ТСЖ, при этом эти же лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае они, являясь членами исполнительного органа ТСЖ и представляя его интересы, были одновременно и собственниками помещений в многоквартирном доме. Суд, привлекая к участию в деле третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, должен был привлечь и их. Кроме того, каких-либо противоречий в их процессуальной позиции по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не должна была доказывать факт нарушения ее прав как потребителя, является несостоятельным. Приведенные в жалобе нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации такого правила не содержат. По общему правилу на ответчике по делам данной категории лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, то есть при доказанности наличия нарушения прав потребителей ответчиком, последний должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие нарушения. В силу же требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец утверждает, что ответчиком были допущены соответствующие нарушения, именно истец должен доказать данные обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца госпошлину <...> рублей, заслуживают внимания.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца ежемесячно направляется требование об оплате спорных услуг. Таким образом, установлено, что ответчик обязанность по содержанию жилья, капитальному ремонту осуществляет на платной основе, в этой связи на данные отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, истцом обжаловалось решение общего собрания ТСЖ, устанавливающее размер платы за услуги содержание жилья, капремонт.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В этой связи вывод суда о взыскании с истца суммы госпошлины в размере <...> руб., от которой он был освобожден, является ошибочным, решение в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2013 отменить в части взыскания с И. в доход бюджета госпошлины в размере <...> рублей,
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)