Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года по делу по иску С.С. к С.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета,
23 января 2013 года С.С., обратившись в суд с иском к С.В., С.О. и впоследствии уточнив его, просила определить порядок пользования квартирой N <...>, выделив в ее пользование комнату площадью <...> кв. м, С.В. - комнату площадью <...> кв. м, оставив комнату площадью <...> кв. м и места общего пользования в совместном пользовании, а также разделить лицевые счета по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ее сын И. - 1/4 доли в праве, а ответчицы С.В. и С.О. - по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Квартира состоит из <...> комнат, ответчики отказываются нести расходы по содержанию жилого помещения в равных долях. Поскольку порядок пользования квартирой сложился, истица просила открыть на ее имя отдельный лицевой счет по оплате за жилое помещение.
В судебном заседании истица, неоднократно меняя свои требования, уточнив их, пояснила суду, что на данный момент она оплачивает коммунальные платежи за себя и за сына И. 1/2 долю, а хочет платить только за 1/4 долю, считает, что за ее сына должен платить интернат, в котором он прописан и проживает, ответчики должны платить за свои 2/4 доли.
Ответчица С.О. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчица С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Третье лицо И. и его представитель - ГБУ КО "П" в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - "Ж", "К", ОАО "Г", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года С.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
С.О. и С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, спорная <...>комнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежит на праве собственности: С.С., С.В., И., С.О., каждому по 1/4 доли в праве собственности (л.д. 8-10).
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из <...> жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Комната площадью <...> кв. м является изолированной, комната площадью <...> кв. м является смежной с комнатой <...> кв. м (л.д. 59-60).
Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают С.С. и С.В.
И. (сын истицы), признанный решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28.08.2009 г. недееспособным, зарегистрирован с 24.09.2010 г. и проживает в Государственном бюджетном учреждении Калужской области "П" по адресу: <...> (л.д. 17, 38-39, 58). С.О. (сестра истицы, дочь С.В.) проживает со своей семьей по другому адресу.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, не исключается право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Учитывая, что сторонам по делу, а также третьему лицу П., в соответствии с их долями в праве собственности приходится по <...> кв. м жилой площади в спорной квартире (<...> : 4), суд пришел к обоснованному выводу, что выделение в пользование С.С. комнаты площадью <...> кв. м с оставлением комнаты площадью <...> кв. м в общем пользовании, существенно нарушит права С.О. и И.
Сам по себе факт непроживания ответчицы С.О. и третьего лица И. в спорной квартире не исключает необходимость учета их прав, как сособственников этого жилого помещения, при решении вопроса об определении порядка пользования им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что третье лицо И. приходится истице родным сыном, находящимся в данный момент в "П", в отношении которого она не лишена родительских прав, что дает ей право забирать его на выходные дни домой, и комната площадью <...> кв. м необходима для большего удобства пребывания П., являются несостоятельными в силу указанных норм закона и обстоятельств дела.
Кроме того, имея равные доли в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности, истец и ответчики, в том числе и третье лицо П., имеют равные права на это имущество.
Действующее законодательство, регулирующее отношения по поводу использования жилых помещений, исходит из того, что проживание лиц разного пола в одной комнате влечет существенное ограничение в реализации принадлежащих им жилищных прав.
Передача в пользование истице отдельной комнаты площадью <...> кв. м влечет для П., являющегося лицом противоположного пола, необходимость совместного использования одной комнаты, что не соответствует вышеуказанной норме закона.
Учитывая, что в спорной квартире сложился порядок пользования, который не соответствует тому порядку, который просит установить истица, и ответчики возражают против установления порядка пользования квартирой, предложенного истицей, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой.
Поскольку в данном случае из дела не видно, что имеются реальные нарушения прав истицы, которые свидетельствуют о необходимости открытия на ее имя отдельного лицевого счета, суд также обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения иска в данной части по заявленному требованию.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1396/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1396/2013
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года по делу по иску С.С. к С.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета,
установила:
23 января 2013 года С.С., обратившись в суд с иском к С.В., С.О. и впоследствии уточнив его, просила определить порядок пользования квартирой N <...>, выделив в ее пользование комнату площадью <...> кв. м, С.В. - комнату площадью <...> кв. м, оставив комнату площадью <...> кв. м и места общего пользования в совместном пользовании, а также разделить лицевые счета по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ее сын И. - 1/4 доли в праве, а ответчицы С.В. и С.О. - по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Квартира состоит из <...> комнат, ответчики отказываются нести расходы по содержанию жилого помещения в равных долях. Поскольку порядок пользования квартирой сложился, истица просила открыть на ее имя отдельный лицевой счет по оплате за жилое помещение.
В судебном заседании истица, неоднократно меняя свои требования, уточнив их, пояснила суду, что на данный момент она оплачивает коммунальные платежи за себя и за сына И. 1/2 долю, а хочет платить только за 1/4 долю, считает, что за ее сына должен платить интернат, в котором он прописан и проживает, ответчики должны платить за свои 2/4 доли.
Ответчица С.О. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчица С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Третье лицо И. и его представитель - ГБУ КО "П" в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - "Ж", "К", ОАО "Г", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года С.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
С.О. и С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, спорная <...>комнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежит на праве собственности: С.С., С.В., И., С.О., каждому по 1/4 доли в праве собственности (л.д. 8-10).
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из <...> жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Комната площадью <...> кв. м является изолированной, комната площадью <...> кв. м является смежной с комнатой <...> кв. м (л.д. 59-60).
Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают С.С. и С.В.
И. (сын истицы), признанный решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28.08.2009 г. недееспособным, зарегистрирован с 24.09.2010 г. и проживает в Государственном бюджетном учреждении Калужской области "П" по адресу: <...> (л.д. 17, 38-39, 58). С.О. (сестра истицы, дочь С.В.) проживает со своей семьей по другому адресу.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, не исключается право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Учитывая, что сторонам по делу, а также третьему лицу П., в соответствии с их долями в праве собственности приходится по <...> кв. м жилой площади в спорной квартире (<...> : 4), суд пришел к обоснованному выводу, что выделение в пользование С.С. комнаты площадью <...> кв. м с оставлением комнаты площадью <...> кв. м в общем пользовании, существенно нарушит права С.О. и И.
Сам по себе факт непроживания ответчицы С.О. и третьего лица И. в спорной квартире не исключает необходимость учета их прав, как сособственников этого жилого помещения, при решении вопроса об определении порядка пользования им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что третье лицо И. приходится истице родным сыном, находящимся в данный момент в "П", в отношении которого она не лишена родительских прав, что дает ей право забирать его на выходные дни домой, и комната площадью <...> кв. м необходима для большего удобства пребывания П., являются несостоятельными в силу указанных норм закона и обстоятельств дела.
Кроме того, имея равные доли в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности, истец и ответчики, в том числе и третье лицо П., имеют равные права на это имущество.
Действующее законодательство, регулирующее отношения по поводу использования жилых помещений, исходит из того, что проживание лиц разного пола в одной комнате влечет существенное ограничение в реализации принадлежащих им жилищных прав.
Передача в пользование истице отдельной комнаты площадью <...> кв. м влечет для П., являющегося лицом противоположного пола, необходимость совместного использования одной комнаты, что не соответствует вышеуказанной норме закона.
Учитывая, что в спорной квартире сложился порядок пользования, который не соответствует тому порядку, который просит установить истица, и ответчики возражают против установления порядка пользования квартирой, предложенного истицей, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой.
Поскольку в данном случае из дела не видно, что имеются реальные нарушения прав истицы, которые свидетельствуют о необходимости открытия на ее имя отдельного лицевого счета, суд также обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения иска в данной части по заявленному требованию.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)