Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.
при секретаре: Ш.
с участием: В., К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по частной жалобе ООО "Восток - II"
на определение Московского районного суда города Н.Новгорода от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решении Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2008 года,
установила:
22.02.2008 года Московским районным судом г. Н.Новгорода постановлено решение по гражданскому делу по иску В. к ООО "Восток - II" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования В. удовлетворены частично. На ООО "Восток - II" возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и крыши дома *** по ул. М шоссе г. Н. в течение 2009 года, а также произвести декоративный ремонт потолка и кухни в целом в квартире ** дома *** по ул. М шоссе г. Н. по окончании капитального ремонта кровли. С ООО "Восток - II" взыскано в пользу В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей и госпошлина в доход государства в сумме *** рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
14.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Московскому району УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника ООО "Восток - II" в интересах взыскателя В. об обязании произвести капитальный ремонт кровли и крыши дома *** по ул. М шоссе г. Н. в течение 2009 года.
19.04.2001 года ООО "Восток - II" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2008 года, указав, каким образом и на каком основании управляющая компания может провести ремонт кровли и крыши дома, поскольку в соответствии с положениями статей 44, 45 ЖК РФ вопрос о производстве ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого может быть только собственник помещения в этом многоквартирном доме.
Определением Московского районного суда города Н.Новгорода от 06 мая 2011 года ООО "Восток - II" отказано в разъяснении решения суда.
В частной жалобе ООО "Восток - II" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо неясностей, неточностей решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2008 года не содержит.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Из материалов дела следует, что содержание решения суда изложено четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Из текста заявления общества о разъяснении решения суда следует, что оно не согласно с постановленным судом 22.02.2008 года решением, поскольку вопрос о производстве общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания. Поэтому судом правильно указано в оспариваемом определении о том, что требование заявителя о разъяснении решения суда может повлечь изменение его содержания.
Следовательно, суд правомерно отказал в разъяснении вышеуказанного решения суда.
В связи с чем, изложенные ООО "Восток - II" в частной жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Московского районного суда города Н.Новгорода от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6811
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6811
Судья Айдова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.
при секретаре: Ш.
с участием: В., К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по частной жалобе ООО "Восток - II"
на определение Московского районного суда города Н.Новгорода от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решении Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2008 года,
установила:
22.02.2008 года Московским районным судом г. Н.Новгорода постановлено решение по гражданскому делу по иску В. к ООО "Восток - II" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования В. удовлетворены частично. На ООО "Восток - II" возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и крыши дома *** по ул. М шоссе г. Н. в течение 2009 года, а также произвести декоративный ремонт потолка и кухни в целом в квартире ** дома *** по ул. М шоссе г. Н. по окончании капитального ремонта кровли. С ООО "Восток - II" взыскано в пользу В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей и госпошлина в доход государства в сумме *** рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
14.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Московскому району УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника ООО "Восток - II" в интересах взыскателя В. об обязании произвести капитальный ремонт кровли и крыши дома *** по ул. М шоссе г. Н. в течение 2009 года.
19.04.2001 года ООО "Восток - II" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2008 года, указав, каким образом и на каком основании управляющая компания может провести ремонт кровли и крыши дома, поскольку в соответствии с положениями статей 44, 45 ЖК РФ вопрос о производстве ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого может быть только собственник помещения в этом многоквартирном доме.
Определением Московского районного суда города Н.Новгорода от 06 мая 2011 года ООО "Восток - II" отказано в разъяснении решения суда.
В частной жалобе ООО "Восток - II" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо неясностей, неточностей решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2008 года не содержит.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Из материалов дела следует, что содержание решения суда изложено четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Из текста заявления общества о разъяснении решения суда следует, что оно не согласно с постановленным судом 22.02.2008 года решением, поскольку вопрос о производстве общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания. Поэтому судом правильно указано в оспариваемом определении о том, что требование заявителя о разъяснении решения суда может повлечь изменение его содержания.
Следовательно, суд правомерно отказал в разъяснении вышеуказанного решения суда.
В связи с чем, изложенные ООО "Восток - II" в частной жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Московского районного суда города Н.Новгорода от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)