Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Т. к Т.С. о взыскании части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры, суммы долга,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Т. - С. и Х.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т.С. о взыскании части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту квартиры, суммы долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с января 2003 года по ноябрь 2008 года единолично несла расходы, оплачивая жилье, коммунальные услуги по квартире N <адрес>, сособственниками которой в равных долях являлись она и ее внучка Ф. Ею в квартире был произведен ремонт за счет собственных средств. Ф. была больна, денежных средств не имела; на лечение Ф. ею в долг были переданы денежные средства в размере 7945 руб. 07 сентября 2007 года Ф. умерла. Принадлежавшую ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры по наследству в равных долях приняли она и ответчица Т.С. (мать Ф.) Полагала, что обязанность по возмещению ей расходов на оплате обязательств Ф. и возврате передававшихся в долг денежных средств на лечение Ф., лежит на Т.С., принявшей после смерти дочери наследство.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчицы часть расходов по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 42 464 рублей 94 копеек за период с января 2003 года по октябрь 2008 года включительно, расходы по содержанию и ремонту квартиры в общем размере 8 403 рублей, сумму долга, передававшуюся на лечение Ф., в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 977 рублей 82 копеек и оплате услуг адвоката в размере 3 390 рублей.
Ответчица Т.С. иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что квартира N в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ф. и Т. по 1/2 доле каждой.
Ф. умерла 07 сентября 2007 года, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, которое было принято истицей Т. (бабушкой умершей) и ответчицей Т.С. (мамой умершей) в равных долях.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании с Т.С. части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг за период с января 2003 года по октябрь 2008 года, суд с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также является верным вывод суда об отказе Т. в удовлетворении требований о взыскании с Т.С. суммы долга на лечение, расходов на ремонт квартиры, поскольку доказательств в подтверждение этих требований истицей не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23695/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23695/2012
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Т. к Т.С. о взыскании части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры, суммы долга,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Т. - С. и Х.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т.С. о взыскании части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту квартиры, суммы долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с января 2003 года по ноябрь 2008 года единолично несла расходы, оплачивая жилье, коммунальные услуги по квартире N <адрес>, сособственниками которой в равных долях являлись она и ее внучка Ф. Ею в квартире был произведен ремонт за счет собственных средств. Ф. была больна, денежных средств не имела; на лечение Ф. ею в долг были переданы денежные средства в размере 7945 руб. 07 сентября 2007 года Ф. умерла. Принадлежавшую ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры по наследству в равных долях приняли она и ответчица Т.С. (мать Ф.) Полагала, что обязанность по возмещению ей расходов на оплате обязательств Ф. и возврате передававшихся в долг денежных средств на лечение Ф., лежит на Т.С., принявшей после смерти дочери наследство.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчицы часть расходов по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 42 464 рублей 94 копеек за период с января 2003 года по октябрь 2008 года включительно, расходы по содержанию и ремонту квартиры в общем размере 8 403 рублей, сумму долга, передававшуюся на лечение Ф., в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 977 рублей 82 копеек и оплате услуг адвоката в размере 3 390 рублей.
Ответчица Т.С. иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что квартира N в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ф. и Т. по 1/2 доле каждой.
Ф. умерла 07 сентября 2007 года, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, которое было принято истицей Т. (бабушкой умершей) и ответчицей Т.С. (мамой умершей) в равных долях.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании с Т.С. части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг за период с января 2003 года по октябрь 2008 года, суд с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также является верным вывод суда об отказе Т. в удовлетворении требований о взыскании с Т.С. суммы долга на лечение, расходов на ремонт квартиры, поскольку доказательств в подтверждение этих требований истицей не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)