Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Беляева М.В. (доверенность от 12.04.2013 г., паспорт)
от ответчика: Павелец К.В. (доверенность от 14.10.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15070/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-16011/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 233 666 руб. 84 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. и 7 673 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-16011/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р (далее Положение), определяет обязательства Жилищного агентства по оплате коммунальных услуг и содержанию только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как истец просит взыскать задолженность, в том числе и за помещения, расположенные в доме 23 по улице Миллионная в Санкт-Петербурге, которые являются нежилыми помещениями. С учетом наличия у Жилищного агентства специальной правоспособности, которая реализуется в пределах, предусмотренных учредительными документами, а также конкретного поручения учредителя осуществлять функции собственника жилого помещения при исполнении обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, оснований для взыскания с Жилищного агентства задолженности за нежилые помещения не имеется. Учитывая, что договор N 6-1 на обслуживание дома от 01.10.2009 является ничтожной сделкой, истец не указал на основании какой нормы закона ООО "Миллионная, 23" осуществляло техническое обслуживание жилого дома и на основании какой нормы возникло обязательство у жилищного агентства перед истцом. Истцом не предоставлено доказательств, что помещения, по которым производятся расчет, является собственностью Санкт-Петербурга.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указал, что признание договора N 6-1 от 01.10.2009 г. недействительным не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Документы, подтверждающие обслуживание дома, были представлены в материалы дела. В спорный период истец являлся единственной обслуживающей организацией спорного дома. Истцом представлены доказательства того, что помещения, по которым производится расчет, являются собственностью Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, протоколом N 11 от 30.04.2009 года подведения итогов общего собрания собственников помещений дома 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, проведенной в форме заочного голосования способ управления домом 23 по ул. Миллионной избран как непосредственное управление, Беляев М.В. избран уполномоченным представителем собственников дома 23 литера "А" по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, определен перечень его полномочий.
На основании указанного решения собственниками помещений многоквартирного дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в лице уполномоченного представителя Беляева М.В. был заключен договор N 6-1 от 01.10.2009 года с ООО "Миллионная, 23", в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять поименованные жилищные услуги. Согласно п. 3.3. договора заказчик вносит платежи на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является собственником нежилых помещений 11Н, 14Н, 17Н, 30Н, 31Н, 35Н, 67Н, общей площадью 1057,1 кв. м являющихся частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права - на л.д. 78 - 84), а также город Санкт-Петербург в соответствии со статьей 224 ГК РФ является участником долевой собственности в жилом доме по указанному адресу и собственников части помещений, используемых нанимателями (квартиры N 27, N 46, N 51, N 53, N 54, N 78).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р (далее Положение), определяет обязательства Жилищного агентства по оплате коммунальных услуг и содержанию только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку в примененных судом первой инстанции нормативных правовых актах предусмотрена обязанность районных жилищных агентств по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как настоящий спор касается и нежилых помещений.
Таким образом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении нежилых помещений.
Согласно материалам дела, собственниками помещений многоквартирного дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в лице уполномоченного представителя Беляева М.В. был заключен договор N 6-1 от 01.10.2009 с ООО "Миллионная. 23", в соответствии с которым собственники жилых помещений МКД (заказчик) поручают Обществу (исполнитель) производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять жилищные услуги (далее - договор).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу N 2-480/12 договор N 6-1 от 01.10.2009 признан недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий ч. 1 статьи 162 ЖК РФ.
Учитывая, что договор N 6-1 от 01.10.2009 г. признан ничтожной сделкой, истец не указал, на основании каких норм закона он осуществлял техническое обслуживание жилого дома. Доказательств, подтверждающих обслуживание жилого дома, истцом не представлено.
Жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург все являются заселенными нанимателями, большинство жилых помещений в настоящее время приватизировано, находятся в частной собственности. Возложение на ГУЖА обязанности оплачивать расходы по содержанию указанных жилых помещений является неправомерным, освобождение нанимателей от данной обязанности противоречит нормам жилищного законодательства.
Кроме того, 29.11.2010 года было проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Миллионная, д. 23, литера А, на котором собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Копия протокола приобщена к материалам дела.
Таким образом, с 29.11.2010 г. надлежащей управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-16011/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16011/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-16011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Беляева М.В. (доверенность от 12.04.2013 г., паспорт)
от ответчика: Павелец К.В. (доверенность от 14.10.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15070/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-16011/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 233 666 руб. 84 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. и 7 673 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-16011/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р (далее Положение), определяет обязательства Жилищного агентства по оплате коммунальных услуг и содержанию только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как истец просит взыскать задолженность, в том числе и за помещения, расположенные в доме 23 по улице Миллионная в Санкт-Петербурге, которые являются нежилыми помещениями. С учетом наличия у Жилищного агентства специальной правоспособности, которая реализуется в пределах, предусмотренных учредительными документами, а также конкретного поручения учредителя осуществлять функции собственника жилого помещения при исполнении обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, оснований для взыскания с Жилищного агентства задолженности за нежилые помещения не имеется. Учитывая, что договор N 6-1 на обслуживание дома от 01.10.2009 является ничтожной сделкой, истец не указал на основании какой нормы закона ООО "Миллионная, 23" осуществляло техническое обслуживание жилого дома и на основании какой нормы возникло обязательство у жилищного агентства перед истцом. Истцом не предоставлено доказательств, что помещения, по которым производятся расчет, является собственностью Санкт-Петербурга.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указал, что признание договора N 6-1 от 01.10.2009 г. недействительным не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Документы, подтверждающие обслуживание дома, были представлены в материалы дела. В спорный период истец являлся единственной обслуживающей организацией спорного дома. Истцом представлены доказательства того, что помещения, по которым производится расчет, являются собственностью Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, протоколом N 11 от 30.04.2009 года подведения итогов общего собрания собственников помещений дома 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, проведенной в форме заочного голосования способ управления домом 23 по ул. Миллионной избран как непосредственное управление, Беляев М.В. избран уполномоченным представителем собственников дома 23 литера "А" по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, определен перечень его полномочий.
На основании указанного решения собственниками помещений многоквартирного дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в лице уполномоченного представителя Беляева М.В. был заключен договор N 6-1 от 01.10.2009 года с ООО "Миллионная, 23", в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять поименованные жилищные услуги. Согласно п. 3.3. договора заказчик вносит платежи на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является собственником нежилых помещений 11Н, 14Н, 17Н, 30Н, 31Н, 35Н, 67Н, общей площадью 1057,1 кв. м являющихся частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права - на л.д. 78 - 84), а также город Санкт-Петербург в соответствии со статьей 224 ГК РФ является участником долевой собственности в жилом доме по указанному адресу и собственников части помещений, используемых нанимателями (квартиры N 27, N 46, N 51, N 53, N 54, N 78).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р (далее Положение), определяет обязательства Жилищного агентства по оплате коммунальных услуг и содержанию только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку в примененных судом первой инстанции нормативных правовых актах предусмотрена обязанность районных жилищных агентств по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как настоящий спор касается и нежилых помещений.
Таким образом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении нежилых помещений.
Согласно материалам дела, собственниками помещений многоквартирного дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в лице уполномоченного представителя Беляева М.В. был заключен договор N 6-1 от 01.10.2009 с ООО "Миллионная. 23", в соответствии с которым собственники жилых помещений МКД (заказчик) поручают Обществу (исполнитель) производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять жилищные услуги (далее - договор).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу N 2-480/12 договор N 6-1 от 01.10.2009 признан недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий ч. 1 статьи 162 ЖК РФ.
Учитывая, что договор N 6-1 от 01.10.2009 г. признан ничтожной сделкой, истец не указал, на основании каких норм закона он осуществлял техническое обслуживание жилого дома. Доказательств, подтверждающих обслуживание жилого дома, истцом не представлено.
Жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург все являются заселенными нанимателями, большинство жилых помещений в настоящее время приватизировано, находятся в частной собственности. Возложение на ГУЖА обязанности оплачивать расходы по содержанию указанных жилых помещений является неправомерным, освобождение нанимателей от данной обязанности противоречит нормам жилищного законодательства.
Кроме того, 29.11.2010 года было проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Миллионная, д. 23, литера А, на котором собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Копия протокола приобщена к материалам дела.
Таким образом, с 29.11.2010 г. надлежащей управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-16011/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)