Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Н.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.Г., Н.Е. к ТСЖ "Парковый" о признании недействительным решения правления ТСЖ "Парковый" от 20 октября 2011 года. Этим же решением с Н.Е. и Н.А.Г. в пользу ТСЖ "Парковый" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по <...> с каждой.
28 декабря 2012 года истцами подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 28 декабря 2012 года была оставлена без движения в срок до 10 февраля 2013 года в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцам было предложено указать основания, по которым они считают решение суда неправильным, а также представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
15 февраля 2013 года во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Н.Е. К жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
20 февраля 2013 года судом первой инстанции было вынесено два определения. Первым определением суд возвратил апелляционную жалобу Н.Е. и Н.А.Г. по причинам того, что истцы в установленный срок не устранили недостатки жалобы (л.д. 117).
Вторым определением суд возвратил апелляционную жалобу в адрес Н.Е., обосновав возврат жалобы пропуском срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 122).
В частной жалобе Н.Е. ставит вопрос об отмене определения Всеволожского городского суда от 20 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что возврат апелляционной жалобы произведен незаконно, поскольку недостатки жалобы были устранены в установленные сроки. Жалоба была отправлена в адрес суда 11 февраля 2013 года, то есть, в первый рабочий день после 10 февраля 2013 года (выходной день). Полагает, что недостатки, указанные в определении от 28 декабря 2012 года, устранены ею в срок и в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая Н.Е. апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока, суд расценивал данную жалобу как самостоятельную жалобу, не связанную с апелляционной жалобой, ранее поданной Н.Е. и Н.А.Г. и оставленной судом без движения.
Однако оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба, поступившая во Всеволожский городской суд 28 декабря 2012 года была подписана как Н.А.Г., так и Н.Е., и была оставлена судом без движения в срок до 10 февраля 2013 года (воскресенье).
В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем направления в адрес суда документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения являлся день - 11 февраля 2013 года (понедельник).
Как установил суд в обжалуемом определении, апелляционную жалобу Н.Е. сдала в почтовое отделение связи 11 февраля 2013 года, и указанная жалоба поступила в адрес суда 15 февраля 2013 года.
Жалоба Н.Е. содержит обоснования, по которым она считает решение суда неправильным, также к жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Таким образом, Н.Е. были исправлены недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не имеется оснований к тому, чтобы расценивать данную жалобу как самостоятельную, в отрыве от апелляционной жалобы, поданной за подписью Н.Е. ранее.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что апелляционная жалоба была подана Н.Е. в предусмотренный законом срок - 28 декабря 2012 года, недостатки жалобы были устранены в сроки, установленные судом - до 11 февраля 2013 года, а потому у Всеволожского городского суда отсутствовали основания для возврата Н.Е. ее апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение суда от 20 февраля 2013 года, которым Н.Е. была возвращена апелляционная жалоба, подлежит отмене как незаконное. Дело вместе с жалобой подлежит направлению в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Дело направить во Всеволожский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2308/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2308/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Н.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.Г., Н.Е. к ТСЖ "Парковый" о признании недействительным решения правления ТСЖ "Парковый" от 20 октября 2011 года. Этим же решением с Н.Е. и Н.А.Г. в пользу ТСЖ "Парковый" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по <...> с каждой.
28 декабря 2012 года истцами подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 28 декабря 2012 года была оставлена без движения в срок до 10 февраля 2013 года в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцам было предложено указать основания, по которым они считают решение суда неправильным, а также представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
15 февраля 2013 года во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Н.Е. К жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
20 февраля 2013 года судом первой инстанции было вынесено два определения. Первым определением суд возвратил апелляционную жалобу Н.Е. и Н.А.Г. по причинам того, что истцы в установленный срок не устранили недостатки жалобы (л.д. 117).
Вторым определением суд возвратил апелляционную жалобу в адрес Н.Е., обосновав возврат жалобы пропуском срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 122).
В частной жалобе Н.Е. ставит вопрос об отмене определения Всеволожского городского суда от 20 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что возврат апелляционной жалобы произведен незаконно, поскольку недостатки жалобы были устранены в установленные сроки. Жалоба была отправлена в адрес суда 11 февраля 2013 года, то есть, в первый рабочий день после 10 февраля 2013 года (выходной день). Полагает, что недостатки, указанные в определении от 28 декабря 2012 года, устранены ею в срок и в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая Н.Е. апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока, суд расценивал данную жалобу как самостоятельную жалобу, не связанную с апелляционной жалобой, ранее поданной Н.Е. и Н.А.Г. и оставленной судом без движения.
Однако оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба, поступившая во Всеволожский городской суд 28 декабря 2012 года была подписана как Н.А.Г., так и Н.Е., и была оставлена судом без движения в срок до 10 февраля 2013 года (воскресенье).
В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем направления в адрес суда документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения являлся день - 11 февраля 2013 года (понедельник).
Как установил суд в обжалуемом определении, апелляционную жалобу Н.Е. сдала в почтовое отделение связи 11 февраля 2013 года, и указанная жалоба поступила в адрес суда 15 февраля 2013 года.
Жалоба Н.Е. содержит обоснования, по которым она считает решение суда неправильным, также к жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Таким образом, Н.Е. были исправлены недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не имеется оснований к тому, чтобы расценивать данную жалобу как самостоятельную, в отрыве от апелляционной жалобы, поданной за подписью Н.Е. ранее.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что апелляционная жалоба была подана Н.Е. в предусмотренный законом срок - 28 декабря 2012 года, недостатки жалобы были устранены в сроки, установленные судом - до 11 февраля 2013 года, а потому у Всеволожского городского суда отсутствовали основания для возврата Н.Е. ее апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение суда от 20 февраля 2013 года, которым Н.Е. была возвращена апелляционная жалоба, подлежит отмене как незаконное. Дело вместе с жалобой подлежит направлению в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Дело направить во Всеволожский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)