Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Цива Елены Борисовны: Герасимова М.С., представитель по доверенности от 18.09.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1": Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 17.09.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
на решение от 28 ноября 2012 года
по делу N А73-10931/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Цива Елены Борисовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
о взыскании 332 942 руб.
третье лицо: Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края
Индивидуальный предприниматель Цива Елена Борисовна (ОГРНИП 304271730600013, ИНН 271700172222, место нахождения: Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Геологов, 16-14; далее - ИП Цива Е.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (ОГРН 1072717000036, ИНН 2717015068, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, рп Солнечный, ул. Строителей, 12; далее - ООО "Солнечный 1", общество, ответчик) о взыскании 332 942 руб. убытков, из которых 301 411 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате затопления атмосферными осадками части встроенного нежилого помещения общей площадью 115,7 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Геологов, д. 12, 27 951 руб. - расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков, 3 000 руб. - расходы на оплату транспортных услуг (доставка экспертов-оценщиков), 580 руб. - оплата госпошлины за предоставление информации из единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 22.08.2012 Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом судебного акта по существу спора уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления в сумме 301 411 руб., расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в сумме 19 200 руб., расходы по оплате транспортных услуг (доставка экспертов-оценщиков) в сумме 3 000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины за предоставление информации из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица в сумме 480 руб.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 28.11.2012 иск удовлетворен, с ООО "Солнечный 1" в пользу ИП Цива Е.Б. взысканы убытки в сумме 323 611 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление в сумме 9 472 руб. 21 коп. и судебные издержки по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 240 руб.
ИП Цива Е.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 186 руб. 63 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру N 0023 от 10.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о необоснованности требований возмещения стоимости восстановительного ремонта площади 63,6 кв. м, поскольку дополнительным соглашением, распространяющим свою силу с 01.06.2011, установлен размер площади в 35 кв. м. На момент затопления помещения магазина истек нормативный срок эксплуатации кровли, а также в силу пункта 6.1.4 договора N 20/10-ТО от 01.08.2010 основания для привлечения УК "Солнечный 1" к ответственности отсутствуют. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, что подтверждается актом технического обследования от 05.09.2011. Не согласен с выводом суда о включении в ремонтно-восстановительные расходы накладных расходов; полагает стоимость ремонтно-восстановительных работ завышенными; судом не дана оценка представленному расчету ответчика.
ИП Цива Е.Б. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, документально не подтвержденными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Просит решение от 28.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца поддержал позицию, выраженную в отзыве, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалованный судебный акт отмене.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Цива Е.Б. является арендатором функционального нежилого помещения общей площадью 115,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный Хабаровского края, на основании договора аренды нежилого помещения N 94 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 11-13), заключенного между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя (т. 1 л.д. 16).
Данное помещение используется истцом для ведения предпринимательской деятельности - розничной торговли (магазин "Солнышко").
ООО "Солнечный 1" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный, проведенного путем заочного голосования (протокол общего собрания от 31.12.2007 - т. 2 л.д. 10-11) и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 12-18) является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный Хабаровского края.
01.08.2010 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор N 20/10-ТО о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17-21), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный Хабаровского края согласно перечня, установленного приложением 1 к договору (п. 1.1).
07.07.2011 арендуемое истцом помещение подверглось затоплению атмосферными осадками в связи с протеканием кровли, что следует из акта технического обследования от 08.07.2011, составленного комиссией в составе Цива Е.Б. и управляющими жилым фондом ООО "Солнечный 1" Шаваровой Н.М. и Полуяновой О.В. (т. 1 л.д. 27).
29.08.2011 арендуемое истцом помещение было повторно затоплено вследствие протекания через кровлю атмосферных осадков, что подтверждается актом технического обследования от 30.08.2011, составленным комиссией в составе Цива Е.Б. и управляющей жилым фондом ООО "Солнечный 1" Кузнецовой Е.В. (т. 1 л.д. 22).
В акте технического обследования от 30.08.2011 отражено, что в результате протекания дождевых осадков с кровли пристроенного помещения в помещение магазина намокли потолочные плитки из ГВЛ, вешала из эконом панели повело от намокания, отстают от совмещенной стены с соседним магазином. Прилавки из ДСП намокли от воды; потолочные плитки ГВЛ в районе стеклянных витражей деформировались. Витрина-полка под обувью из эконом панели от влаги деформировалась. В помещении стоит сырой затхлый воздух, влияющий на товар (детская одежда). Электрические лампы и электропроводка намокли. Новая выставочная полка из эконом панели намокла, пришла в негодность, отделочную панель ламинированную (картон) повело от намокания. Вещи, висевшие на стене от окна, намокли.
05.09.2011 комиссией в составе истца, представителей ООО "Солнечный 1", представителя ООО "Шанс" и представителя Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" проведен повторный осмотр арендуемого истцом помещения и составлен акт технического обследования от 05.09.2011, в котором указаны выявленные на момент осмотра повреждения помещения, торгового оборудования (мебели) и вещей. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло с кровли пристроенного помещения, которая нуждается в капитальном ремонте, отводы водосточных труб не завершены, что также способствует намоканию кровли пристройки (т. 1 л.д. 23).
В связи с тем, что в актах от 30.08.2011 и от 05.09.2011 не зафиксировано точное количество поврежденного товара, истец 08.09.2011 направил ответчику (входящий N 407/ж от 08.09.2011) письмо с просьбой составить комиссию для установления факта повреждения товара.
12.09.2011 истцом при участии продавца Эйвазовой Т.В. и работников торгового центра "Конек-горбунок" (п. Солнечный, ул. Геологов, 12) проведена инвентаризация поврежденного в результате затопления торгового оборудования и товаров, о чем составлен акт инвентаризации б/н от 12.09.2011 с приложениями N 1 и N 2. Ответчик своего представителя для участия в проведении инвентаризации не направил.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, причин протекания кровли нежилого помещения в доме N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный, истец (заказчик) 13.09.2011 заключил с ООО "Стройпроект и экспертиза" (исполнитель) договор на оказание услуг N 139 (т. 1 л.д. 48).
Согласно п. 3.2 договора N 139 от 13.09.2011 стоимость услуг составила 8 000 руб.
В подтверждение понесенных затрат истцом представлено: платежное поручение N 71151652 от 19.09.2011 на сумму 8 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в указанном размере в качестве оплаты услуг по производству экспертизы по договору N 139 от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 49), приходный кассовый ордер N 71151653 от 19.09.2011, подтверждающий внесение средств в кассу ФКБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре для проведения платежа в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 50), а также приходный кассовый ордер N 71151398 от 19.09.2011 на сумму 100 (сто) руб., подтверждающий оплату услуг ОАО "Далькомбанк" за перевод денежных средств (комиссия за перевод) (т. 1 л.д. 51).
Для установления размера ущерба, причиненного торговому оборудованию (мебели) и товарам вследствие затопления помещения магазина, истец (заказчик) 13.09.2011 заключил с ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" (исполнитель) договор на оказание услуг N 608 (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг на названному договору составляет 11 000 руб.
В подтверждение понесенных затрат истец представил суду: платежные поручения N 71151399 от 19.09.2011 на сумму 4 000 руб. - оплата услуг по производству экспертизы по договору N 608 от 16.09.2011 без НДС (т. 1 л.д. 53), приходный кассовый ордер N 71151400 от 19.09.2011 на сумму 4 000 руб. оплата услуг по договору N 608 от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 54), приходный кассовый ордер N 71151651 от 19.09.2011 на сумму 100 (сто) руб. - комиссия за перевод (т. 1 л.д. 55), квитанцию серии АВ N 000687 от 08.12.2011 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 56), квитанцию серии АВ N 000638 от 22.11.2011 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
Для перевозки специалистов ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и ООО "Стройпроект и экспертиза" из г. Комсомольска-на-Амуре в п. Солнечный и обратно для проведения осмотра подвергшегося затоплению помещения, торгового оборудования и товаров, 20.09.2011 между истцом (заказчик) и ИП Касьяновым А.И. (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению транспортных услуг по перевозке пассажиров, а заказчик соответственно по принятию работы и ее оплате (п. 1.1) (т. 1 л.д. 58-59).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора оплата услуг составляет 3 000 руб.
Несение расходов истцом по транспортировке специалистов из г. Комсомольска-на-Амуре в п. Солнечный и обратно подтверждается квитанцией серии ЛХ N 000001 от 20.09.2011 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 60).
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 139 от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 31-36) стоимость ремонтно-восстановительных работ во встроенном нежилом помещении дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечном, поврежденном в результате протекания кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 20.09.2011, составляет 133 289 руб.
Причиной протекания кровли являются:
- - трещины и разрывы в наружном слое рубероида кровли над магазином, локальные деформации и вспучивания рулонного ковра, износовые повреждения наружного кровельного гидроизоляционного ковра. За счет разрыва верхнего слоя покрытия кровли происходит массовой вздутие, трещины, протечки кровли;
- - примыкание кровли встроенной части здания (магазина) и стены основного здания не выполнено;
- - вода с большой площади поверхности кровли основного здания через трубу организованного водоотвода концентрированно попадает прямиком в невыполненное примыкание кровли встроенной части здания и стеной основного здания.
Из заключения специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 608 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 37-47) следует, что снижение качества швейных изделий, обуви и торгового оборудования, поврежденного в результате затопления водой помещения торгового зала, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 168 122 руб.
Претензия истца с требованием возмещения понесенного материального ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Способами возмещения вреда является в том числе, возмещение вреда в натуре (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В порядке части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Надлежащее содержание в исправном состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Геологов, д. 12, включая крышу пристройки, в которой расположено арендуемое истцом помещение, является обязанностью ответчика, как управляющей организации.
Между тем ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, доказательств принятия мер по устранению причин протекания кровли пристройки здания.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши пристройки к многоквартирному дому, находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Наличие и размер убытков подтверждается представленными в дело актами от 30.08.2011, от 05.09.2011, заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 139 от 07.10.2011 и заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 608 от 05.12.2011.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследований, на общую сумму 22 200 руб. (оплата услуг специалистов, оплата услуг банка по перечислению денежных средств, оплата транспортных расходов по проезду специалистов).
Таким образом, размер реального ущерба, с учетом произведенных истцом расходов на проведение строительно-технического и товароведческого исследований, составляет 323 611 руб.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Солнечный 1" всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы ГК РФ связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что крыша над пристройкой здания, в которой располагаются арендуемые истцом помещения, не является общим имуществом, а также обоснованно отклонен довод относительно размера ущерба, причиненного арендуемому истцом помещению.
Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного помещению истца, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 139 от 07.10.2011, представленную ответчиком смету, которая носит односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании реального ущерба правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 323 611 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица в сумме 480 руб.
Суд первой инстанции, установив факт документального подтверждения несения указанных расходов истцом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части в сумме 240 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "Солнечный 1" к ответственности в силу п. 6.1.4 договора N 20/10-ТО от 01.08.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному расчету ответчика, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Судом первой инстанции не принят указанный расчет в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 28.11.2012 по делу N А73-10931/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 06АП-181/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10931/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 06АП-181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Цива Елены Борисовны: Герасимова М.С., представитель по доверенности от 18.09.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1": Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 17.09.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
на решение от 28 ноября 2012 года
по делу N А73-10931/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Цива Елены Борисовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
о взыскании 332 942 руб.
третье лицо: Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края
установил:
Индивидуальный предприниматель Цива Елена Борисовна (ОГРНИП 304271730600013, ИНН 271700172222, место нахождения: Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Геологов, 16-14; далее - ИП Цива Е.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (ОГРН 1072717000036, ИНН 2717015068, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, рп Солнечный, ул. Строителей, 12; далее - ООО "Солнечный 1", общество, ответчик) о взыскании 332 942 руб. убытков, из которых 301 411 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате затопления атмосферными осадками части встроенного нежилого помещения общей площадью 115,7 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Геологов, д. 12, 27 951 руб. - расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков, 3 000 руб. - расходы на оплату транспортных услуг (доставка экспертов-оценщиков), 580 руб. - оплата госпошлины за предоставление информации из единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 22.08.2012 Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом судебного акта по существу спора уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления в сумме 301 411 руб., расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в сумме 19 200 руб., расходы по оплате транспортных услуг (доставка экспертов-оценщиков) в сумме 3 000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины за предоставление информации из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица в сумме 480 руб.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 28.11.2012 иск удовлетворен, с ООО "Солнечный 1" в пользу ИП Цива Е.Б. взысканы убытки в сумме 323 611 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление в сумме 9 472 руб. 21 коп. и судебные издержки по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 240 руб.
ИП Цива Е.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 186 руб. 63 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру N 0023 от 10.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о необоснованности требований возмещения стоимости восстановительного ремонта площади 63,6 кв. м, поскольку дополнительным соглашением, распространяющим свою силу с 01.06.2011, установлен размер площади в 35 кв. м. На момент затопления помещения магазина истек нормативный срок эксплуатации кровли, а также в силу пункта 6.1.4 договора N 20/10-ТО от 01.08.2010 основания для привлечения УК "Солнечный 1" к ответственности отсутствуют. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, что подтверждается актом технического обследования от 05.09.2011. Не согласен с выводом суда о включении в ремонтно-восстановительные расходы накладных расходов; полагает стоимость ремонтно-восстановительных работ завышенными; судом не дана оценка представленному расчету ответчика.
ИП Цива Е.Б. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, документально не подтвержденными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Просит решение от 28.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца поддержал позицию, выраженную в отзыве, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалованный судебный акт отмене.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Цива Е.Б. является арендатором функционального нежилого помещения общей площадью 115,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный Хабаровского края, на основании договора аренды нежилого помещения N 94 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 11-13), заключенного между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя (т. 1 л.д. 16).
Данное помещение используется истцом для ведения предпринимательской деятельности - розничной торговли (магазин "Солнышко").
ООО "Солнечный 1" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный, проведенного путем заочного голосования (протокол общего собрания от 31.12.2007 - т. 2 л.д. 10-11) и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 12-18) является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный Хабаровского края.
01.08.2010 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор N 20/10-ТО о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17-21), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный Хабаровского края согласно перечня, установленного приложением 1 к договору (п. 1.1).
07.07.2011 арендуемое истцом помещение подверглось затоплению атмосферными осадками в связи с протеканием кровли, что следует из акта технического обследования от 08.07.2011, составленного комиссией в составе Цива Е.Б. и управляющими жилым фондом ООО "Солнечный 1" Шаваровой Н.М. и Полуяновой О.В. (т. 1 л.д. 27).
29.08.2011 арендуемое истцом помещение было повторно затоплено вследствие протекания через кровлю атмосферных осадков, что подтверждается актом технического обследования от 30.08.2011, составленным комиссией в составе Цива Е.Б. и управляющей жилым фондом ООО "Солнечный 1" Кузнецовой Е.В. (т. 1 л.д. 22).
В акте технического обследования от 30.08.2011 отражено, что в результате протекания дождевых осадков с кровли пристроенного помещения в помещение магазина намокли потолочные плитки из ГВЛ, вешала из эконом панели повело от намокания, отстают от совмещенной стены с соседним магазином. Прилавки из ДСП намокли от воды; потолочные плитки ГВЛ в районе стеклянных витражей деформировались. Витрина-полка под обувью из эконом панели от влаги деформировалась. В помещении стоит сырой затхлый воздух, влияющий на товар (детская одежда). Электрические лампы и электропроводка намокли. Новая выставочная полка из эконом панели намокла, пришла в негодность, отделочную панель ламинированную (картон) повело от намокания. Вещи, висевшие на стене от окна, намокли.
05.09.2011 комиссией в составе истца, представителей ООО "Солнечный 1", представителя ООО "Шанс" и представителя Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" проведен повторный осмотр арендуемого истцом помещения и составлен акт технического обследования от 05.09.2011, в котором указаны выявленные на момент осмотра повреждения помещения, торгового оборудования (мебели) и вещей. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло с кровли пристроенного помещения, которая нуждается в капитальном ремонте, отводы водосточных труб не завершены, что также способствует намоканию кровли пристройки (т. 1 л.д. 23).
В связи с тем, что в актах от 30.08.2011 и от 05.09.2011 не зафиксировано точное количество поврежденного товара, истец 08.09.2011 направил ответчику (входящий N 407/ж от 08.09.2011) письмо с просьбой составить комиссию для установления факта повреждения товара.
12.09.2011 истцом при участии продавца Эйвазовой Т.В. и работников торгового центра "Конек-горбунок" (п. Солнечный, ул. Геологов, 12) проведена инвентаризация поврежденного в результате затопления торгового оборудования и товаров, о чем составлен акт инвентаризации б/н от 12.09.2011 с приложениями N 1 и N 2. Ответчик своего представителя для участия в проведении инвентаризации не направил.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, причин протекания кровли нежилого помещения в доме N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный, истец (заказчик) 13.09.2011 заключил с ООО "Стройпроект и экспертиза" (исполнитель) договор на оказание услуг N 139 (т. 1 л.д. 48).
Согласно п. 3.2 договора N 139 от 13.09.2011 стоимость услуг составила 8 000 руб.
В подтверждение понесенных затрат истцом представлено: платежное поручение N 71151652 от 19.09.2011 на сумму 8 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в указанном размере в качестве оплаты услуг по производству экспертизы по договору N 139 от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 49), приходный кассовый ордер N 71151653 от 19.09.2011, подтверждающий внесение средств в кассу ФКБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре для проведения платежа в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 50), а также приходный кассовый ордер N 71151398 от 19.09.2011 на сумму 100 (сто) руб., подтверждающий оплату услуг ОАО "Далькомбанк" за перевод денежных средств (комиссия за перевод) (т. 1 л.д. 51).
Для установления размера ущерба, причиненного торговому оборудованию (мебели) и товарам вследствие затопления помещения магазина, истец (заказчик) 13.09.2011 заключил с ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" (исполнитель) договор на оказание услуг N 608 (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг на названному договору составляет 11 000 руб.
В подтверждение понесенных затрат истец представил суду: платежные поручения N 71151399 от 19.09.2011 на сумму 4 000 руб. - оплата услуг по производству экспертизы по договору N 608 от 16.09.2011 без НДС (т. 1 л.д. 53), приходный кассовый ордер N 71151400 от 19.09.2011 на сумму 4 000 руб. оплата услуг по договору N 608 от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 54), приходный кассовый ордер N 71151651 от 19.09.2011 на сумму 100 (сто) руб. - комиссия за перевод (т. 1 л.д. 55), квитанцию серии АВ N 000687 от 08.12.2011 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 56), квитанцию серии АВ N 000638 от 22.11.2011 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
Для перевозки специалистов ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и ООО "Стройпроект и экспертиза" из г. Комсомольска-на-Амуре в п. Солнечный и обратно для проведения осмотра подвергшегося затоплению помещения, торгового оборудования и товаров, 20.09.2011 между истцом (заказчик) и ИП Касьяновым А.И. (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению транспортных услуг по перевозке пассажиров, а заказчик соответственно по принятию работы и ее оплате (п. 1.1) (т. 1 л.д. 58-59).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора оплата услуг составляет 3 000 руб.
Несение расходов истцом по транспортировке специалистов из г. Комсомольска-на-Амуре в п. Солнечный и обратно подтверждается квитанцией серии ЛХ N 000001 от 20.09.2011 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 60).
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 139 от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 31-36) стоимость ремонтно-восстановительных работ во встроенном нежилом помещении дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечном, поврежденном в результате протекания кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 20.09.2011, составляет 133 289 руб.
Причиной протекания кровли являются:
- - трещины и разрывы в наружном слое рубероида кровли над магазином, локальные деформации и вспучивания рулонного ковра, износовые повреждения наружного кровельного гидроизоляционного ковра. За счет разрыва верхнего слоя покрытия кровли происходит массовой вздутие, трещины, протечки кровли;
- - примыкание кровли встроенной части здания (магазина) и стены основного здания не выполнено;
- - вода с большой площади поверхности кровли основного здания через трубу организованного водоотвода концентрированно попадает прямиком в невыполненное примыкание кровли встроенной части здания и стеной основного здания.
Из заключения специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 608 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 37-47) следует, что снижение качества швейных изделий, обуви и торгового оборудования, поврежденного в результате затопления водой помещения торгового зала, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 168 122 руб.
Претензия истца с требованием возмещения понесенного материального ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Способами возмещения вреда является в том числе, возмещение вреда в натуре (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В порядке части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Надлежащее содержание в исправном состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Геологов, д. 12, включая крышу пристройки, в которой расположено арендуемое истцом помещение, является обязанностью ответчика, как управляющей организации.
Между тем ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, доказательств принятия мер по устранению причин протекания кровли пристройки здания.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши пристройки к многоквартирному дому, находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Наличие и размер убытков подтверждается представленными в дело актами от 30.08.2011, от 05.09.2011, заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 139 от 07.10.2011 и заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 608 от 05.12.2011.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследований, на общую сумму 22 200 руб. (оплата услуг специалистов, оплата услуг банка по перечислению денежных средств, оплата транспортных расходов по проезду специалистов).
Таким образом, размер реального ущерба, с учетом произведенных истцом расходов на проведение строительно-технического и товароведческого исследований, составляет 323 611 руб.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Солнечный 1" всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы ГК РФ связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что крыша над пристройкой здания, в которой располагаются арендуемые истцом помещения, не является общим имуществом, а также обоснованно отклонен довод относительно размера ущерба, причиненного арендуемому истцом помещению.
Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного помещению истца, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 139 от 07.10.2011, представленную ответчиком смету, которая носит односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании реального ущерба правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 323 611 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица в сумме 480 руб.
Суд первой инстанции, установив факт документального подтверждения несения указанных расходов истцом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части в сумме 240 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "Солнечный 1" к ответственности в силу п. 6.1.4 договора N 20/10-ТО от 01.08.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному расчету ответчика, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Судом первой инстанции не принят указанный расчет в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.11.2012 по делу N А73-10931/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)