Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года по делу N А10-3247/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Сахьяновой ул., 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1050302960553, ИНН 0326024046 670024, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Чертенкова ул., 6 А) о взыскании 50 000 рублей - долга за потребленную электрическую энергию (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)
В заседании приняли участие представители:
от ответчика - Герасимов М.А., представитель по доверенности от 11.02.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 80 434 руб. 18 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 17.04.2012 по 31.05.2012.
В обоснование исковых требований указано, что за период с 17.04.2012 по 31.05.2012 ОАО "Бурятэнергосбыт" поставляло электрическую энергию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 1, д. 3а, д. 6, д. 8, ул. Жуковского, д. 8, д. 22, д. 24, д. 26, находящиеся в управлении ответчика. За указанный период ответчик потребил электрическую энергию в количестве 34 280 кВт/час на общую сумму 80 434 руб. 18 коп., не произведя оплаты.
Общим собранием жильцов многоквартирных домов ответчик был избран в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
В качестве правового обоснования заявленных требований приведены статьи 309, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что условиями конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не было предусмотрено предоставление коммунальных услуг, собственниками помещений приняты решения об определении порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2012 по делу N А10-3247/2012 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" взыскано 80 434 руб. 18 коп. суммы долга за потребленную электрическую энергию, 2 000 руб. судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 1 217 руб. 37 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные им в отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, оплата потребленной электрической энергии производится собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации; истцом не представлено доказательств законности установки приборов учета, актов снятия показаний приборов учета; суд первой инстанции не учел, что истцом из расчета задолженности не была исключена сумма уплаченная собственниками многоквартирных домов за внутриквартирное потребление электроэнергии непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами по ул. Пржевальского, д. 6, ул. Жуковского, д. 8, д. 26 решили утвердить способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией ООО "Альтернатива".
Согласно данных протокола N 7 от 22.12.2009 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам: ул. Пржевальского, д. 1, д. 8, д. 3а, ул. Жуковского, д. 22, д. 24 победителем конкурса признано ООО "Альтернатива".
Доказательств изменения способа управления многоквартирными домами по ул. Пржевальского, д. 1, д. 3а, д. 6, д. 8, ул. Жуковского, д. 8, д. 22, д. 24, д. 26 ответчиком не представлено.
Исходя из положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выбор собственниками помещений в многоквартирных жилых домах на в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирными домами - управление путем выбора управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 89 Правил от 31.08.2006 N 530 на управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Вывод суда первой инстанции, что именно ООО "Альтернатива" в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования, соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Альтернатива" отсутствует.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Наличие присоединенной сети домов ул. Пржевальского, д. 1, д. 3а, д. 6, д. 8, ул. Жуковского, д. 8, д. 22, д. 24, д. 26 к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истцом определено на основании показаний приборов учета электрической энергии, указанные в актах в виде разницы между предыдущими и текущими показаниями.
В материалы дела представлены акты, согласно которым в период с 17.04.2012 по 27.04.2012 по вышеуказанным многоквартирным домам установлены общедомовые приборы учета, составлены в присутствии представителя ответчика, довод ответчика о том, что приборы учета не являются коллективными и расчетными обоснованно не принят во внимание.
Сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" произведена установка и прием общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, что подтверждается соответствующими актами, составленными также в присутствии представителя ответчика.
Расчет долга за потребленную электрическую энергию произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/73 от 28.12.2010.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера потребленной электрической энергии возложено на энергоснабжающую организацию - ОАО "Бурятэнергосбыт".
В материалах дела имеются кассовые чеки, выданные в кассах ОАО "Бурятэнерго", финансовые лицевые счета, заверенные ОАО "Бурятэнерго", из которых следует, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период и после его окончания производились платежи в пользу истца в части индивидуального потребления за потребленный коммунальный ресурс непосредственно на лицевой счет гарантирующего поставщика.
Суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию произведенной оплаты потребленного объема за иной период должен был возложить на истца, последний также был обязан доказать законность принятия платежей от населения непосредственно гарантирующим поставщиком, не являющегося исполнителем коммунальной услуги.
Истцу неоднократно как судом первой, так и в апелляционной инстанцией предлагалось представить лицевые счета, документы по оплате электрической энергии жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, дома NN 1, 3-"а", 6, 8, ул. Жуковского, дома NN 8, 22, 24, 26, запрашивались маршрутные листы, акты снятия показаний квартирных приборов учета потребления электрической энергии, установленных в подъездах многоквартирных домов для определения количества оплаченной собственниками жилых помещений по индивидуальному потреблению в целях определения точного количества электроэнергии, которая не была оплачена.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная информация истцом так и не была предоставлена.
При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности размера задолженности ответчика за фактически потребленную электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, относящейся к спорному периоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.
При цене иска 80 434 руб. 18 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 217 руб. 36 коп., фактически уплатил - 2 000 руб.
Судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, уплатить недостающую сумму государственной пошлины должен он.
Государственная пошлина в размере сумме 1 217 руб. 37 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, с него же подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года по делу N А10-3247/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 217 руб. 37 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" судебные расходы 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3247/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А10-3247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года по делу N А10-3247/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Сахьяновой ул., 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1050302960553, ИНН 0326024046 670024, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Чертенкова ул., 6 А) о взыскании 50 000 рублей - долга за потребленную электрическую энергию (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)
В заседании приняли участие представители:
от ответчика - Герасимов М.А., представитель по доверенности от 11.02.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 80 434 руб. 18 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 17.04.2012 по 31.05.2012.
В обоснование исковых требований указано, что за период с 17.04.2012 по 31.05.2012 ОАО "Бурятэнергосбыт" поставляло электрическую энергию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 1, д. 3а, д. 6, д. 8, ул. Жуковского, д. 8, д. 22, д. 24, д. 26, находящиеся в управлении ответчика. За указанный период ответчик потребил электрическую энергию в количестве 34 280 кВт/час на общую сумму 80 434 руб. 18 коп., не произведя оплаты.
Общим собранием жильцов многоквартирных домов ответчик был избран в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
В качестве правового обоснования заявленных требований приведены статьи 309, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что условиями конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не было предусмотрено предоставление коммунальных услуг, собственниками помещений приняты решения об определении порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2012 по делу N А10-3247/2012 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" взыскано 80 434 руб. 18 коп. суммы долга за потребленную электрическую энергию, 2 000 руб. судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 1 217 руб. 37 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные им в отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, оплата потребленной электрической энергии производится собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации; истцом не представлено доказательств законности установки приборов учета, актов снятия показаний приборов учета; суд первой инстанции не учел, что истцом из расчета задолженности не была исключена сумма уплаченная собственниками многоквартирных домов за внутриквартирное потребление электроэнергии непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами по ул. Пржевальского, д. 6, ул. Жуковского, д. 8, д. 26 решили утвердить способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией ООО "Альтернатива".
Согласно данных протокола N 7 от 22.12.2009 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам: ул. Пржевальского, д. 1, д. 8, д. 3а, ул. Жуковского, д. 22, д. 24 победителем конкурса признано ООО "Альтернатива".
Доказательств изменения способа управления многоквартирными домами по ул. Пржевальского, д. 1, д. 3а, д. 6, д. 8, ул. Жуковского, д. 8, д. 22, д. 24, д. 26 ответчиком не представлено.
Исходя из положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выбор собственниками помещений в многоквартирных жилых домах на в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирными домами - управление путем выбора управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 89 Правил от 31.08.2006 N 530 на управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Вывод суда первой инстанции, что именно ООО "Альтернатива" в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования, соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Альтернатива" отсутствует.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Наличие присоединенной сети домов ул. Пржевальского, д. 1, д. 3а, д. 6, д. 8, ул. Жуковского, д. 8, д. 22, д. 24, д. 26 к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истцом определено на основании показаний приборов учета электрической энергии, указанные в актах в виде разницы между предыдущими и текущими показаниями.
В материалы дела представлены акты, согласно которым в период с 17.04.2012 по 27.04.2012 по вышеуказанным многоквартирным домам установлены общедомовые приборы учета, составлены в присутствии представителя ответчика, довод ответчика о том, что приборы учета не являются коллективными и расчетными обоснованно не принят во внимание.
Сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" произведена установка и прием общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, что подтверждается соответствующими актами, составленными также в присутствии представителя ответчика.
Расчет долга за потребленную электрическую энергию произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/73 от 28.12.2010.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера потребленной электрической энергии возложено на энергоснабжающую организацию - ОАО "Бурятэнергосбыт".
В материалах дела имеются кассовые чеки, выданные в кассах ОАО "Бурятэнерго", финансовые лицевые счета, заверенные ОАО "Бурятэнерго", из которых следует, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период и после его окончания производились платежи в пользу истца в части индивидуального потребления за потребленный коммунальный ресурс непосредственно на лицевой счет гарантирующего поставщика.
Суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию произведенной оплаты потребленного объема за иной период должен был возложить на истца, последний также был обязан доказать законность принятия платежей от населения непосредственно гарантирующим поставщиком, не являющегося исполнителем коммунальной услуги.
Истцу неоднократно как судом первой, так и в апелляционной инстанцией предлагалось представить лицевые счета, документы по оплате электрической энергии жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, дома NN 1, 3-"а", 6, 8, ул. Жуковского, дома NN 8, 22, 24, 26, запрашивались маршрутные листы, акты снятия показаний квартирных приборов учета потребления электрической энергии, установленных в подъездах многоквартирных домов для определения количества оплаченной собственниками жилых помещений по индивидуальному потреблению в целях определения точного количества электроэнергии, которая не была оплачена.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная информация истцом так и не была предоставлена.
При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности размера задолженности ответчика за фактически потребленную электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, относящейся к спорному периоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.
При цене иска 80 434 руб. 18 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 217 руб. 36 коп., фактически уплатил - 2 000 руб.
Судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, уплатить недостающую сумму государственной пошлины должен он.
Государственная пошлина в размере сумме 1 217 руб. 37 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, с него же подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года по делу N А10-3247/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 217 руб. 37 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" судебные расходы 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)