Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Салащенко О.В., Петерс И.А. при секретаре Б. 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года по иску К.М. к К.А.С., К.Н., К.С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад, объяснения К.М., поддержавшей доводы жалобы, К.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2009 г. она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:. Собственником другой ? доли является ее бывший муж К.А.С. Тем же решением суда был определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому ей в пользование была выделена жилая изолированная комната площадью 17,4 кв. м.
Однако К.А.С. стал препятствовать ей в праве пользования данной квартирой. Вместе с К.А.С., в указанной квартире проживают его родители К.Н. и К.С., которые также ей препятствуют в проживании в спорной квартире. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2009 г. ее исковые требования к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении были удовлетворены, но и после вынесения решения К.А.С. не впустил ее в квартиру.
На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в квартиру. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру (15.06.2010 г., 31.01.2011 г.), однако К.А.С. скрывается от сотрудников службы судебных приставов, и таким образом препятствует исполнению решения суда.
Поскольку ответчики, проживающие в спорной квартире, всячески уклоняются от исполнения решения суда о ее вселении и пользовании жильем, находящимся в ее собственности, постоянно меняя замки и выставляя ее вещи за пределы квартиры, с октября 2009 года она вынуждена снимать для проживания со своим несовершеннолетним ребенком жилой дом, находящийся по адресу: Арендная плата составляет. Таким образом, за период с 01.10.2009 г. по 01.03.2011 г. она заплатила за аренду. Поскольку, имея в собственности жилое помещение, она вынуждена из-за ответчиков снимать для проживания другое жилье, то считает, что она несет убытки по вине ответчиков.
Просила суд взыскать с ответчиков К.А.С., К.Н., К.С. солидарно в ее пользу убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
К.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - К.А.В. в судебном заседании исковые требования К.М. поддержала в полном объеме.
Ответчики К.А.С., К.Н., К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика К.С. - М. в судебном заседании просил отказать К.М. в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность.
Решением суда в удовлетворении иска К.М. было отказано.
С данным решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела К.М. является собственницей ? доли в праве собственности на (л.д. 18). Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик К.А.С.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2009 г. был определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование К.М. была выделена жилая изолированная комната площадью 17,4 кв. м, в пользование К.А.С. - жилая комната, площадью 10,6 кв. м, места общего пользования - коридор, кухня, туалет, ванная, встроенный шкаф, оставлены в общем пользовании сособственников (л.д. 86 - 88).
Впоследствии К.М. обратилась в суд с иском к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2009 г. суд обязал К.А.С. выдать К.М. дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от двери подъезда и вселил К.М. в квартиру (л.д. 11). Судом установлено, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, К.М. указала, что по вине ответчиков, препятствующих ей в пользовании вышеуказанным жилым помещением, она вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания со своим несовершеннолетним сыном. При этом истица представила договор аренды жилого дома, находящегося по адресу:, заключенный 01.10.2009 г. между нею (арендатором) и З.В.П. (арендодателем) на срок до 01.10.2011 г. с ежемесячной оплатой. (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд исходил из того, что в период времени, за который К.М. просит взыскать понесенные ею убытки за наем дома, она проживала по другому адресу:.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д. 10), актом, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга И.Л.М. (л.д. 83), а также показаниями судебного пристава-исполнителя И.Л.М., допрошенной в судебном заседании.
Представленный истицей договор аренды жилого, на оборотной стороне которого имеются отметки о получении З.В.П. сумм за период времени с октября 2009 года по март 2011 года, обоснованно не был принят судом, поскольку из данного документа не ясно, кому и кем были переданы указанные суммы, а также кому принадлежат данные подписи в их получении. Более того, как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 01.10.2009 г. З.В.П. не обладал правом собственности на вышеуказанное домовладение (л.д. 153).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., предъявленных к К.С. и К.Н., суд также правильно указал, что данные ответчики собственниками квартиры не являются, не проживают по указанному адресу, поскольку имеют постоянное место жительства по другому адресу. Каких-либо решений в отношении указанных ответчиков об устранении препятствий К.М. в пользовании жилым помещением не выносилось.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-6556-2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-6556-2011
Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Салащенко О.В., Петерс И.А. при секретаре Б. 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года по иску К.М. к К.А.С., К.Н., К.С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад, объяснения К.М., поддержавшей доводы жалобы, К.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2009 г. она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:. Собственником другой ? доли является ее бывший муж К.А.С. Тем же решением суда был определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому ей в пользование была выделена жилая изолированная комната площадью 17,4 кв. м.
Однако К.А.С. стал препятствовать ей в праве пользования данной квартирой. Вместе с К.А.С., в указанной квартире проживают его родители К.Н. и К.С., которые также ей препятствуют в проживании в спорной квартире. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2009 г. ее исковые требования к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении были удовлетворены, но и после вынесения решения К.А.С. не впустил ее в квартиру.
На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в квартиру. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру (15.06.2010 г., 31.01.2011 г.), однако К.А.С. скрывается от сотрудников службы судебных приставов, и таким образом препятствует исполнению решения суда.
Поскольку ответчики, проживающие в спорной квартире, всячески уклоняются от исполнения решения суда о ее вселении и пользовании жильем, находящимся в ее собственности, постоянно меняя замки и выставляя ее вещи за пределы квартиры, с октября 2009 года она вынуждена снимать для проживания со своим несовершеннолетним ребенком жилой дом, находящийся по адресу: Арендная плата составляет. Таким образом, за период с 01.10.2009 г. по 01.03.2011 г. она заплатила за аренду. Поскольку, имея в собственности жилое помещение, она вынуждена из-за ответчиков снимать для проживания другое жилье, то считает, что она несет убытки по вине ответчиков.
Просила суд взыскать с ответчиков К.А.С., К.Н., К.С. солидарно в ее пользу убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
К.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - К.А.В. в судебном заседании исковые требования К.М. поддержала в полном объеме.
Ответчики К.А.С., К.Н., К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика К.С. - М. в судебном заседании просил отказать К.М. в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность.
Решением суда в удовлетворении иска К.М. было отказано.
С данным решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела К.М. является собственницей ? доли в праве собственности на (л.д. 18). Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик К.А.С.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2009 г. был определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование К.М. была выделена жилая изолированная комната площадью 17,4 кв. м, в пользование К.А.С. - жилая комната, площадью 10,6 кв. м, места общего пользования - коридор, кухня, туалет, ванная, встроенный шкаф, оставлены в общем пользовании сособственников (л.д. 86 - 88).
Впоследствии К.М. обратилась в суд с иском к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2009 г. суд обязал К.А.С. выдать К.М. дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от двери подъезда и вселил К.М. в квартиру (л.д. 11). Судом установлено, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, К.М. указала, что по вине ответчиков, препятствующих ей в пользовании вышеуказанным жилым помещением, она вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания со своим несовершеннолетним сыном. При этом истица представила договор аренды жилого дома, находящегося по адресу:, заключенный 01.10.2009 г. между нею (арендатором) и З.В.П. (арендодателем) на срок до 01.10.2011 г. с ежемесячной оплатой. (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд исходил из того, что в период времени, за который К.М. просит взыскать понесенные ею убытки за наем дома, она проживала по другому адресу:.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д. 10), актом, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга И.Л.М. (л.д. 83), а также показаниями судебного пристава-исполнителя И.Л.М., допрошенной в судебном заседании.
Представленный истицей договор аренды жилого, на оборотной стороне которого имеются отметки о получении З.В.П. сумм за период времени с октября 2009 года по март 2011 года, обоснованно не был принят судом, поскольку из данного документа не ясно, кому и кем были переданы указанные суммы, а также кому принадлежат данные подписи в их получении. Более того, как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 01.10.2009 г. З.В.П. не обладал правом собственности на вышеуказанное домовладение (л.д. 153).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., предъявленных к К.С. и К.Н., суд также правильно указал, что данные ответчики собственниками квартиры не являются, не проживают по указанному адресу, поскольку имеют постоянное место жительства по другому адресу. Каких-либо решений в отношении указанных ответчиков об устранении препятствий К.М. в пользовании жилым помещением не выносилось.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)