Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9818/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
(ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН: 7602062110; ОГРН: 1077602003434),
о взыскании 49 256 рублей 90 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ОАО "РЭУ N 16", ответчик) с требованием о взыскании 49 256 рублей 90 копеек убытков, заявленных в порядке регресса на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 07.09.2009 по делу N 2.7-340/2009.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 43 930 рублей убытков и 1 783 рубля 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что ответчиком обязанность по поддержанию дома в надлежащем состоянии не исполнена, что явилось причиной возникновения убытков на стороне истца.
Не согласившись с названным решением, ОАО "РЭУ N 16" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9818/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу; считает, что факт виновных действий ОАО "РЭУ N 16", выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору генерального подряда, заключенному с Управляющей организацией, решением мирового судьи не установлен. Указывает, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта у ОАО "РЭУ N 16" по условиям договора генерального подряда отсутствует, а причиной протечки кровли послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, полный износ кровли, для устранения которого требовался капитальный ремонт. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения срока исковой давности в один год согласно статье 725 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля с Управляющей организации в пользу Баклакова В.И., проживающего в квартире N 58 дома N 42 по ул. Е Колесовой г. Ярославля, взыскано 41 930 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры из-за протечек кровли, 3 869 рублей судебных издержек и 2000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Также с Управляющей организации в доход государства взыскано 1 457 рублей 90 копеек государственной пошлины.
Управляющая организация решение суда исполнила, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области об окончании исполнительного производства (л.д. 28).
Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома 01.01.2008 был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Колесовой, д. 42 (л.д. 77).
01.01.2008 между Управляющей организацией (заказчик) и ОАО "РЭУ N 16" (подрядчик) заключен договор N 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий (далее - Договор) (л.д. 100-106).
Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (Приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2.5 Договора подрядчик обязан обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику, и нести ответственность за невыполнение данного пункта.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора (пункт 5.4 Договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон (пункты 6.1 и 6.3 Договора).
В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом N 42 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля (л.д. 108).
Апелляционный суд, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт причинения гражданину ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.09.2009.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного жилого дома произошла течь крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры N 58 дома N 42 по ул. Е Колесовой г. Ярославля.
Поскольку обязанность по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии договором от 01.01.2008 в спорный период была возложена на ОАО "РЭУ N 16", а решение суда по возмещению ущерба жильцу дома Управляющей организацией исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ОАО "РЭУ N 16" к ответственности и взыскания с него убытков в размере 43 930 рублей.
Указанное решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обязательствам ответчика по договору от 01.01.2008, заключенному им с истцом.
В силу Договора от 01.01.2008, действовавшего на момент причинения Баклакову В.И. материального ущерба, ответчик обязан был осуществлять ремонт обслуживаемого дома, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние конструктивных элементов здания (п. 2.5. договора), то есть крыши (кровли) этого дома в соответствии с пунктами 2.6.2, 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и нести ответственность за это.
Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности в один год устанавливается в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
В рассматриваемом случае имеет место предъявление иска о возмещении убытков, следовательно, в силу статьи 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности - в три года, который начинает течь не ранее вступления в законную силу решения мирового судьи от 07.09.2009. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 13.08.2012, то суд первой инстанции правильно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9818/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А82-9818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9818/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
(ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН: 7602062110; ОГРН: 1077602003434),
о взыскании 49 256 рублей 90 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ОАО "РЭУ N 16", ответчик) с требованием о взыскании 49 256 рублей 90 копеек убытков, заявленных в порядке регресса на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 07.09.2009 по делу N 2.7-340/2009.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 43 930 рублей убытков и 1 783 рубля 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что ответчиком обязанность по поддержанию дома в надлежащем состоянии не исполнена, что явилось причиной возникновения убытков на стороне истца.
Не согласившись с названным решением, ОАО "РЭУ N 16" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9818/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу; считает, что факт виновных действий ОАО "РЭУ N 16", выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору генерального подряда, заключенному с Управляющей организацией, решением мирового судьи не установлен. Указывает, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта у ОАО "РЭУ N 16" по условиям договора генерального подряда отсутствует, а причиной протечки кровли послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, полный износ кровли, для устранения которого требовался капитальный ремонт. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения срока исковой давности в один год согласно статье 725 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля с Управляющей организации в пользу Баклакова В.И., проживающего в квартире N 58 дома N 42 по ул. Е Колесовой г. Ярославля, взыскано 41 930 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры из-за протечек кровли, 3 869 рублей судебных издержек и 2000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Также с Управляющей организации в доход государства взыскано 1 457 рублей 90 копеек государственной пошлины.
Управляющая организация решение суда исполнила, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области об окончании исполнительного производства (л.д. 28).
Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома 01.01.2008 был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Колесовой, д. 42 (л.д. 77).
01.01.2008 между Управляющей организацией (заказчик) и ОАО "РЭУ N 16" (подрядчик) заключен договор N 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий (далее - Договор) (л.д. 100-106).
Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (Приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2.5 Договора подрядчик обязан обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику, и нести ответственность за невыполнение данного пункта.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора (пункт 5.4 Договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон (пункты 6.1 и 6.3 Договора).
В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом N 42 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля (л.д. 108).
Апелляционный суд, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт причинения гражданину ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.09.2009.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного жилого дома произошла течь крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры N 58 дома N 42 по ул. Е Колесовой г. Ярославля.
Поскольку обязанность по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии договором от 01.01.2008 в спорный период была возложена на ОАО "РЭУ N 16", а решение суда по возмещению ущерба жильцу дома Управляющей организацией исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ОАО "РЭУ N 16" к ответственности и взыскания с него убытков в размере 43 930 рублей.
Указанное решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обязательствам ответчика по договору от 01.01.2008, заключенному им с истцом.
В силу Договора от 01.01.2008, действовавшего на момент причинения Баклакову В.И. материального ущерба, ответчик обязан был осуществлять ремонт обслуживаемого дома, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние конструктивных элементов здания (п. 2.5. договора), то есть крыши (кровли) этого дома в соответствии с пунктами 2.6.2, 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и нести ответственность за это.
Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности в один год устанавливается в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
В рассматриваемом случае имеет место предъявление иска о возмещении убытков, следовательно, в силу статьи 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности - в три года, который начинает течь не ранее вступления в законную силу решения мирового судьи от 07.09.2009. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 13.08.2012, то суд первой инстанции правильно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)