Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ***** по доверенности ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчика адвокату ***** апелляционную жалобу от 18 декабря 2012 года и 18 февраля 2013 года на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N***** по иску ***** к ***** о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры",
установила:
18 декабря 2012 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы представителем ответчика ***** по доверенности - ***** подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., изготовленное в окончательной форме 03 декабря 2012 г.
21.02.2013 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы представленные в суд апелляционные жалобы от 18.12.2012 года и от 18.02.2013 года, поданные ответчиком и его представителем на решение от 13.11.2012 года, были возвращены представителю ответчика адвокату *****.
Представитель ответчика ***** по доверенности - ***** не согласившись с определением от 21.02.2013 г., подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение по гражданскому делу по иску ***** к ***** о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, было вынесено Зюзинским районным судом г. Москвы 13 ноября 2012 г. и изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2012 г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 31 января 2013 года. Представителю ответчика предложено в указанный срок, в том числе, представить копию доверенности от *****, предоставляющую полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.
Копия указанного определения была направлена в адрес ***** 26.12.2012 г.
Определением суда от 01.02.2013 года срок на подачу апелляционной жалобы был продлен до 21 февраля 2013 года, копия определения в адрес представителя ответчика направлена 01.02.2013 года.
18.02.2013 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило заявление ***** о принятии апелляционной жалобы с приложением 6 экземпляров копий апелляционной жалобы.
Возвращая представителю ответчика апелляционную жалобу от 18 декабря 2012 года и от 18 февраля 2013 года, суд исходил из того, что 18 февраля 2013 года адвокат ***** представил доверенность, составленную 18.02.2013 года, то есть после подачи апелляционной жалобы, оставленной судом без движения на основании определения от 21.12.2012 года. Суд полгал, что представителем ответчика в срок, установленный определением суда об оставлении жалобы без движения, не исполнены указания судьи, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению. Кроме того, в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы судом указано на пропуск представителем ответчика срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия заявления о его восстановлении.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года в Зюзинский районный суд поступило заявление от ответчика ***** о принятии апелляционной жалобы с приложением 6 экземпляров апелляционной жалобы на решение суда, подписанных представителем ***** на основании доверенности от 18.02.2013 г., предоставляющей полномочия на обжалование судебных постановлений.
Таким образом, в установленный судьей срок, а именно до 21 февраля 2013 года недостатки апелляционной жалобы в части предоставления копии доверенности с правом подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика были устранены.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционных жалоб в связи с пропуском срока на их подачу и неисполнением указаний судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники апелляционных жалоб, а также их копии, подлежащие вручению лицам, участвующим в деле, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда Москвы от 21 февраля 2013 года отменить.
Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20998
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20998
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ***** по доверенности ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчика адвокату ***** апелляционную жалобу от 18 декабря 2012 года и 18 февраля 2013 года на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N***** по иску ***** к ***** о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры",
установила:
18 декабря 2012 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы представителем ответчика ***** по доверенности - ***** подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., изготовленное в окончательной форме 03 декабря 2012 г.
21.02.2013 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы представленные в суд апелляционные жалобы от 18.12.2012 года и от 18.02.2013 года, поданные ответчиком и его представителем на решение от 13.11.2012 года, были возвращены представителю ответчика адвокату *****.
Представитель ответчика ***** по доверенности - ***** не согласившись с определением от 21.02.2013 г., подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение по гражданскому делу по иску ***** к ***** о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, было вынесено Зюзинским районным судом г. Москвы 13 ноября 2012 г. и изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2012 г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 31 января 2013 года. Представителю ответчика предложено в указанный срок, в том числе, представить копию доверенности от *****, предоставляющую полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.
Копия указанного определения была направлена в адрес ***** 26.12.2012 г.
Определением суда от 01.02.2013 года срок на подачу апелляционной жалобы был продлен до 21 февраля 2013 года, копия определения в адрес представителя ответчика направлена 01.02.2013 года.
18.02.2013 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило заявление ***** о принятии апелляционной жалобы с приложением 6 экземпляров копий апелляционной жалобы.
Возвращая представителю ответчика апелляционную жалобу от 18 декабря 2012 года и от 18 февраля 2013 года, суд исходил из того, что 18 февраля 2013 года адвокат ***** представил доверенность, составленную 18.02.2013 года, то есть после подачи апелляционной жалобы, оставленной судом без движения на основании определения от 21.12.2012 года. Суд полгал, что представителем ответчика в срок, установленный определением суда об оставлении жалобы без движения, не исполнены указания судьи, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению. Кроме того, в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы судом указано на пропуск представителем ответчика срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия заявления о его восстановлении.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года в Зюзинский районный суд поступило заявление от ответчика ***** о принятии апелляционной жалобы с приложением 6 экземпляров апелляционной жалобы на решение суда, подписанных представителем ***** на основании доверенности от 18.02.2013 г., предоставляющей полномочия на обжалование судебных постановлений.
Таким образом, в установленный судьей срок, а именно до 21 февраля 2013 года недостатки апелляционной жалобы в части предоставления копии доверенности с правом подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика были устранены.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционных жалоб в связи с пропуском срока на их подачу и неисполнением указаний судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники апелляционных жалоб, а также их копии, подлежащие вручению лицам, участвующим в деле, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда Москвы от 21 февраля 2013 года отменить.
Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)