Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6206/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А09-6206/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие - истца страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", Ченской Александры Семеновны, Логиновой Александры Степановны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-6206/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (далее - предприятие) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16 541 рубля 71 копейки, причиненного залитием квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы"), Ченская Александра Семеновна и Логинова Александра Степановна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда.
Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку разрыв элемента системы отопления (радиатора) произошел в результате гидроудара, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести ресурсоснабжающая организация. Предприятие полагает, что радиатор, в результате разрыва которого причинен ущерб не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 в принадлежащей Логиновой Александре Степановне квартире N 158, расположенной в доме 72А по улице Чернышевского города Брянска произошло залитие.
Причиной залития явился разрыв во время гидроудара ребра на чугунном радиаторе, расположенном в принадлежащей Ченской Александре Семеновне квартире N 161, расположенной в том же доме.
В результате произошедшего залития имуществу Логиновой А.С. причинен материальный ущерб.
Имущество Логиновой А.С. на дату причинения ущерба было застраховано в обществе по договору N 11630МП105668.
В соответствии с отчетом ООО "РАНЭ-Центр" от 15.02.12 N 15.02.13 размер ущерба, причиненного имуществу Логиновой А.С. в результате залития, составил 18 484 рублей 08 копеек.
Общество признало произошедшее залитие страховым случаем и выплатило Логиновой А.С. страховое возмещение в размере 16 541 рублей 71 копейки на основании платежного поручения от 01.03.2012 N 52612.
Впоследствии общество обратилось к предприятию с претензией, содержащей требование возместить сумму выплаченного Логиновой А.С. страхового возмещения.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование, содержащееся в претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.
Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Не оспаривается предприятием и то обстоятельство, что на дату залития, в результате которого имуществу Логиновой А.С. причинен ущерб, оно являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 72А по улице Чернышевского города Брянска.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Договором управления многоквартирным домом N 72 по улице Чернышевского, на управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности (пункты 2.3.2 и 2.3.3).
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.
Установив, что залитие произошло в результате разрыва секции отопительной батареи, относящейся к общему имуществу дома, и в результате подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии предприятие не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-3674/2010 от 18.07.2011.
С учетом изложенного довод предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое толкование общего имущества дано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Таким образом, отнесение радиатора отопления к общему имуществу возможно при отсутствии отключающего устройства на нем.
Факт отсутствия на радиаторе, находящимся в квартире Ченской А.С., отключающего устройства установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что радиатор не относится к общему имуществу предприятием, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, не представлено.
То обстоятельство, что разрыв элемента системы отопления произошел в результате гидроудара, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный собственнику жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у предприятия права обратиться к ресурсоснабжающей организации с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на предприятие.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-6206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА

Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)