Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск Ленинградской обл.) от 20.03.2013 N 32-651/13-0-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-2467/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество, управляющая организация) к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация, собственник) о взыскании 279 751 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 58-08/Кир на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и обеспечению предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, корп. 1 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между администрацией и обществом был заключен договор от 01.03.2008 N 58-08/Кир на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, и предоставлению коммунальных услуг. По условиям данного договора общество обязалось выполнить названные работы, а администрация оплатить их.
В связи с тем, что администрация не оплатила работы, выполненные обществом в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что администрация не исполнила взятое на себя по договору от 01.03.2008 N 58-08/Кир обязательство по оплате выполненных обществом работ, суд, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил заявленное требование.
Довод администрации о том, что она не обязана оплачивать управляющей компании коммунальные услуги, был предметом исследования судов.
Отклоняя данный довод администрации, суды, помимо условий договора, заключенного сторонами, исходили из того, что в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 153, 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе жилого. Плата за такое имущество для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя как плату за содержание и ремонт жилого помещения, так и плату за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация и т.д.). При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Оплата администрацией коммунальных услуг предусмотрена как законом, так и действующим в спорный период договором от 01.03.2008 N 58-08/Кир.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-2467/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2013 N ВАС-4666/13 ПО ДЕЛУ N А56-2467/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4666/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск Ленинградской обл.) от 20.03.2013 N 32-651/13-0-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-2467/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество, управляющая организация) к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация, собственник) о взыскании 279 751 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 58-08/Кир на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и обеспечению предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, корп. 1 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между администрацией и обществом был заключен договор от 01.03.2008 N 58-08/Кир на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, и предоставлению коммунальных услуг. По условиям данного договора общество обязалось выполнить названные работы, а администрация оплатить их.
В связи с тем, что администрация не оплатила работы, выполненные обществом в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что администрация не исполнила взятое на себя по договору от 01.03.2008 N 58-08/Кир обязательство по оплате выполненных обществом работ, суд, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил заявленное требование.
Довод администрации о том, что она не обязана оплачивать управляющей компании коммунальные услуги, был предметом исследования судов.
Отклоняя данный довод администрации, суды, помимо условий договора, заключенного сторонами, исходили из того, что в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 153, 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе жилого. Плата за такое имущество для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя как плату за содержание и ремонт жилого помещения, так и плату за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация и т.д.). При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Оплата администрацией коммунальных услуг предусмотрена как законом, так и действующим в спорный период договором от 01.03.2008 N 58-08/Кир.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-2467/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)