Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16766/2012 (судья Гусев А.Г.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хныкину Юрию Владимировичу (далее - ИП Хныков Ю.В., ответчик) об обязании освободить своими силами за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, проспект Карла Маркса, дом 118, со следующими геодезическими координатами:
путем демонтажа расположенных на нем крыльца с лестницей, о восстановлении благоустройства территории (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-83).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального права.
Так, податель жалобы указывает, что у ИП Хныкова Ю.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый им спорный земельный участок. Также ссылается на то, что постановлениями от 18.10.2007 N 7184-П и от 21.04.2010 N 3994-П лишь согласован перевод жилого помещения в нежилое и проект переустройства и перепланировки, но не предоставлен земельный участок на каком-либо праве.
От ИП Хныкова Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией 18.10.2007 вынесено постановление N 7184-П "О переводе квартиры N 23 дома N 118 по улице К. Маркса в нежилое помещение. О согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 23 дома N 118 по проспекту К. Маркса в городе Магнитогорске" (л. д. 79). Постановление вынесено по заявлению Назаренко В.В.
Обществом с ограниченной ответственностью "МагСтройПроект" (далее - ООО "МагСтройПроект") составлен проект переустройства и перепланировки квартиры под офис, расположенной по адресу город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118 квартира 23 (л. д. 46-65). Из проекта следует, что переустройство и перепланировка включают в себя, в том числе возведение крыльца.
21 декабря 2009 года приемочной комиссией о приемке помещения после переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое помещение составлен акт N 77 (л. д. 72-74). По решению приемочной комиссии предъявленный Назаренко В.В. к приемке объект - нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118 квартира 23, принят в эксплуатацию.
Постановлением главы Администрации от 21.04.2010 N 3994-П Назаренко В.В. утвержден акт приемочной комиссии от 21.12.2009 N 77 (л. д. 78).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2012 N 33/374/2012-30 нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118, в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП Хныкину Ю.В. (л. д. 67).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке, расположенном по адресу: город Магнитогорск, под многоквартирным жилым домом по проспекту К. Маркса, 118 не могут быть представлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на указанный объект отсутствуют (л. д. 68).
22 октября 2012 года в Администрацию поступил ответ из Управления архитектуры и градостроительства Администрации, в котором сообщалось, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по проспекту К. Маркса, 118 не сформированы (л. д. 30).
Истцом с целью проверки соблюдения земельного законодательства неоднократно составлялись акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, проспект К. Маркса, дом 118, перед магазином "Султан", площадью 21 кв. м (л. д. 8, 75, 97).
Согласно акту обследования земельного участка от 13.12.2012 N 489 в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью примерно 21 кв. м расположен по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, проспект К. Маркса, дом 118, перед нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности ИП Хныкину Ю.В., а также что на вышеуказанном земельном участке, прилегающем к нежилому помещению, располагается крыльцо с лестницей. Крыльцо имеет следующие размеры: ширина (параллельно с домом) - 2,58 м, длина (перпендикулярно к дому) - 1,32 м, высота от земли до верхнего края площадки крыльца - 1,37 м. Лестница имеет следующие размеры: ширина (параллельно с домом) - 2,58 м, длина (перпендикулярно к дому) - 2,8 м. К акту прилагаются фотоматериалы (л. д. 97).
Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 19.12.2012 по результатам проведенного осмотра установлены следующие отклонения линейных размеров крыльца от размеров, предусмотренных разделом проектной документации М.08.07.07.-АС, выполненной ООО "МагСтройПроект" (на проведение переустройства и перепланировки квартиры N 23 в жилом доме N 118 по проспекту К. Маркса в городе Магнитогорске):
- - ширина крыльца составляет 2580 мм, при проектном значении 2600 мм, отклонение составляет 20 мм;
- - длина поступей крыльца составляет фактически 2800 мм, при проектном значении 3180 мм, отклонение составляет 380 мм;
- - длина площадки крыльца составляет фактически 1320 мм, при проектном значении 1360 мм, отклонение составляет 40 мм;
- - высота крыльца составляет фактически 1370 мм, при проектом значении 1600 мм, отклонение составляет 230 мм.
Также при осмотре установлено отсутствие элементов крыльца, предусмотренных проектной документацией:
- - фактическое число проступей составляет 9 шт., при проектном количестве 10 шт.;
- - отсутствуют четыре вертикальные стойки, предусмотренные проектом на 5 и 6 ступеней снизу и служащие опорой для поручня;
- - отсутствуют четыре аналогичные стойки, предусмотренные на площадке крыльца;
- - отсутствуют два дополнительных поручня (по одному с каждой стороны), предусмотренных проектной документацией на уровне ниже основного поручня.
Исходя из вышеизложенного следует, что крыльцо с лестницей, примыкающие к нежилому помещению N 2 в жилом доме N 118 по проспекту К. Маркса в городе Магнитогорске, не соответствуют требованиям раздела проектной документации М.08.07.07.-АС (л. д. 99-100).
Истец полагая, что ИП Хныкин Ю.В. самовольно занял спорный земельный участок под размещение крыльца с лестницей, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что актами Администрации согласован перевод квартиры N 23 дома N 118 по улице К. Маркса в нежилое помещение, переустроенное на основании проекта ООО "МагСтройПроект" по переустройству и перепланировке нежилое помещение принято в эксплуатацию.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на переустроенное нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118.
При этом, как отмечено выше, из проекта ООО "МагСтройПроект" переустройства и перепланировки квартиры следует, что переустройство и перепланировка включают в себя, в том числе возведение крыльца.
Указанная документация оформлена на имя Назаренко В.В., который в настоящее время уже не является собственником помещения.
Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение уже в переустроенном состоянии.
Право собственности ответчика на помещение в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.
Кроме того, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что фактически размеры крыльца даже меньше, чем предусмотрено проектом, следовательно, ответчиком занимается земельный участок меньший, чем по проекту.
В силу изложенного исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 18АП-1423/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16766/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 18АП-1423/2013
Дело N А76-16766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16766/2012 (судья Гусев А.Г.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хныкину Юрию Владимировичу (далее - ИП Хныков Ю.В., ответчик) об обязании освободить своими силами за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, проспект Карла Маркса, дом 118, со следующими геодезическими координатами:
путем демонтажа расположенных на нем крыльца с лестницей, о восстановлении благоустройства территории (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-83).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального права.
Так, податель жалобы указывает, что у ИП Хныкова Ю.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый им спорный земельный участок. Также ссылается на то, что постановлениями от 18.10.2007 N 7184-П и от 21.04.2010 N 3994-П лишь согласован перевод жилого помещения в нежилое и проект переустройства и перепланировки, но не предоставлен земельный участок на каком-либо праве.
От ИП Хныкова Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией 18.10.2007 вынесено постановление N 7184-П "О переводе квартиры N 23 дома N 118 по улице К. Маркса в нежилое помещение. О согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 23 дома N 118 по проспекту К. Маркса в городе Магнитогорске" (л. д. 79). Постановление вынесено по заявлению Назаренко В.В.
Обществом с ограниченной ответственностью "МагСтройПроект" (далее - ООО "МагСтройПроект") составлен проект переустройства и перепланировки квартиры под офис, расположенной по адресу город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118 квартира 23 (л. д. 46-65). Из проекта следует, что переустройство и перепланировка включают в себя, в том числе возведение крыльца.
21 декабря 2009 года приемочной комиссией о приемке помещения после переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое помещение составлен акт N 77 (л. д. 72-74). По решению приемочной комиссии предъявленный Назаренко В.В. к приемке объект - нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118 квартира 23, принят в эксплуатацию.
Постановлением главы Администрации от 21.04.2010 N 3994-П Назаренко В.В. утвержден акт приемочной комиссии от 21.12.2009 N 77 (л. д. 78).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2012 N 33/374/2012-30 нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118, в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП Хныкину Ю.В. (л. д. 67).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке, расположенном по адресу: город Магнитогорск, под многоквартирным жилым домом по проспекту К. Маркса, 118 не могут быть представлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на указанный объект отсутствуют (л. д. 68).
22 октября 2012 года в Администрацию поступил ответ из Управления архитектуры и градостроительства Администрации, в котором сообщалось, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по проспекту К. Маркса, 118 не сформированы (л. д. 30).
Истцом с целью проверки соблюдения земельного законодательства неоднократно составлялись акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, проспект К. Маркса, дом 118, перед магазином "Султан", площадью 21 кв. м (л. д. 8, 75, 97).
Согласно акту обследования земельного участка от 13.12.2012 N 489 в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью примерно 21 кв. м расположен по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, проспект К. Маркса, дом 118, перед нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности ИП Хныкину Ю.В., а также что на вышеуказанном земельном участке, прилегающем к нежилому помещению, располагается крыльцо с лестницей. Крыльцо имеет следующие размеры: ширина (параллельно с домом) - 2,58 м, длина (перпендикулярно к дому) - 1,32 м, высота от земли до верхнего края площадки крыльца - 1,37 м. Лестница имеет следующие размеры: ширина (параллельно с домом) - 2,58 м, длина (перпендикулярно к дому) - 2,8 м. К акту прилагаются фотоматериалы (л. д. 97).
Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 19.12.2012 по результатам проведенного осмотра установлены следующие отклонения линейных размеров крыльца от размеров, предусмотренных разделом проектной документации М.08.07.07.-АС, выполненной ООО "МагСтройПроект" (на проведение переустройства и перепланировки квартиры N 23 в жилом доме N 118 по проспекту К. Маркса в городе Магнитогорске):
- - ширина крыльца составляет 2580 мм, при проектном значении 2600 мм, отклонение составляет 20 мм;
- - длина поступей крыльца составляет фактически 2800 мм, при проектном значении 3180 мм, отклонение составляет 380 мм;
- - длина площадки крыльца составляет фактически 1320 мм, при проектном значении 1360 мм, отклонение составляет 40 мм;
- - высота крыльца составляет фактически 1370 мм, при проектом значении 1600 мм, отклонение составляет 230 мм.
Также при осмотре установлено отсутствие элементов крыльца, предусмотренных проектной документацией:
- - фактическое число проступей составляет 9 шт., при проектном количестве 10 шт.;
- - отсутствуют четыре вертикальные стойки, предусмотренные проектом на 5 и 6 ступеней снизу и служащие опорой для поручня;
- - отсутствуют четыре аналогичные стойки, предусмотренные на площадке крыльца;
- - отсутствуют два дополнительных поручня (по одному с каждой стороны), предусмотренных проектной документацией на уровне ниже основного поручня.
Исходя из вышеизложенного следует, что крыльцо с лестницей, примыкающие к нежилому помещению N 2 в жилом доме N 118 по проспекту К. Маркса в городе Магнитогорске, не соответствуют требованиям раздела проектной документации М.08.07.07.-АС (л. д. 99-100).
Истец полагая, что ИП Хныкин Ю.В. самовольно занял спорный земельный участок под размещение крыльца с лестницей, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что актами Администрации согласован перевод квартиры N 23 дома N 118 по улице К. Маркса в нежилое помещение, переустроенное на основании проекта ООО "МагСтройПроект" по переустройству и перепланировке нежилое помещение принято в эксплуатацию.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на переустроенное нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Магнитогорск, проспект К. Маркса, дом 118.
При этом, как отмечено выше, из проекта ООО "МагСтройПроект" переустройства и перепланировки квартиры следует, что переустройство и перепланировка включают в себя, в том числе возведение крыльца.
Указанная документация оформлена на имя Назаренко В.В., который в настоящее время уже не является собственником помещения.
Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение уже в переустроенном состоянии.
Право собственности ответчика на помещение в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.
Кроме того, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что фактически размеры крыльца даже меньше, чем предусмотрено проектом, следовательно, ответчиком занимается земельный участок меньший, чем по проекту.
В силу изложенного исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)