Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с ООО <...> в пользу Д. убытки в сумме <...> рублей;
- обязать ООО <...> в срок до 25.06.2013 года произвести работы по ремонту и замене общедомовых систем водоснабжения и водоотведения, относящихся непосредственно к помещениям общей площадью 368,60 кв. м на первом этаже (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) четырехэтажного жилого дома (лит. А) по адресу: <...>, принадлежащим Д.;
- обязать ООО <...> в срок до 25.06.2013 года произвести капитальный ремонт этажных перекрытий между первым и вторым этажами в части, расположенной над помещениями общей площадью 368, 60 кв. м на первом этаже (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) четырехэтажного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащими Д.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, действующего по доверенности - М. и представителя ответчика, действующего по доверенности - Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО <...>, основываясь на следующих обстоятельствах.
Истица является собственником нежилых помещений общей площадью 368,60 кв. м на первом этаже (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) четырехэтажного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Управление многоквартирным домом, в котором находятся указанные помещения, осуществляет ООО <...> (далее по тексту - ООО УК <...>). Предусмотренные законом обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком не исполняются. В результате трубопровод систем водоснабжения и водоотведения, этажные перекрытия, в местах нахождения помещений, принадлежащим истице, находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем неблагоприятные условия для их использования, а также угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом неоднократно случались затопления указанных помещений с причинением Д. убытков от необходимости проведения восстановительного ремонта данного имущества. Их размер определен специалистом на сумму <...> рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке от производства работ по ремонту и (или) замене трубопровода систем водоснабжения и водоотведения, этажных перекрытий в местах нахождения упомянутых помещений и от возмещения истице материального ущерба. В таком случае права истицы подлежат защите в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик согласился с требованием о проведении ремонта и замены отдельных участков трубопровода систем водоснабжения и водоотведения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, признав, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, послужившем причиной неоднократного затопления нежилых помещений общей площадью 368,60 кв. м, принадлежащих Д. Обязанность по выполнению капитального ремонта этажных перекрытий, как считает ответчик, на него законом или договором не возложена, поэтому не подлежит установлению в судебном порядке.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, предусматривающей возмещение истице материального ущерба, проведение капитального ремонта этажных перекрытий, расположенных между первым и вторым этажами над помещениями истицы, просит в апелляционной жалобе ООО УК <...>, приводя во внимание следующие обстоятельства.
Договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми заключен 18.10.2007 года. Возложение на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт отмеченных этажных перекрытий в доме не согласуется с нормами действующего законодательства. Здание эксплуатируется более 100 лет, однако, минимальная продолжительность его эффективной эксплуатации перед постановкой на капитальный ремонт от 10 до 25 лет (Постановление Госстроя СССР от 30.06.1989 года N 113). При этом средства на проведение такого ремонта выделяются Администрацией города Перми после проведения специализированной организацией технического обследования объекта капитального ремонта. Суду представлялось на обозрение заключение специалистов о наличии степени износа межэтажных перекрытий, не более 50%. Данный показатель свидетельствует лишь об ограниченной работоспособности конструкций. Истица знала о техническом состоянии приобретаемых в собственность нежилых помещений, взаимосвязь которого с их затоплением не доказана. Размер причиненного Д. материального ущерба существенно завышен. Управляющая компания была лишена возможности подтвердить данное обстоятельство экспертным заключением.
Не согласная с требованиями апелляционной жалобы Д., просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает, что доводы ответчиков не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, способных повлиять на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляется с октября 2007 года управляющей организацией ООО УК <...> в соответствии с условиями соответствующего договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ненадлежащее исполнение ООО УК <...> указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> подтвердилось в процессе рассмотрения дела. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Трубопровод систем водоснабжения и водоотведения, межэтажные перекрытия, взаимосвязанные с принадлежащими истице нежилыми помещениями общей площадью 368,60 кв. м на первом этаже указанного дома отнесены частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу. Их неудовлетворительное техническое состояние, требующее проведение ремонтно-восстановительных работ, подтверждается техническим отчетом специалиста ООО <...>.
Обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п. Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании отмеченного истицей имущества и их устранения влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда Д., поэтому возложение на ответчика в судебном порядке обязанности по проведению оспариваемых стороной ремонтных работ является правомерным. Данный вывод согласуется с требованиями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанными в решении суда. Указание на капитальный ремонт межэтажных перекрытий, взаимосвязанных с принадлежащими истице нежилыми помещениями, не означает производство капитального ремонта всего четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Проведение такого ремонта необходимо для восстановления надлежащей работоспособности, санитарного и технического состояния отдельных конструктивных элементов тех же помещений в составе названного строения, который не выходит за рамки возложенных на ответчика частью 1 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанностей.
Эксплуатация трубопровода систем водоснабжения и водоотведения, межэтажных перекрытий (общедомового имущества) должна производиться Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс. В рассматриваемом случае этого не происходит, о чем подробно указано в решении районного суда.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормативные положения жилищного законодательства и подзаконных актов во взаимосвязи с положениями статьи 309 ГК РФ, исковые требования Д. подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истице имущественного вреда, причиненного неоднократными затоплениями нежилых помещений первого этажа общей площадью 368,60 кв. м (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей связанных с управлением многоквартирным домом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Определенный истцом ущерб (затраты на восстановительный ремонт помещений) в размере <...> рублей судебная коллегия не считает завышенным, поскольку он подтвержден отчетом специалиста ООО <...>, обладающего специальными познаниями в области оценки такого ущерба. Иных показателей, содержащихся в отдельной документации, ответчиком не приведено не по вине суда, а в связи с ненадлежащей подготовкой стороны к судебному разбирательству дела.
Таким образом, жалоба ООО <...> не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6169
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6169
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с ООО <...> в пользу Д. убытки в сумме <...> рублей;
- обязать ООО <...> в срок до 25.06.2013 года произвести работы по ремонту и замене общедомовых систем водоснабжения и водоотведения, относящихся непосредственно к помещениям общей площадью 368,60 кв. м на первом этаже (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) четырехэтажного жилого дома (лит. А) по адресу: <...>, принадлежащим Д.;
- обязать ООО <...> в срок до 25.06.2013 года произвести капитальный ремонт этажных перекрытий между первым и вторым этажами в части, расположенной над помещениями общей площадью 368, 60 кв. м на первом этаже (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) четырехэтажного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащими Д.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, действующего по доверенности - М. и представителя ответчика, действующего по доверенности - Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО <...>, основываясь на следующих обстоятельствах.
Истица является собственником нежилых помещений общей площадью 368,60 кв. м на первом этаже (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) четырехэтажного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Управление многоквартирным домом, в котором находятся указанные помещения, осуществляет ООО <...> (далее по тексту - ООО УК <...>). Предусмотренные законом обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком не исполняются. В результате трубопровод систем водоснабжения и водоотведения, этажные перекрытия, в местах нахождения помещений, принадлежащим истице, находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем неблагоприятные условия для их использования, а также угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом неоднократно случались затопления указанных помещений с причинением Д. убытков от необходимости проведения восстановительного ремонта данного имущества. Их размер определен специалистом на сумму <...> рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке от производства работ по ремонту и (или) замене трубопровода систем водоснабжения и водоотведения, этажных перекрытий в местах нахождения упомянутых помещений и от возмещения истице материального ущерба. В таком случае права истицы подлежат защите в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик согласился с требованием о проведении ремонта и замены отдельных участков трубопровода систем водоснабжения и водоотведения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, признав, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, послужившем причиной неоднократного затопления нежилых помещений общей площадью 368,60 кв. м, принадлежащих Д. Обязанность по выполнению капитального ремонта этажных перекрытий, как считает ответчик, на него законом или договором не возложена, поэтому не подлежит установлению в судебном порядке.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, предусматривающей возмещение истице материального ущерба, проведение капитального ремонта этажных перекрытий, расположенных между первым и вторым этажами над помещениями истицы, просит в апелляционной жалобе ООО УК <...>, приводя во внимание следующие обстоятельства.
Договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми заключен 18.10.2007 года. Возложение на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт отмеченных этажных перекрытий в доме не согласуется с нормами действующего законодательства. Здание эксплуатируется более 100 лет, однако, минимальная продолжительность его эффективной эксплуатации перед постановкой на капитальный ремонт от 10 до 25 лет (Постановление Госстроя СССР от 30.06.1989 года N 113). При этом средства на проведение такого ремонта выделяются Администрацией города Перми после проведения специализированной организацией технического обследования объекта капитального ремонта. Суду представлялось на обозрение заключение специалистов о наличии степени износа межэтажных перекрытий, не более 50%. Данный показатель свидетельствует лишь об ограниченной работоспособности конструкций. Истица знала о техническом состоянии приобретаемых в собственность нежилых помещений, взаимосвязь которого с их затоплением не доказана. Размер причиненного Д. материального ущерба существенно завышен. Управляющая компания была лишена возможности подтвердить данное обстоятельство экспертным заключением.
Не согласная с требованиями апелляционной жалобы Д., просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает, что доводы ответчиков не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, способных повлиять на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляется с октября 2007 года управляющей организацией ООО УК <...> в соответствии с условиями соответствующего договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ненадлежащее исполнение ООО УК <...> указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> подтвердилось в процессе рассмотрения дела. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Трубопровод систем водоснабжения и водоотведения, межэтажные перекрытия, взаимосвязанные с принадлежащими истице нежилыми помещениями общей площадью 368,60 кв. м на первом этаже указанного дома отнесены частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу. Их неудовлетворительное техническое состояние, требующее проведение ремонтно-восстановительных работ, подтверждается техническим отчетом специалиста ООО <...>.
Обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п. Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании отмеченного истицей имущества и их устранения влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда Д., поэтому возложение на ответчика в судебном порядке обязанности по проведению оспариваемых стороной ремонтных работ является правомерным. Данный вывод согласуется с требованиями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанными в решении суда. Указание на капитальный ремонт межэтажных перекрытий, взаимосвязанных с принадлежащими истице нежилыми помещениями, не означает производство капитального ремонта всего четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Проведение такого ремонта необходимо для восстановления надлежащей работоспособности, санитарного и технического состояния отдельных конструктивных элементов тех же помещений в составе названного строения, который не выходит за рамки возложенных на ответчика частью 1 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанностей.
Эксплуатация трубопровода систем водоснабжения и водоотведения, межэтажных перекрытий (общедомового имущества) должна производиться Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс. В рассматриваемом случае этого не происходит, о чем подробно указано в решении районного суда.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормативные положения жилищного законодательства и подзаконных актов во взаимосвязи с положениями статьи 309 ГК РФ, исковые требования Д. подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истице имущественного вреда, причиненного неоднократными затоплениями нежилых помещений первого этажа общей площадью 368,60 кв. м (номера на поэтажном плане 18-26, 69 и 70) в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей связанных с управлением многоквартирным домом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Определенный истцом ущерб (затраты на восстановительный ремонт помещений) в размере <...> рублей судебная коллегия не считает завышенным, поскольку он подтвержден отчетом специалиста ООО <...>, обладающего специальными познаниями в области оценки такого ущерба. Иных показателей, содержащихся в отдельной документации, ответчиком не приведено не по вине суда, а в связи с ненадлежащей подготовкой стороны к судебному разбирательству дела.
Таким образом, жалоба ООО <...> не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)