Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,
судей Игнахиной М.В., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696)
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года,
принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-18313/13
по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б, в размере 285 094 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 960 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б в размере 1 599 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 686 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно признал обоснованный расчет задолженности, представленный ответчиком, составленный исходя из показаний индивидуальных приборов учета жильцов (л.д. 146 - 149).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "АКВАСТОК" (исполнитель) и ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01 января 2010 года N 3464/Б (л.д. 30 - 32), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по бесперебойному отпуску артезианской воды и бесперебойному приему сточных вод, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их.
В соответствии с п. 4.5. договора оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца - 30% договорного объема (1 период платежа), до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 100% договорного объема (2 период платежа). При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.
В связи с тем, что, по мнению истца, обязательства по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б за ноябрь 2012 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Между тем, с 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 354, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании названного пункта Правил ответчик представил контррасчет объемов потребленных населением в ноябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимости (л.д. 80) на основании подробных расчетов по каждому дому, содержащих данные о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также данные о снятии оплаты в связи с временным отсутствием жильцов (л.д. 84 - 126).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период составлен с нарушением порядка, предусмотренного вышеуказанным пунктом Правил, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б возмездного оказания услуг (л.д. 83), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах ответчика не учтен объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае это не может препятствовать применению указанного правового акта, ибо соответствующий норматив не утвержден, а управляющая компания производила начисления населению за оказанные коммунальные услуги в ноябре 2012 года также без учета объема услуг, необходимых для общедомовых нужд.
Такие выводы суда согласуются с правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 17.07.2013 г. по делу N А41-49782/12 по спору между этими же сторонами, согласившегося с правомерностью отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга за предшествующий период (сентябрь 2012 года) при исполнении данного договора возмездного оказания услуг от 01 января 2012 г. N 3464/Б.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных услуг произвел с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б возмездного оказания услуг.
Имущественная ответственность предусмотрена условиями заключенного договора. Согласно пункту 6.2 договора от 01 января 2010 года N 3464/Б при неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные пункте 4.5 договора, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность расчета пени, представленного ЗАО "АКВАСТОК", в связи с их начислением на неверно определенную стоимость поставленного коммунального ресурса.
С учетом установленной судом суммы задолженности исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в части, признанной ответчиком.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-18313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18313/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А41-18313/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,
судей Игнахиной М.В., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696)
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года,
принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-18313/13
по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б, в размере 285 094 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 960 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б в размере 1 599 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 686 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно признал обоснованный расчет задолженности, представленный ответчиком, составленный исходя из показаний индивидуальных приборов учета жильцов (л.д. 146 - 149).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "АКВАСТОК" (исполнитель) и ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01 января 2010 года N 3464/Б (л.д. 30 - 32), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по бесперебойному отпуску артезианской воды и бесперебойному приему сточных вод, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их.
В соответствии с п. 4.5. договора оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца - 30% договорного объема (1 период платежа), до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 100% договорного объема (2 период платежа). При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.
В связи с тем, что, по мнению истца, обязательства по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б за ноябрь 2012 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Между тем, с 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 354, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании названного пункта Правил ответчик представил контррасчет объемов потребленных населением в ноябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимости (л.д. 80) на основании подробных расчетов по каждому дому, содержащих данные о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также данные о снятии оплаты в связи с временным отсутствием жильцов (л.д. 84 - 126).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период составлен с нарушением порядка, предусмотренного вышеуказанным пунктом Правил, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б возмездного оказания услуг (л.д. 83), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах ответчика не учтен объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае это не может препятствовать применению указанного правового акта, ибо соответствующий норматив не утвержден, а управляющая компания производила начисления населению за оказанные коммунальные услуги в ноябре 2012 года также без учета объема услуг, необходимых для общедомовых нужд.
Такие выводы суда согласуются с правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 17.07.2013 г. по делу N А41-49782/12 по спору между этими же сторонами, согласившегося с правомерностью отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга за предшествующий период (сентябрь 2012 года) при исполнении данного договора возмездного оказания услуг от 01 января 2012 г. N 3464/Б.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных услуг произвел с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по договору от 01 января 2010 года N 3464/Б возмездного оказания услуг.
Имущественная ответственность предусмотрена условиями заключенного договора. Согласно пункту 6.2 договора от 01 января 2010 года N 3464/Б при неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные пункте 4.5 договора, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность расчета пени, представленного ЗАО "АКВАСТОК", в связи с их начислением на неверно определенную стоимость поставленного коммунального ресурса.
С учетом установленной судом суммы задолженности исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в части, признанной ответчиком.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-18313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)