Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ч. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по заявлению Ч. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета об оценке величины компенсации за вред, причиненный вследствие залива квартиры,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета величины компенсации за вред, причиненный в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании отчета N от г. решением суда от 14.10.2010 г. были частично удовлетворены требования П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. Ч. в принятии искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит обязать Бабушкинский районный суд г. Москвы принять исковое заявление к производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Определение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.
Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Ч., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно подано в нарушение требований закона. Судом верно обращено внимание на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом не предусмотрено оспаривание доказательств по гражданскому делу, которые были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу и получили оценку суда в решении по делу.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов судебных инстанций.
Подателю жалобы нижестоящими судами правильно разъяснено, что Ч. вправе обжаловать решение суда, вынесенное на основании данного отчета, либо обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание представителя заявителя на то обстоятельство, что истец обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении данного заявления отказано, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ч. - по доверенности на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по заявлению Ч. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета об оценке величины компенсации за вред, причиненный вследствие залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/5-9305/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/5-9305/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ч. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по заявлению Ч. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета об оценке величины компенсации за вред, причиненный вследствие залива квартиры,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета величины компенсации за вред, причиненный в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании отчета N от г. решением суда от 14.10.2010 г. были частично удовлетворены требования П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. Ч. в принятии искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит обязать Бабушкинский районный суд г. Москвы принять исковое заявление к производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Определение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.
Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Ч., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно подано в нарушение требований закона. Судом верно обращено внимание на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом не предусмотрено оспаривание доказательств по гражданскому делу, которые были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу и получили оценку суда в решении по делу.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов судебных инстанций.
Подателю жалобы нижестоящими судами правильно разъяснено, что Ч. вправе обжаловать решение суда, вынесенное на основании данного отчета, либо обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание представителя заявителя на то обстоятельство, что истец обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении данного заявления отказано, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ч. - по доверенности на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по заявлению Ч. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета об оценке величины компенсации за вред, причиненный вследствие залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)