Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-11133/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС", г. Саратов, о взыскании задолженности, а также пени по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" (далее - ООО "СаратовРегионСтройС", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 257, за период с 14.05.2008 по 15.02.2011 в размере 1 369 867,94 руб., а также пени за период с 15.08.2008 по 26.12.2011 в размере 836 456,77 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "СаратовРегионСтройС" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 257 за период с 15.05.2009 по 15.02.2011 в размере 630 705,75 руб., а также пени за период с 16.05.2009 по 26.12.2011 в размере 328 341,10 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СаратовРегионСтройС" в пользу администрации взыскано 930 705,75 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 257 за период с 15.05.2009 по 15.02.2011, 280 450,90 руб. пени за период с 16.05.2009 по 26.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СаратовРегионСтройС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой пени, постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 следует отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 оставить в силе исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.05.2006 N 738-р между Арендодателем - комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Арендатором - ЖСК "МиГ-21", был заключен договор от 16.05.2006 N 257 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020355:0013, площадью 6999 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ленинградская, для строительства 10-ти этажного жилого дома сроком на 10 лет.
В последующем заключались договоры замены стороны в обязательстве: от 29.01.2007 N 0107 между ЖСК "МиГ-21" и ЗАО "СаратовРегионСтрой", от 04.05.2008 N 0405-08 (далее - договор аренды от 04.05.2008 N 0405-08) между ЗАО "СаратовРегионСтрой" и ООО "СаратовРегионСтройС".
Договор аренды и последующие договора замены стороны в обязательстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 04.05.2008 N 0405-08 определено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально, с уплатой равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды от 04.05.2008 N 0405-08, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оплаты арендной платы по договору аренды за 2 квартал 2009 года наступил 15.05.2009, задолженность ответчика за период с 01.04.2009 по 15.02.2011 равна 930 705,75 руб., из которых им оплачено 300 000 руб., в связи с чем его долг составляет 630 705,75 руб. В указанном размере задолженность признается ответчиком.
Суд применил по заявлению стороны в споре в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 15.05.2008 по 31.03.2009, что соответствует статьям 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 11.11.2011 N 727 на сумму 300 000 руб. в совокупности и сопоставлении с условиями договора аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "арендная плата по договору 257 от 16.05.2006 аренды земельного участка", исходя из чего им сделан правомерный вывод об оплате указанным платежным поручением денежных средств в счет погашения суммы основного долга (арендной платы) и указанный платеж зачтен в счет погашения основной задолженности по арендной плате.
Иной вывод суда апелляционной инстанции противоречит статьям 319, 329, 330 ГК РФ, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывающей на возможность снижения неустойки судом в этом случае.
При указанных обстоятельствах кассационный суд считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены.
Довод заявителя жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции вследствие допущенной им арифметической ошибки при расчете пени подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В силу статьи 179 АПК РФ заявление об исправлении такой ошибки может быть рассмотрено только судом, принявшим этот судебный акт. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов и устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не обладает полномочиями по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А57-11133/2012 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-11133/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А57-11133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-11133/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС", г. Саратов, о взыскании задолженности, а также пени по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" (далее - ООО "СаратовРегионСтройС", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 257, за период с 14.05.2008 по 15.02.2011 в размере 1 369 867,94 руб., а также пени за период с 15.08.2008 по 26.12.2011 в размере 836 456,77 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "СаратовРегионСтройС" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 257 за период с 15.05.2009 по 15.02.2011 в размере 630 705,75 руб., а также пени за период с 16.05.2009 по 26.12.2011 в размере 328 341,10 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СаратовРегионСтройС" в пользу администрации взыскано 930 705,75 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 257 за период с 15.05.2009 по 15.02.2011, 280 450,90 руб. пени за период с 16.05.2009 по 26.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СаратовРегионСтройС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой пени, постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 следует отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 оставить в силе исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.05.2006 N 738-р между Арендодателем - комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Арендатором - ЖСК "МиГ-21", был заключен договор от 16.05.2006 N 257 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020355:0013, площадью 6999 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ленинградская, для строительства 10-ти этажного жилого дома сроком на 10 лет.
В последующем заключались договоры замены стороны в обязательстве: от 29.01.2007 N 0107 между ЖСК "МиГ-21" и ЗАО "СаратовРегионСтрой", от 04.05.2008 N 0405-08 (далее - договор аренды от 04.05.2008 N 0405-08) между ЗАО "СаратовРегионСтрой" и ООО "СаратовРегионСтройС".
Договор аренды и последующие договора замены стороны в обязательстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 04.05.2008 N 0405-08 определено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально, с уплатой равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды от 04.05.2008 N 0405-08, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оплаты арендной платы по договору аренды за 2 квартал 2009 года наступил 15.05.2009, задолженность ответчика за период с 01.04.2009 по 15.02.2011 равна 930 705,75 руб., из которых им оплачено 300 000 руб., в связи с чем его долг составляет 630 705,75 руб. В указанном размере задолженность признается ответчиком.
Суд применил по заявлению стороны в споре в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 15.05.2008 по 31.03.2009, что соответствует статьям 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 11.11.2011 N 727 на сумму 300 000 руб. в совокупности и сопоставлении с условиями договора аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "арендная плата по договору 257 от 16.05.2006 аренды земельного участка", исходя из чего им сделан правомерный вывод об оплате указанным платежным поручением денежных средств в счет погашения суммы основного долга (арендной платы) и указанный платеж зачтен в счет погашения основной задолженности по арендной плате.
Иной вывод суда апелляционной инстанции противоречит статьям 319, 329, 330 ГК РФ, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывающей на возможность снижения неустойки судом в этом случае.
При указанных обстоятельствах кассационный суд считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены.
Довод заявителя жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции вследствие допущенной им арифметической ошибки при расчете пени подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В силу статьи 179 АПК РФ заявление об исправлении такой ошибки может быть рассмотрено только судом, принявшим этот судебный акт. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов и устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не обладает полномочиями по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А57-11133/2012 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)