Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрел в судебном заседании от 5 июня 2013 года дело по иску товарищества собственников жилья "Звездное-1" к М.Л., Л., М.А., Г.Д., С.С., М.В. об обязании не препятствовать работе товарищества собственников жилья путем удержания документации и истребовании документации,
на основании кассационной жалобы С.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г.,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя С.С. - Б., М.Л. и представителя товарищества собственников жилья "Звездное-1" М.М.,
президиум
установил:
Товарищество собственников жилья "Звездное-1" (далее - ТСЖ "Звездное-1") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об истребовании документов, указывая, что в связи со сменой правления и председателя ТСЖ "Звездное-1" избранный <дата> председатель товарищества собственников жилья С.О. обратился к лицам, ранее являвшимся членами правления, с уведомлением о необходимости передать документацию, относящуюся к деятельности ТСЖ "Звездное-1", а также печать товарищества, однако, до настоящего времени такая документация, а также печать удерживаются ответчиками, в связи с чем истец просил обязать ответчиков не препятствовать работе ТСЖ "Звездное-1" путем удержания документации и истребовать у них документацию согласно уточненным исковым требованиям.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований по иску ТСЖ "Звездное-1" к М.Л., Л., М.А., Г.Д., С.С., М.В. об обязании не препятствовать работе товарищества собственников жилья путем удержания документации и истребовании документации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение.
Судом апелляционной инстанции исковые требования товарищества собственников жилья "Звездное-1" удовлетворены в части. Суд обязал М.Л., Л., М.А., Г.Д., С.С., М.В. передать товариществу собственников жилья "Звездное-1" печать ТСЖ "Звездное-1", техническую и иную документацию, относящуюся к деятельности ТСЖ "Звездное-1", и иные связанные с управлением многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Звездное-1", документы, а именно: оригинал устава и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; протоколы заседания правления ТСЖ "Звездное-1" и протоколы заседания ревизионных комиссий за период с <дата> по <дата>; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за период с <дата> по <дата>; технические и кадастровые паспорта на дома, входящие в состав ТСЖ "Звездное-1"; реестр членов товарищества; годовую бухгалтерскую отчетность ТСЖ "Звездное-1", включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сметы доходов и расходов и отчеты об их выполнении, утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Звездное-1" за <...> годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Звездное-1" за <...> годы; отчет о финансовой деятельности правления и размерах обязательных платежей и взносов за <...> годы; документы, подтверждающие права ТСЖ "Звездное-1" на имущество, отражаемое на его балансе.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с ответчиков в пользу товарищества собственников жилья "Звездное-1" в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску <...> руб. <...> коп. с каждого и в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - <...> руб. <...> коп. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 2 апреля 2013 года, С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи от Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2013 года гражданское дело N 2-398/12 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 13 мая 2013 года.
Определением судьи от Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2013 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Звездное-1", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от <дата>, было избрано новое правление товарищества собственников жилья "Звездное-1" в составе семи человек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска М.Л. о признании общего собрания от <дата> года недействительным, решение вступило в законную силу. М.Л. по собственному заявлению <дата> вышла из состава членов ТСЖ "Звездное-1" и сложила полномочия председателя товарищества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Звездное-1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленное протоколом N ... от <дата>, а также решение правления членов ТСЖ "Звездное-1" от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования об истребовании у ответчиков документов и печати, должен доказать в соответствии со статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истребуемые документы и имущество находятся во владении кого-либо конкретно из ответчиков в настоящее время, и поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что ТСЖ "Звездное-1" не лишено возможности восстановления необходимой документации путем обращения в государственные органы и к контрагентам товарищества, прежняя печать ТСЖ "Звездное-1" юридической силы не имеет и не может быть использована для удостоверения документации товарищества, ТСЖ "Звездное-1" изготовлена новая печать, оттиск которой представлен в банк и может быть представлен в иные контролирующие и сотрудничающие с товариществом органы и организации.
Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств того, что истребуемые документы расположены в конкретном месте и находятся в настоящее время во владении конкретных лиц (в частности, ответчиков), суд указал, что судебное решение об их истребовании являлось бы неисполнимым.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия указала, что поскольку полномочия председателя правления прекращены, то с данного момента переизбранный председатель утрачивает свое правовое положение председателя, определенное статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право действовать от имени товарищества, в связи с чем, обязан исполнить решение общего собрания и передать необходимые документы товарищества для обеспечения нормальной работы товарищества.
В этой связи, ссылаясь на положения статей 137, 138, 143.1, 147, 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", судебная коллегия пришла к выводу о том, что прежнее правление обязано передать те документы, которые относятся к непосредственной деятельности ТСЖ "Звездное-1".
При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчиков о том, что истребуемые документы у них отсутствуют, поскольку, освобождая помещение, они имели возможность составить акт о передаче документации, имеющейся в помещении ТСЖ "Звездное-1", доказательств того, что документы переданы новому правлению или находились в помещении правления товарищества, помимо объяснений М.Л., ответчиками не представлено.
Отказывая в истребовании иных документов, указанных истцом в исковом заявлении, судебная коллегия сослалась на недоказанность того, что данные документы имелись в распоряжении правления ТСЖ "Звездное-1" на момент смены правления и ответчиками удерживаются, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что такие документы могли быть восстановлены путем истребования их у застройщика, а отсутствие данных документов не препятствует осуществлению основных целей, для которых создано ТСЖ "Звездное-1".
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу заявителя, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет доказывания, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к Л., М.Л., М.А.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков Г.Д., М.В., С.С. При этом в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.С. был указан адрес: <адрес>
Между тем, С.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что извещения о слушании дела направлялись ответчице С.С. по адресу, указанному в ходатайстве истца. Суд апелляционной инстанции также уведомлял ответчицу по ошибочно указанному адресу, при этом посчитал ее надлежащим образом извещенной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Между тем, копия искового заявления С.С. не направлялась, копия апелляционной жалобы была направлена по ошибочному адресу, о судебных заседаниях она не извещалась, в связи с чем, нарушены ее процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 40, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как соответчика, включая право на участие как лично, так и через представителя в рассмотрении дела в суде, на представление объяснений и доказательств.
Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).
В рамках настоящих требований в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта нахождения спорного имущества у ответчика. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежало установлению в ходе судебного разбирательства, а также учету при разрешении вопроса о том, может ли быть защищено нарушенное право истца избранным им способом.
В данном случае истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о владении ответчиками принадлежащим истцу имуществом, а также чинении истцу препятствий путем удержания документации.
Судом не установлено, что оригинал устава находился у кого-либо из ответчиков, не установлены факты проведения общих собраний за период с <дата> по <дата>, факты голосования на собраниях, факты, что составлялись заключения ревизионной комиссии, что в <...> годах общим собранием утверждались сметы доходов и расходов и отчеты об их выполнении, что ранее велся реестр членов ТСЖ "Звездное-1".
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчики при освобождении помещения имели возможность составить акт передачи документации.
Заявитель ссылается на то, что она не являлась членом правления ни в 2008 году, ни в каком другом году. Доказательств того, что ей передавались какие-либо документы, истец не представил, обоснования в соответствии с какой нормой права она должна была составлять акт передачи документов, суд не привел.
Исковые требования предъявлены к шести ответчикам, какие конкретно предъявлены требования к заявителю, а равно к каждому из ответчиков, истец не указал.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения истребуемых истцом документов у кого-либо из ответчиков и невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, президиум полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы и отменить апелляционное определение полностью, оставив без изменения решение суде первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года отменить, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 44Г-67/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 44г-67/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрел в судебном заседании от 5 июня 2013 года дело по иску товарищества собственников жилья "Звездное-1" к М.Л., Л., М.А., Г.Д., С.С., М.В. об обязании не препятствовать работе товарищества собственников жилья путем удержания документации и истребовании документации,
на основании кассационной жалобы С.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г.,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя С.С. - Б., М.Л. и представителя товарищества собственников жилья "Звездное-1" М.М.,
президиум
установил:
Товарищество собственников жилья "Звездное-1" (далее - ТСЖ "Звездное-1") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об истребовании документов, указывая, что в связи со сменой правления и председателя ТСЖ "Звездное-1" избранный <дата> председатель товарищества собственников жилья С.О. обратился к лицам, ранее являвшимся членами правления, с уведомлением о необходимости передать документацию, относящуюся к деятельности ТСЖ "Звездное-1", а также печать товарищества, однако, до настоящего времени такая документация, а также печать удерживаются ответчиками, в связи с чем истец просил обязать ответчиков не препятствовать работе ТСЖ "Звездное-1" путем удержания документации и истребовать у них документацию согласно уточненным исковым требованиям.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований по иску ТСЖ "Звездное-1" к М.Л., Л., М.А., Г.Д., С.С., М.В. об обязании не препятствовать работе товарищества собственников жилья путем удержания документации и истребовании документации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение.
Судом апелляционной инстанции исковые требования товарищества собственников жилья "Звездное-1" удовлетворены в части. Суд обязал М.Л., Л., М.А., Г.Д., С.С., М.В. передать товариществу собственников жилья "Звездное-1" печать ТСЖ "Звездное-1", техническую и иную документацию, относящуюся к деятельности ТСЖ "Звездное-1", и иные связанные с управлением многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Звездное-1", документы, а именно: оригинал устава и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; протоколы заседания правления ТСЖ "Звездное-1" и протоколы заседания ревизионных комиссий за период с <дата> по <дата>; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за период с <дата> по <дата>; технические и кадастровые паспорта на дома, входящие в состав ТСЖ "Звездное-1"; реестр членов товарищества; годовую бухгалтерскую отчетность ТСЖ "Звездное-1", включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сметы доходов и расходов и отчеты об их выполнении, утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Звездное-1" за <...> годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Звездное-1" за <...> годы; отчет о финансовой деятельности правления и размерах обязательных платежей и взносов за <...> годы; документы, подтверждающие права ТСЖ "Звездное-1" на имущество, отражаемое на его балансе.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с ответчиков в пользу товарищества собственников жилья "Звездное-1" в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску <...> руб. <...> коп. с каждого и в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - <...> руб. <...> коп. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 2 апреля 2013 года, С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи от Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2013 года гражданское дело N 2-398/12 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 13 мая 2013 года.
Определением судьи от Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2013 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Звездное-1", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от <дата>, было избрано новое правление товарищества собственников жилья "Звездное-1" в составе семи человек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска М.Л. о признании общего собрания от <дата> года недействительным, решение вступило в законную силу. М.Л. по собственному заявлению <дата> вышла из состава членов ТСЖ "Звездное-1" и сложила полномочия председателя товарищества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Звездное-1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленное протоколом N ... от <дата>, а также решение правления членов ТСЖ "Звездное-1" от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования об истребовании у ответчиков документов и печати, должен доказать в соответствии со статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истребуемые документы и имущество находятся во владении кого-либо конкретно из ответчиков в настоящее время, и поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что ТСЖ "Звездное-1" не лишено возможности восстановления необходимой документации путем обращения в государственные органы и к контрагентам товарищества, прежняя печать ТСЖ "Звездное-1" юридической силы не имеет и не может быть использована для удостоверения документации товарищества, ТСЖ "Звездное-1" изготовлена новая печать, оттиск которой представлен в банк и может быть представлен в иные контролирующие и сотрудничающие с товариществом органы и организации.
Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств того, что истребуемые документы расположены в конкретном месте и находятся в настоящее время во владении конкретных лиц (в частности, ответчиков), суд указал, что судебное решение об их истребовании являлось бы неисполнимым.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия указала, что поскольку полномочия председателя правления прекращены, то с данного момента переизбранный председатель утрачивает свое правовое положение председателя, определенное статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право действовать от имени товарищества, в связи с чем, обязан исполнить решение общего собрания и передать необходимые документы товарищества для обеспечения нормальной работы товарищества.
В этой связи, ссылаясь на положения статей 137, 138, 143.1, 147, 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", судебная коллегия пришла к выводу о том, что прежнее правление обязано передать те документы, которые относятся к непосредственной деятельности ТСЖ "Звездное-1".
При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчиков о том, что истребуемые документы у них отсутствуют, поскольку, освобождая помещение, они имели возможность составить акт о передаче документации, имеющейся в помещении ТСЖ "Звездное-1", доказательств того, что документы переданы новому правлению или находились в помещении правления товарищества, помимо объяснений М.Л., ответчиками не представлено.
Отказывая в истребовании иных документов, указанных истцом в исковом заявлении, судебная коллегия сослалась на недоказанность того, что данные документы имелись в распоряжении правления ТСЖ "Звездное-1" на момент смены правления и ответчиками удерживаются, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что такие документы могли быть восстановлены путем истребования их у застройщика, а отсутствие данных документов не препятствует осуществлению основных целей, для которых создано ТСЖ "Звездное-1".
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу заявителя, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет доказывания, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к Л., М.Л., М.А.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков Г.Д., М.В., С.С. При этом в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.С. был указан адрес: <адрес>
Между тем, С.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что извещения о слушании дела направлялись ответчице С.С. по адресу, указанному в ходатайстве истца. Суд апелляционной инстанции также уведомлял ответчицу по ошибочно указанному адресу, при этом посчитал ее надлежащим образом извещенной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Между тем, копия искового заявления С.С. не направлялась, копия апелляционной жалобы была направлена по ошибочному адресу, о судебных заседаниях она не извещалась, в связи с чем, нарушены ее процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 40, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как соответчика, включая право на участие как лично, так и через представителя в рассмотрении дела в суде, на представление объяснений и доказательств.
Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).
В рамках настоящих требований в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта нахождения спорного имущества у ответчика. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежало установлению в ходе судебного разбирательства, а также учету при разрешении вопроса о том, может ли быть защищено нарушенное право истца избранным им способом.
В данном случае истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о владении ответчиками принадлежащим истцу имуществом, а также чинении истцу препятствий путем удержания документации.
Судом не установлено, что оригинал устава находился у кого-либо из ответчиков, не установлены факты проведения общих собраний за период с <дата> по <дата>, факты голосования на собраниях, факты, что составлялись заключения ревизионной комиссии, что в <...> годах общим собранием утверждались сметы доходов и расходов и отчеты об их выполнении, что ранее велся реестр членов ТСЖ "Звездное-1".
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчики при освобождении помещения имели возможность составить акт передачи документации.
Заявитель ссылается на то, что она не являлась членом правления ни в 2008 году, ни в каком другом году. Доказательств того, что ей передавались какие-либо документы, истец не представил, обоснования в соответствии с какой нормой права она должна была составлять акт передачи документов, суд не привел.
Исковые требования предъявлены к шести ответчикам, какие конкретно предъявлены требования к заявителю, а равно к каждому из ответчиков, истец не указал.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения истребуемых истцом документов у кого-либо из ответчиков и невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, президиум полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы и отменить апелляционное определение полностью, оставив без изменения решение суде первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года отменить, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)