Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "ЦентрТелеком": Быкова О.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.;
- от ЖСК -16: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года по делу N А35-1028/07-с23 (судья Рудакова Н.А.), по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала к Жилищно-строительному кооперативу N 16 при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, о взыскании 11 366 руб. 96 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (далее ОАО "ЦентрТелеком", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 146 (далее - ЖСК-146, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в сумме 11 366 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на не законность и не обоснованность обжалуемого решения.
Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, ЖСК-16 явку полномочных представителей не обеспечили. ЖСК-16 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2006 года при производстве работ, связанных с ликвидацией последствий пожара в электрощите, произошедшего на 5 этаже 4 подъезда в доме N 8 по Майскому бульвару г. Курска.
Для восстановления электроэнергии ответчиком был демонтирован электрощит, в результате чего были обрезаны кабели связи, смонтированные в электрощите.
15 марта 2006 года был составлен акт, в котором указано, что при ликвидации последствий пожара был демонтирован электрощит из ниши, при этом были обрезаны кабели связи на 4 и 6 этажах вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой: 6 метров кабеля ТПП эп 10x2x0,5 мм, 6 метров кабеля ТПП эп 10x2x0,32, 7 метров кабеля ТПП эп 10х2х0.32, КРТ 10x2,72 метра провода ТРП 2x0,4 мм. Линия связи была восстановлена истцом 21 марта 2006 года.
Для восстановления линии связи истцу согласно акта необходимо было произвести зарядку установки кабельной коробки КРТ 10x2, произвести прокладку кабелей по нише ТППэп 10x2x0,5 мм - 6 м, ТППэп 10x2x0,32 мм - 9 м, ТППэп 10x2x0,32 мм - 6 м, монтаж муфт на кабеле емкостью 10x2 - 5 штук, комплекс измерений постоянным и переменным током на смонтированном участке, оборудование абонентских проводок, провод ТРП 2x0,4 мм - 174 метра.
Работы по восстановлению линии связи произведены истцом с использованием собственных средств в соответствии с нарядом N 512 и, руководствуясь пунктами 51 и 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Полагая ответчика виновным, истец заявил иск о возмещении ЖСК-146 стоимости произведенных расходов (реальный ущерб) на сумму 13249 рублей 80 копеек и 117 рублей 16 копейки упущенной выгоды.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Как видно из искового заявления истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что ответчик при ликвидации последствий пожара в электрощите, произошедшего на 5 этаже 4 подъезда в доме N 8 по Майскому бульвару г. Курска допусти нарушения пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, предусматривающего в аварийных случаях обязательность сообщения телефонограммой о необходимости явки представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.
Требования истца о возмещении стоимости произведенных расходов состоят из требований о взыскании реального ущерба на сумму 13249 рублей 80 копеек, рассчитанного в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 года N 208 и требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 117 рублей 16 копейки, которую он рассчитал, исходя из потерь тарифных доходов, не полученных им за период прекращения действия связи, на основании пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину последнего, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также доказать расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания возмещения вреда, вред в виде ущерба имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пункт 3 этой же статьи предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что ответчиком обрезаны кабели связи, принадлежащие истцу, на 4 и 6 этажах дома N 8 по Майскому бульвару г. Курска вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой вследствие необходимости замены электрощита и восстановления электроснабжения, которое было прекращено из-за возгорания в электрощите, где они находились.
Причиной же пожара в электрическом щите явилось короткое замыкание и сильный нагрев в отделении слаботочных линий шкафа, где находятся соединительные коробки, муфты линий связи, кабельного телевидения, Интернета. Это привело к оплавлению изоляции силовой части и пожару в электрическом щите.
При этом линии связи не были повреждены при демонтаже электрощита, они выгорели во время пожара, а обгоревшие остатки кабеля были удалены.
Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности действий ответчика.
В этом случае его ответственность в силу вышеуказанной нормы ГК РФ возможна лишь на основании специального закона.
Между тем истец не указывает, а суд апелляционной инстанции не усматривает, такого закона, который бы предусматривал ответственность ответчика как лица, действующего правомерно и обязанного восстановить последствия пожара.
Ссылки истца на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578 неправомерны, так как Постановление Правительства не является законом.
Довод заявителя жалобы о том, что якобы имелась возможность восстановления электроснабжения жилого дома без демонтажа электрощита, так как кабели находились в другом его отсеке, не подтверждается им соответствующими доказательствами.
При этом, как видно из материалов дела, пожар в электрическом щите объективно приводит к нагреву и в отделении шкафа, где находятся кабели, соединительные коробки, муфты линий связи, телевидения и др., что и явилось причиной замены щита и обрезания кабелей связи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по существу следует признать правомерным и соответствующим фактической стороне дела.
Что же касается выводов суда первой инстанции о недоказанности размера реального ущерба и упущенной выгоды, принадлежности линии связи истцу и др, то они с учетом изложенного выше не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2007 года по делу N А35-1028/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1028/07-С23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А35-1028/07-С23
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "ЦентрТелеком": Быкова О.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.;
- от ЖСК -16: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года по делу N А35-1028/07-с23 (судья Рудакова Н.А.), по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала к Жилищно-строительному кооперативу N 16 при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, о взыскании 11 366 руб. 96 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (далее ОАО "ЦентрТелеком", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 146 (далее - ЖСК-146, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в сумме 11 366 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на не законность и не обоснованность обжалуемого решения.
Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, ЖСК-16 явку полномочных представителей не обеспечили. ЖСК-16 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2006 года при производстве работ, связанных с ликвидацией последствий пожара в электрощите, произошедшего на 5 этаже 4 подъезда в доме N 8 по Майскому бульвару г. Курска.
Для восстановления электроэнергии ответчиком был демонтирован электрощит, в результате чего были обрезаны кабели связи, смонтированные в электрощите.
15 марта 2006 года был составлен акт, в котором указано, что при ликвидации последствий пожара был демонтирован электрощит из ниши, при этом были обрезаны кабели связи на 4 и 6 этажах вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой: 6 метров кабеля ТПП эп 10x2x0,5 мм, 6 метров кабеля ТПП эп 10x2x0,32, 7 метров кабеля ТПП эп 10х2х0.32, КРТ 10x2,72 метра провода ТРП 2x0,4 мм. Линия связи была восстановлена истцом 21 марта 2006 года.
Для восстановления линии связи истцу согласно акта необходимо было произвести зарядку установки кабельной коробки КРТ 10x2, произвести прокладку кабелей по нише ТППэп 10x2x0,5 мм - 6 м, ТППэп 10x2x0,32 мм - 9 м, ТППэп 10x2x0,32 мм - 6 м, монтаж муфт на кабеле емкостью 10x2 - 5 штук, комплекс измерений постоянным и переменным током на смонтированном участке, оборудование абонентских проводок, провод ТРП 2x0,4 мм - 174 метра.
Работы по восстановлению линии связи произведены истцом с использованием собственных средств в соответствии с нарядом N 512 и, руководствуясь пунктами 51 и 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Полагая ответчика виновным, истец заявил иск о возмещении ЖСК-146 стоимости произведенных расходов (реальный ущерб) на сумму 13249 рублей 80 копеек и 117 рублей 16 копейки упущенной выгоды.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Как видно из искового заявления истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что ответчик при ликвидации последствий пожара в электрощите, произошедшего на 5 этаже 4 подъезда в доме N 8 по Майскому бульвару г. Курска допусти нарушения пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, предусматривающего в аварийных случаях обязательность сообщения телефонограммой о необходимости явки представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.
Требования истца о возмещении стоимости произведенных расходов состоят из требований о взыскании реального ущерба на сумму 13249 рублей 80 копеек, рассчитанного в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 года N 208 и требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 117 рублей 16 копейки, которую он рассчитал, исходя из потерь тарифных доходов, не полученных им за период прекращения действия связи, на основании пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину последнего, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также доказать расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания возмещения вреда, вред в виде ущерба имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пункт 3 этой же статьи предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что ответчиком обрезаны кабели связи, принадлежащие истцу, на 4 и 6 этажах дома N 8 по Майскому бульвару г. Курска вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой вследствие необходимости замены электрощита и восстановления электроснабжения, которое было прекращено из-за возгорания в электрощите, где они находились.
Причиной же пожара в электрическом щите явилось короткое замыкание и сильный нагрев в отделении слаботочных линий шкафа, где находятся соединительные коробки, муфты линий связи, кабельного телевидения, Интернета. Это привело к оплавлению изоляции силовой части и пожару в электрическом щите.
При этом линии связи не были повреждены при демонтаже электрощита, они выгорели во время пожара, а обгоревшие остатки кабеля были удалены.
Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности действий ответчика.
В этом случае его ответственность в силу вышеуказанной нормы ГК РФ возможна лишь на основании специального закона.
Между тем истец не указывает, а суд апелляционной инстанции не усматривает, такого закона, который бы предусматривал ответственность ответчика как лица, действующего правомерно и обязанного восстановить последствия пожара.
Ссылки истца на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578 неправомерны, так как Постановление Правительства не является законом.
Довод заявителя жалобы о том, что якобы имелась возможность восстановления электроснабжения жилого дома без демонтажа электрощита, так как кабели находились в другом его отсеке, не подтверждается им соответствующими доказательствами.
При этом, как видно из материалов дела, пожар в электрическом щите объективно приводит к нагреву и в отделении шкафа, где находятся кабели, соединительные коробки, муфты линий связи, телевидения и др., что и явилось причиной замены щита и обрезания кабелей связи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по существу следует признать правомерным и соответствующим фактической стороне дела.
Что же касается выводов суда первой инстанции о недоказанности размера реального ущерба и упущенной выгоды, принадлежности линии связи истцу и др, то они с учетом изложенного выше не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2007 года по делу N А35-1028/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)