Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л., М.Н., М.И., М.К. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года, которым отказано в иске М.Л., М.Н., М.И., М.К. к Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об обязании предоставить в собственность благоустроенную 4-комнатную квартиру, пригодную для проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенную в черте <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы М.И., представителя М.Л. - Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Л., М.Н., М.И., М.К. обратились в суд с иском к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об обязании предоставить в собственность благоустроенную 4-комнатную квартиру, пригодную для проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенную в черте <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. До настоящего времени все они добросовестно исполняют обязанности собственников жилого помещения, оплачивают налог на имущество, вносят плату за электроэнергию, водоотведение, содержание жилья. В сентябре 2010 года они узнали, что их дом признан ветхим (аварийным) и не подлежащим капитальному ремонту. Тогда им стало известно, что дом участвует в адресной региональной программе по переселению граждан из ветхого аварийного жилья. М.Л. 18 ноября 2011 года обратилась к ответчику с просьбой предоставить их семье жилое помещение, на что получила ответ о возможности предоставления жилья в случае участия муниципального образования в адресной программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в 2012 - 2013 годах. До настоящего времени жилое помещение в замен ветхого истцам не предоставлено. Кроме того, ответчик не предпринимает никаких действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по обеспечению их жильем.
Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район.
Рассмотрев возникший спор, суд в удовлетворении иска М-вых и М.К. отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска. Согласно доводов жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы М.Л., М.Н., М.К., ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м принадлежит М.Л., М.Н., М.И., М.К. на праве долевой собственности.
25 мая 2006 года актом межведомственной комиссии вышеуказанный дом признан аварийным, в связи с чем принято решение о необходимости переселения проживающих в нем семей.
14 июня 2006 года межведомственная комиссия вынесла заключение, которым признала дом <адрес> не подлежащим капитальному ремонту; данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
01 сентября 2008 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором решался вопрос об участии собственников жилых помещений в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По итогам собрания <...>%, среди них М.И., проголосовало за участие в программе, <...>%, среди которых М.Н., М.Л., - отказалось от участия в программе. М.К., участия в собрании не принимал.
04 марта 2009 года Главой МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области было вынесено постановление о признании многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, в том числе и указанного дома, аварийными. Определено до 31 декабря 2010 переселить граждан из аварийного жилищного фонда и, в случае сноса жилых домов, произвести изъятие расположенных под ними земельных участков.
02 сентября 2009 года Председателем Михайловской районной думы вынесено решение об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда включен дом <адрес>.
В дальнейшем все лица, давшие согласие на участие в программе, были переселены в другие жилые помещения, истцы остались проживать в доме <адрес>.
На обращения истцов о переселении из ветхого жилья ответчиком никаких действий не предпринималось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая возникший спор суд сделал верный вывод о том, что исковые требования М.Л., М.Н., М.И., М.К. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Часть 1 указанной нормы права устанавливает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Таким образом, статьей 32 ЖК РФ определен порядок предоставления собственникам жилых помещений, находящихся в доме, подлежащем сносу, другого жилого помещения.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области требование о сносе аварийного жилого дома к собственникам жилых помещений не предъявлялось, соответственно решения об изъятии у М.Л., М.Н., М.И., М.К. жилого помещения не принималось, его выкупная цена не определялась. Соглашения между органом местного самоуправления и истцами о предоставлении другого жилого помещения, взамен принадлежащего им по праву собственности, не достигнуто.
В связи с вышеизложенным на момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области обязанности по обеспечению М.Л., М.Н., М.И., М.К. жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении своих прав по обеспечению жилым помещением они узнали не позднее 1 сентября 2008 года.
Как установлено судом, ответчик признал свою обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, включив их дом в перечень аварийных, подлежащих переселению и сносу. Однако, с 2008 года стороны не могут достигнуть соглашения относительно порядка обеспечения истцов жилым помещением, ответчиком не производились действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, что не отрицалось представителями органами местного самоуправления в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер, в связи с чем применение к ним срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, является неверным.
Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления истцами иска относительно обеспечения их жилищных прав вследствие признания аварийным дома, в котором они проживают, подлежит исключению из мотивировочной части решения, а само решение в связи с этим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд М.Л., М.Н., М.И., М.К. с иском к администрации муниципального образования о защите своих жилищных прав.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л., М.Н., М.И., М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1783
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1783
судья Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л., М.Н., М.И., М.К. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года, которым отказано в иске М.Л., М.Н., М.И., М.К. к Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об обязании предоставить в собственность благоустроенную 4-комнатную квартиру, пригодную для проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенную в черте <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы М.И., представителя М.Л. - Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Л., М.Н., М.И., М.К. обратились в суд с иском к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об обязании предоставить в собственность благоустроенную 4-комнатную квартиру, пригодную для проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенную в черте <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. До настоящего времени все они добросовестно исполняют обязанности собственников жилого помещения, оплачивают налог на имущество, вносят плату за электроэнергию, водоотведение, содержание жилья. В сентябре 2010 года они узнали, что их дом признан ветхим (аварийным) и не подлежащим капитальному ремонту. Тогда им стало известно, что дом участвует в адресной региональной программе по переселению граждан из ветхого аварийного жилья. М.Л. 18 ноября 2011 года обратилась к ответчику с просьбой предоставить их семье жилое помещение, на что получила ответ о возможности предоставления жилья в случае участия муниципального образования в адресной программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в 2012 - 2013 годах. До настоящего времени жилое помещение в замен ветхого истцам не предоставлено. Кроме того, ответчик не предпринимает никаких действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по обеспечению их жильем.
Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район.
Рассмотрев возникший спор, суд в удовлетворении иска М-вых и М.К. отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска. Согласно доводов жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы М.Л., М.Н., М.К., ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м принадлежит М.Л., М.Н., М.И., М.К. на праве долевой собственности.
25 мая 2006 года актом межведомственной комиссии вышеуказанный дом признан аварийным, в связи с чем принято решение о необходимости переселения проживающих в нем семей.
14 июня 2006 года межведомственная комиссия вынесла заключение, которым признала дом <адрес> не подлежащим капитальному ремонту; данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
01 сентября 2008 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором решался вопрос об участии собственников жилых помещений в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По итогам собрания <...>%, среди них М.И., проголосовало за участие в программе, <...>%, среди которых М.Н., М.Л., - отказалось от участия в программе. М.К., участия в собрании не принимал.
04 марта 2009 года Главой МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области было вынесено постановление о признании многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, в том числе и указанного дома, аварийными. Определено до 31 декабря 2010 переселить граждан из аварийного жилищного фонда и, в случае сноса жилых домов, произвести изъятие расположенных под ними земельных участков.
02 сентября 2009 года Председателем Михайловской районной думы вынесено решение об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда включен дом <адрес>.
В дальнейшем все лица, давшие согласие на участие в программе, были переселены в другие жилые помещения, истцы остались проживать в доме <адрес>.
На обращения истцов о переселении из ветхого жилья ответчиком никаких действий не предпринималось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая возникший спор суд сделал верный вывод о том, что исковые требования М.Л., М.Н., М.И., М.К. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Часть 1 указанной нормы права устанавливает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Таким образом, статьей 32 ЖК РФ определен порядок предоставления собственникам жилых помещений, находящихся в доме, подлежащем сносу, другого жилого помещения.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области требование о сносе аварийного жилого дома к собственникам жилых помещений не предъявлялось, соответственно решения об изъятии у М.Л., М.Н., М.И., М.К. жилого помещения не принималось, его выкупная цена не определялась. Соглашения между органом местного самоуправления и истцами о предоставлении другого жилого помещения, взамен принадлежащего им по праву собственности, не достигнуто.
В связи с вышеизложенным на момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области обязанности по обеспечению М.Л., М.Н., М.И., М.К. жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении своих прав по обеспечению жилым помещением они узнали не позднее 1 сентября 2008 года.
Как установлено судом, ответчик признал свою обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, включив их дом в перечень аварийных, подлежащих переселению и сносу. Однако, с 2008 года стороны не могут достигнуть соглашения относительно порядка обеспечения истцов жилым помещением, ответчиком не производились действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, что не отрицалось представителями органами местного самоуправления в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер, в связи с чем применение к ним срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, является неверным.
Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления истцами иска относительно обеспечения их жилищных прав вследствие признания аварийным дома, в котором они проживают, подлежит исключению из мотивировочной части решения, а само решение в связи с этим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд М.Л., М.Н., М.И., М.К. с иском к администрации муниципального образования о защите своих жилищных прав.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л., М.Н., М.И., М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)