Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу N А66-8511/2012 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Бастион" (ОГРН 1066950066424, далее - ТСЖ "Бастион") о взыскании 24 613 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 70373 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.
Решением от 26 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Бастион" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, им была потреблена электроэнергия в объеме 3218 кВт стоимостью 9235 руб. 66 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.03.2007 N 70373, согласно пункту 2.4.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам определенных пунктами 6.1, 6.2 договора.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2011 по 30.06.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01.10.2011 по 30.06.2012 электрической энергии и размер задолженности в сумме 24 613 руб. 11 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения N 70373, расчетами истца, счетами и счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления, актами за соответствующий период, применяемые истцом тарифы документально подтверждены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Ответчик, заявляя об ином объеме потребленной электроэнергии, не представил документального подтверждения своей позиции, в связи с чем указанный довод не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности.
Объем потребленной энергии, использованный в расчете истца соответствует объему потребляемой энергии, указанному в ведомостях объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" за соответствующий период.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу N А66-8511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-8511/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А66-8511/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу N А66-8511/2012 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Бастион" (ОГРН 1066950066424, далее - ТСЖ "Бастион") о взыскании 24 613 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 70373 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.
Решением от 26 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Бастион" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, им была потреблена электроэнергия в объеме 3218 кВт стоимостью 9235 руб. 66 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.03.2007 N 70373, согласно пункту 2.4.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам определенных пунктами 6.1, 6.2 договора.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2011 по 30.06.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01.10.2011 по 30.06.2012 электрической энергии и размер задолженности в сумме 24 613 руб. 11 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения N 70373, расчетами истца, счетами и счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления, актами за соответствующий период, применяемые истцом тарифы документально подтверждены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Ответчик, заявляя об ином объеме потребленной электроэнергии, не представил документального подтверждения своей позиции, в связи с чем указанный довод не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности.
Объем потребленной энергии, использованный в расчете истца соответствует объему потребляемой энергии, указанному в ведомостях объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" за соответствующий период.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу N А66-8511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)